Il mining Bitcoin è un oligopolio e la Proof of Stake T è migliore

Quando ho letto per la prima volta il whitepaper di Satoshi Nakamoto, mi sono innamorato del suo idealismo. Un sistema di cassa elettronico peer-to-peer è inclusivo. Permette alle persone di avere il controllo sui propri soldi. Venendo dal Brasile, ho visto l’iperinflazione in prima persona, quindi conoscevo il valore di avere opzioni e non fare affidamento su ONE banca centrale controllata dal governo o su grandi società bancarie.

A prima vista, la prova del lavoro (PoW) sembra qualcosa di giusto ed equo: dà potere a chiunque faccia il lavoro. Nel caso di Bitcoin, ciò significa i minatori. Purtroppo le parole possono essere fuorvianti. Anche se sembra che PoW consenta alle persone reali di fare soldi, oggi il potere è davvero nelle mani delle aziende che gestiscono massicce operazioni sui nodi.

Questa storia fa parte della Mining Week 2023 di CoinDesk , Sponsorizzato da Foundry. Breno Araujo è il fondatore e amministratore delegato di Boto .

Esiste un reale incentivo a centralizzare le operazioni di mining che gestiscono e proteggono la rete Bitcoin , grazie alle economie di scala. Quanto più grande è l'attività del minatore, tanto più efficiente sarà in termini di costi, massimizzando i suoi guadagni. E i minatori più piccoli vengono espulsi. Naturalmente, l'evoluzione del mining di Bitcoin da qualcosa che puoi fare sul tuo laptop, al predominio delle unità di elaborazione grafica (GPU) e successivamente degli ASIC (o chip specifici per l'applicazione ) è ben nota.

Questa centralizzazione si vede nei numeri. Secondo il National Bureau of Economic Research, ad ONE punto dell'ottobre 2021, il 10% dei miner controllava il 90% della rete Bitcoin e lo 0,01% controllava circa il 50% della rete. Il 50% è tutto ciò che serve per prendere il controllo della rete. Anche oggi, si tratta probabilmente delle stesse poche dozzine di minatori che hanno dominato per anni il mining Bitcoin , anche se molti sono stati sconfitti dal mercato ribassista .

Il tutto comincia ad assomigliare ad un’oligarchia. I minatori Bitcoin sono solo tecnocrati oligarchici?

Niente di tutto ciò intende giustificare la proof-of-stake, l’opzione apparentemente ecologica quando si tratta di proteggere le blockchain. Nel passaggio da PoW a PoS, la Fondazione Ethereum ha citato i vantaggi ambientali del passaggio come ONE degli argomenti chiave a favore del cambiamento. È difficile negare che la fusione abbia contribuito a ridurre l’impronta di carbonio di Ethereum, ma vale la pena notare chi ne ha realmente beneficiato: dopo tutto le commissioni si sono spostate a malapena, e ora i ricchi di Ethereum stanno diventando ancora più ricchi solo se mettono in gioco il loro capitale.

Non c’è motivo per cui così tanti definiscano la proof-of-stake una plutocrazia . Il denaro parla. Poiché Coinbase detiene l'11,5% di tutti gli Ether (ETH) in staking, ha effettivamente una voce in capitolo dell'11,5% su ciò che accade alla rete. Immaginate se una singola società avesse l’11,5% dei voti su ciò che dovrebbe fare la Federal Reserve (per non suggerire che la Fed sia democratica). Potresti dire che ti fidi di Brian Armstrong più di Biden. E potrebbe addirittura descrivere l’economia americana come una plutocrazia. Ma almeno il governo statunitense da parte delle élite è informale, non sancito come il meccanismo di voto ufficiale come ha fatto Ethereum .

La governance è una questione di potere, e il potere è tutta una questione di incentivi. Sono fermamente convinto che se vuoi che qualcuno faccia qualcosa, devi allineare i suoi incentivi. E più riusciamo a incentivare tutti i giocatori verso lo stesso obiettivo, meglio è. Potrebbe non essere sempre possibile raggiungere l’equilibrio solo con gli incentivi, ma con così tante cose, tra cui le Cripto, ecco i modi per progettare giochi a somma non zero.

Oggi le blockchain PoW e PoS hanno interessi contrastanti tra minatori/validatori e utenti della rete. Gli utenti trarrebbero vantaggio da transazioni più veloci ed economiche, ma in generale ciò aumenterà i costi per minatori e validatori, riducendo i loro profitti. Una versione di questo conflitto è emersa durante la Blocksize War di Bitcoin, in cui alcuni sostenevano di aumentare la quantità di dati in un blocco Bitcoin estratto, rendendo teoricamente le transazioni più veloci ed economiche. Il costo corrispondente per i minatori sarebbe più alto con blocchi più grandi, ma le commissioni sarebbero più basse. Chi ha vinto?

Il conflitto non è intrinsecamente negativo, poiché può portare a buoni risultati. Ma quando il potere viene esercitato in modo unilaterale, è importante essere consapevoli dei potenziali interessi contrastanti che possono portare a risultati ingiusti. Naturalmente, i bitcoiner direbbero che i piccoli bloccanti sono democratici e che mantenere bassi i costi di gestione di un nodo è in definitiva vantaggioso per la decentralizzazione di Bitcoin, poiché più persone sarebbero in grado di convalidare la rete.

Ma le due parti del dibattito mi hanno sempre ricordato il dilemma del prigioniero attraverso l'esperimento della teoria dei giochi, in cui due criminali vengono interrogati dalle autorità e ognuno può mentire o confessare. In questo caso entrambi sono incentivati ​​ad agire egoisticamente e a incolpare l’altro, portando a un risultato non ottimale per entrambe le parti.

Per fortuna ci sono più opzioni oltre a PoW e PoS, e si stanno esplorando altri meccanismi di consenso. A livello fondamentale, la cosa più importante che gli sviluppatori blockchain possono fare è trovare un modo per allineare gli incentivi tra miner e utenti.

Vedi anche: Il mining Bitcoin ha un superpotere | Settimana mineraria 2023

Tornando al white paper Bitcoin , il risultato più importante di Satoshi potrebbe essere stato la risoluzione del problema dei generali bizantini – un altro popolare esperimento di teoria dei giochi – per un sistema di moneta digitale. In breve, Satoshi ha scoperto che un pool distribuito di minatori potrebbe essere incentivato a concordare un'unica verità (nel caso di Bitcoin, quale "catena di blocchi" è canonica) senza dover fidarsi di un'autorità centralizzata, attraverso le leggi dell'economia.

Ciò che abbiamo scoperto da allora, tuttavia, è che quelle stesse leggi economiche fondamentali significano che troppo spesso i minatori WIN quando gli utenti perdono. T so se esista un modo sostenibile per trasformare l’estrazione mineraria in un gioco senza somma, ma immagino che potremmo ancora Imparare qualcosa dalla politica. T sarebbe bello se togliessimo denaro dai sistemi democratici, e T sarebbe bello che i minatori/validatori fossero incentivati ​​da qualcosa di diverso dalle ricompense monetarie dirette?