La realtà dietro la repressione Cripto : l'"Operazione Choke Point 2.0" è qui

Sembra che l’amministrazione Biden e le autorità di regolamentazione federali stiano utilizzando tutti i mezzi necessari per escludere il settore Criptovaluta dai servizi bancari. Gli osservatori critici hanno soprannominato questo presunto sforzo “Choke Point 2.0” dopo una spinta simile da parte dell’amministrazione Obama per escludere dal sistema finanziario le industrie indesiderabili ma legali.

I funzionari statunitensi hanno finora negato in modo uniforme l’esistenza di un simile programma coordinato. Ma che si tratti di una cospirazione extralegale attiva o semplicemente di un allineamento di motivazioni, le prove sono sempre più chiare che le Cripto sono nel mirino.

Questo articolo è estratto da The Node, la raccolta quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti nel campo delle notizie su blockchain e Cripto . Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

Cifre tra cui Brian Brooks , ex capo dell'Ufficio del controllore della valuta (OCC), sostengono che ciò abbia portato le banche a essere prese di mira per la chiusura , in parte, perché servivano clienti Criptovaluta . Ciò non avrebbe alcun fondamento nella legge esistente, potrebbe violare le recenti riforme della FDIC e potrebbe aver causato danni collaterali fomentando l’instabilità nel settore bancario.

Un nuovo rapporto , redatto dal Council of Economic Advisers della Casa Bianca, dedica molto spazio alle Cripto e conferma sicuramente il sentiment negativo nel ramo esecutivo statunitense. ONE ex regolatore finanziario ha descritto questo rapporto a CoinDesk come "un'accusa schiacciante contro lo spazio che rende cristallina la posizione Politiche [dell'amministrazione Biden]".

Il rapporto segue un'ondata di chiusure bancarie che alcuni sostengono siano state innescate non solo da preoccupazioni sulla stabilità finanziaria, ma dalla spinta più ampia a strangolare le attività Criptovaluta , nonostante la mancanza di una legislazione di autorizzazione. Ex REP degli Stati Uniti Barney Frank ha esplicitamente affermato che la chiusura di Signature Bank aveva lo scopo di "inviare un messaggio per allontanare le persone dalle Cripto[bancarie]". Frank è un membro del consiglio di amministrazione di Signature, quindi è motivato a sostenere che le Cripto, piuttosto che la cattiva gestione, siano responsabili del fallimento della banca.

C’è altro sostegno all’idea di un’agenda di cripto-strangolamento non divulgata. Reuters ha riferito alla fine della scorsa settimana che la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ha richiesto agli acquirenti di Signature di rinunciare ai clienti Cripto di Signature nella vendita. La FDIC inizialmente ha negato tale notizia ma, come per altri Eventi recenti, le sue azioni sembrerebbero confermarla. Le risorse di firma ora entreranno a far parte di Flagstar Bank , ma l'accordo, annunciato il 20 marzo, non includeva circa 4 miliardi di dollari in depositi appartenenti a società di asset digitali, secondo la FDIC.

Come sostenuto niente meno che dal comitato editoriale del Wall Street Journal all'inizio di questa settimana, ciò sembra confermare che la FDIC non sta solo perseguendo attivamente un programma anti-cripto, ma sta mentendo al pubblico al riguardo.

Sembra che Nic Carter di Castle Island Ventures sia stato il primo a definire questa presunta iniziativa “Choke Point 2.0”. Ciò si riferisce all’Operazione Choke Point , un tentativo del Dipartimento di Giustizia di Obama di appoggiarsi alle banche che servivano produttori di armi, prestatori di denaro e altre industrie legali ma indesiderabili.

Sebbene eseguita sotto la copertura di sforzi antiriciclaggio, numerosi critici, tra cui ex regolatori e il Comitato per i servizi finanziari della Camera, alla fine hanno condannato l’originale Operazione Choke Point come un abuso di potere e hanno inoltre concluso che aveva danneggiato i fornitori di servizi finanziari legittimi. Il Dipartimento di Giustizia ha avviato un'indagine sul tentativo.

Alla fine, sulla scia di Choke Point, furono imposte nuove restrizioni al potere della FDIC, in parte per risolvere le cause legali intentate dalle vittime della repressione. Imposte nel 2018, tali restrizioni includevano limitazioni alla capacità della FDIC di interferire con i rapporti con i clienti delle banche e il requisito che tutti gli sforzi per porre fine a tali rapporti fossero espressi per iscritto. Anche i suggerimenti informali o non scritti sono stati limitati, probabilmente ONE dei motivi principali per cui i regolatori e altri continuano a negare quella che è ovviamente una repressione mirata nei confronti di un settore legale.

Vedi anche: Dovrei KEEP i miei soldi in Bitcoin o in una banca? | Opinioni

In una dichiarazione che annuncia una soluzione nel 2019 della sua causa contro la FDIC , l'istituto di credito Advance America ha affermato che la sua causa "ha scoperto come alcuni leader e funzionari della FDIC hanno eseguito una campagna motivata dal disprezzo personale per il nostro settore, dal disprezzo per i nostri milioni di clienti e da un palese disprezzo per un giusto processo. Questo accordo aiuterà a prevenire che questa privazione dei diritti civili si ripeta – per la nostra attività o per qualsiasi altra attività legale e regolamentata."

Sembra altamente plausibile che simili pregiudizi mirati siano in gioco nelle recenti azioni della FDIC. Ciò potrebbe significare che l’agenzia dovrà affrontare un’altra ondata di reazioni ufficiali e legali per la sua iniziativa non autorizzata. Ma il danno – sia voluto che accidentale – è già stato fatto.

L’apparente spinta interagenzia per debankare le società Cripto sta arrivando in un momento politicamente opportuno ma economicamente difficile. L’ondata di frodi e crolli nel Cripto nel 2022, in particolare i presunti molteplici crimini di Sam Bankman-Fried e dei suoi soci FTX, hanno reso le Cripto un bersaglio facile.

Ma allo stesso tempo, i rapidi aumenti dei tassi di interesse in risposta all’inflazione hanno alimentato una diffusa ansia nei confronti del settore bancario, ansia che potrebbe essere stata aggravata proprio dalle mosse destinate a prendere di mira le Cripto. In particolare, il crollo della Silvergate Bank sotto la pressione normativa e gli attacchi di personaggi tra cui la senatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) potrebbero aver innescato timori che hanno poi portato a una corsa alla Silicon Valley Bank, che a sua volta ha alimentato timori ancora più ampi.

Ci sono altre chiare ironie qui. Gli sforzi volti a debankare le società Cripto legali e regolamentate negli Stati Uniti non avrebbero impedito FTX o altre frodi offshore che hanno reso la repressione politicamente allettante. Nel frattempo, la Securities and Exchange Commission e altre agenzie avevano più potere per proteggere le vittime di presunte frodi con sede negli Stati Uniti come Celsius Network, ma non sono riuscite a farlo.

Vedi anche: Quando le Cripto Imparare dagli errori delle banche? | Opinioni

Come ha osservato il CEO di Binance Changpeng Zhao , la repressione sta già avendo conseguenze indesiderate che T rendono particolarmente più sicuri gli americani. ONE effetto immediato è stato quello di allontanare gli utenti dalla stablecoin USDC, regolamentata dagli Stati Uniti e ampiamente affidabile, e verso Tether (USDT), un servizio offshore non regolamentato la cui stabilità è una questione eternamente aperta.

Lo stesso effetto dell’offshoring sembra destinato a continuare: le banche in Europa e nei Caraibi hanno segnalato un crescente interesse da parte delle società Cripto alla ricerca di opzioni. Ciò potrebbe portare le aziende Cripto a essere completamente estromesse dalle giurisdizioni statunitensi.

Ciò avrebbe molti effetti, ma non è affatto chiaro se proteggere gli americani sarebbe ONE di questi.