Questa crisi definirà il futuro del denaro

Dieci anni fa, una strana nuova valuta digitale chiamata Bitcoin (BTC) attirò per la prima volta la mia attenzione mentre il suo prezzo aumentava durante la crisi bancaria di Cipro . Le autorità locali avevano fatto infuriare i ciprioti imponendo una tassa del 10% sui prelievi, incoraggiando involontariamente alcuni ad appassionarsi all’idea del denaro digitale senza banche.

Secondo il resoconto di Omkar Godbole , non sono il solo a vedere paralleli tra gli Eventi della scorsa settimana. Ancora una volta, il prezzo del bitcoin è aumentato sulla speculazione secondo cui lo stress tra le banche statunitensi ed europee aprirà gli occhi delle persone sulle qualità di resistenza alla censura e di assenza di intermediari della principale criptovaluta.

Ma se questo è il “momento Cipro” del bitcoin, il contesto è molto diverso rispetto al 2013. Con le Cripto ormai radicate nella coscienza pubblica – in modo negativo, per lo più – l’industria si trova ad affrontare la sua più grande prova mai vista, ONE comporta una lotta intensificata con l’establishment finanziario.

Stai leggendo Money Reimagined , uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologici, economici e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Iscriviti per ricevere la newsletter completa qui .

Con migliaia di persone che il mese prossimo si uniranno alla conferenza annuale di consenso di CoinDesk ad Austin, in Texas, per discutere le sfide e le opportunità delle criptovalute, la comunità ora ha una ristretta opportunità per cogliere l'attimo e definire il futuro del denaro.

Ricordiamo che la blockchain Bitcoin è nata dal caos della crisi finanziaria del 2008-2009, con l'immortale timestamp di Satoshi Nakamoto del 3 gennaio 2009, che iscrive un titolo del Times di Londra di quel giorno: "Il Cancelliere sull'orlo del secondo piano di salvataggio per le banche ” (il Cancelliere è il ministro Finanza del Regno Unito).

Quella crisi ha evidenziato come la nostra dipendenza dalle banche per gestire il nostro denaro e i nostri pagamenti lasci l’intera economia vulnerabile ai disallineamenti negli investimenti e nelle passività delle banche, che possono minare la loro capacità di onorare i depositi. E ha mostrato come le banche più grandi, le cui esposizioni creditizie intrecciate creano “rischio sistemico”, hanno sfruttato il loro status di “troppo grandi per fallire” – l’idea che i governi le avrebbero sempre salvate per proteggere l’economia – per collocare banche asimmetriche e ad alto rendimento rischiose. scommesse. Ha mostrato come Wall Street (e altri centri finanziari) in realtà tengono in ostaggio le nostre democrazie.

Ora, con il collasso di tre banche di alto profilo, centinaia di banche regionali che si trovano ad affrontare deflussi preoccupanti, la Federal Reserve americana che ha creato una nuova struttura di backstop del valore di 2 trilioni di dollari , e la banca centrale svizzera che ha salvato Credit Suisse per un importo di 54 miliardi di dollari, il gli echi di quella crisi precedente sono forti.

Mentre la Fed e la Federal Deposit Insurance Commission si sono affrettate lo scorso fine settimana per mettere in atto un piano di finanziamento in modo che migliaia di startup con depositi presso la Silicon Valley Bank potessero pagare i salari questa settimana, abbiamo avuto un flashback al 17 settembre 2008. Quel giorno , due giorni dopo il crollo di Lehman Brothers, il Reserve Primary Fund – utilizzato dalle aziende per gestire le proprie riserve di liquidità – “ha rotto il dollaro”. Temevamo che i fallimenti di simili fondi del mercato monetario a breve termine avrebbero portato a un caos diffuso nel sistema economico di pagamento dei dipendenti e degli appaltatori commerciali.

Non è solo la familiarità che colpisce qui. È anche causa ed effetto. Si può tracciare una linea diretta tra il fallimento della SVB e le politiche adottate in seguito alla crisi precedente.

Nel 2009, con un governo americano diviso e incapace di concordare soluzioni fiscali per rilanciare la crescita, la Fed lanciò quello che sarebbe diventato un programma pluriennale di “quantitative easing”, erogando un eccesso di dollari che lasciò i fondi di rischio della Silicon Valley pieni di soldi versato nelle startup.

Queste società depositarono i fondi presso la SVB, che a sua volta fece quella che all’epoca doveva sembrare una scelta di investimento conservativa: investì il denaro in titoli di Stato statunitensi a lungo termine e in titoli garantiti da ipoteca. Il problema è stato che nel gennaio 2022, una volta che la Fed ha finalmente riconosciuto che le sue politiche monetarie accomodanti avevano alimentato un’inflazione sostenuta, ha iniziato ad aumentare in modo aggressivo i tassi. Ciò ha fatto crollare il mercato BOND e ha fatto accumulare ingenti perdite alla SVB, che aveva commesso l’errore fatale di non coprire il proprio rischio di tasso di interesse.

Ora, mentre la paura si diffonde alle banche regionali più piccole, i depositanti sono fuggiti in massa nelle istituzioni troppo grandi per fallire di Wall Street, rendendole ancora più grandi. A un livello senza precedenti, ciò posizionerà un gruppo d’élite di banchieri come guardiani della nostra economia – un potere centralizzatore che sta già mostrando segni di superamento.

La ragion d'essere di Bitcoin è sempre stata quella, rimuovendo gli intermediari dai pagamenti e codificando la Politiche monetaria in un programma di emissione prevedibile, offre un'alternativa al modello centralizzato di valuta sovrana fiat gestita dalle banche centrali in coordinamento con le banche private, e mitiga così le vulnerabilità radicate esposte dagli Eventi della scorsa settimana.

A prima vista, tuttavia, le notizie T sono state buone per Bitcoin e il resto della comunità Cripto .

Silvergate Bank, la prima di tre banche a crollare, è stata distrutta in parte dalla sua forte esposizione alle aziende Cripto in fallimento. Ciò ha incoraggiato i politici anti-criptovaluta come la senatrice statunitense Elizabeth Warren (D-Mass.) a chiedere misure severe contro il settore, contribuendo ad alimentare un impatto di colpa per associazione su SVB, sebbene l'esposizione effettiva di quella banca alle Cripto fosse proporzionalmente piuttosto bassa.

Con le autorità che lo scorso fine settimana hanno chiuso anche Signature Bank, un'altra Cripto preferita, il governo sta intenzionalmente o indirettamente utilizzando il suo rapporto con quelle istituzioni finanziarie di controllo per spremere il settore. Le società Cripto che in precedenza operavano presso ONE o più dei tre istituti chiusi sono state ripetutamente respinte dai funzionari bancari mentre tentavano disperatamente di aprire conti alternativi.

Anche se il Dipartimento dei servizi finanziari di New York ha affermato che la chiusura di Signature non ha nulla a che fare con le Cripto ed è stata invece innescata da una "crisi di fiducia" nella sua leadership, le persone si chiedono perché una banca apparentemente solvibile sia stata chiusa. L'ex REP degli Stati Uniti Barney Frank, ora membro del consiglio di amministrazione di Signature, ha ipotizzato in un'intervista al New York Magazine che il regolatore finanziario di New York avesse reso la banca "un esempio per dire 'stai lontano dalle Cripto.'" Più tardi, Reuters ha riferito che la FDIC sta insistendo affinché qualsiasi potenziale acquirente dovrà rinunciare al business delle Cripto di Signature. (L’autorità di regolamentazione ha successivamente smentito tale rapporto.)

Inserire nella lista nera un settore legale in questo modo è un abuso di potere. Ma se questo è ciò che stava facendo il NYDFS – presumibilmente in coordinamento con le agenzie federali – per ora c’è poco che i leader Cripto possano fare al riguardo.

Nel frattempo, le stablecoin, che sono vitali per le operazioni di scambio fiat-cripto, sono state coinvolte in questo. Quando Circle Financial annunciò che alcune delle riserve a sostegno USDC erano detenute presso la Silicon Valley Bank, la stablecoin perse brevemente il suo ancoraggio uno a uno al dollaro . Quella situazione è stata risolta, ma la chiusura di Signature Bank ha significato che Circle non può più utilizzare il suo sistema di compensazione di dollari Signet 24 ore su 24, 7 giorni su 7 per i rimborsi, costringendolo a fare affidamento esclusivamente sui servizi a tempo determinato del colosso di Wall Street BNY Mellon.

Tuttavia, come ha scritto Tatiana Koffman, angel investor e autrice della newsletter Myth of Money, in un CoinDesk OpEd, " Bitcoin è fatto per questo momento ". Se le persone continuano a perdere fiducia nella capacità delle banche di KEEP al sicuro i propri soldi, la narrativa sul modello di autocustodia di Bitcoin non potrà che rafforzarsi. La sua attrattiva aumenterà ulteriormente se la Fed sarà costretta a invertire la rotta e tagliare i tassi di interesse, il che potrebbe indebolire il dollaro. (Questa prospettiva si è rafforzata giovedì con la notizia di un inaspettato rallentamento dell’inflazione statunitense .)

Vedo tutto questo svolgersi in uno scontro di potere complicato e sfaccettato, ONE alla fine costringe i governi ad accelerare l’attuazione del nuovo quadro normativo per la prossima era del denaro digitale.

Da ONE lato, i fallimenti bancari sottolineano la necessità di separare i pagamenti dal sistema bancario a riserva frazionaria, incline alla crisi – proprio la soluzione per la quale sono progettate le stablecoin completamente riservate.

Considerati gli intoppi della stablecoin USDC la scorsa settimana, crescerà la discussione a favore della richiesta agli emittenti di stablecoin di detenere licenze bancarie con accesso alla finestra di sconto della Fed, piuttosto che depositare le proprie riserve presso banche tradizionali di terze parti. Questo è ciò che la Custodia Bank con sede nel Wyoming ha chiesto di fare, solo per essere respinta dalla Fed il mese scorso, in quella che ora sembra una risposta particolarmente ossuta. Anche Circle ha espresso da tempo l’obiettivo di diventare una banca.

Se questo modello verrà approvato, come risponderanno le banche tradizionali? Non vorranno che questi nuovi operatori Cripto prendano in giro i loro depositanti, una fonte di finanziamento super economica la cui partenza potrebbe provocare una crisi bancaria ancora più grande.

I governi potrebbero tornare al controllo diretto tramite una valuta digitale della banca centrale (CBDC)? Con le CBDC si ritiene che le banche centrali possano applicare tassi di interesse differenziati mirati – compresi tassi di interesse negativi – per incentivare le persone a continuare a depositare i propri risparmi presso le banche tradizionali più remunerative.

A complicare le cose per i governi, quelle stesse persone potrebbero semplicemente abbandonare del tutto la loro valuta nazionale e investire i loro risparmi in criptovalute come Bitcoin. Man mano che la lotta per controllare la digitalizzazione della moneta fiat avanza, la valuta digitale OG rappresenterà un’alternativa al denaro forte.

Ciò significa che il Bitcoin diventa un vero concorrente delle valute sovrane per i pagamenti? Non necessariamente. Sebbene sia possibile che le nazioni in via di sviluppo che affrontano deflussi monetari in mezzo a questa incertezza Seguici l’esempio di El Salvador e dichiarino corso legale Bitcoin , l’uso delle valute nazionali esistenti rimarrà probabilmente radicato nelle economie più grandi. (Tecnologicamente, Bitcoin deve ancora dimostrarsi un meccanismo di pagamento.)

Tuttavia, la semplice presenza di Bitcoin come concorrente potrebbe spingere i governi a cambiare le cose, soprattutto perché diverse economie – come quella cinese – colgono un vantaggio competitivo nella digitalizzazione monetaria.

La forza che controbilancia tutto questo è la percezione pubblica della Tecnologie Cripto , che in questo momento è profondamente in territorio negativo dopo i crolli dello scorso anno. Tali Eventi hanno lasciato milioni di investitori al dettaglio con perdite e alimentato l’impressione di una comunità dominata da truffatori e “fratelli” egoisti ossessionati da sgargianti simboli di ricchezza.

CORE, il denaro è un gioco di fiducia, una questione di fede e fiducia tra la popolazione che lo utilizza. È probabile che la fiducia nei governi e nei loro partner bancari diminuirà a seguito di questa crisi bancaria. Ma le Cripto , per ora, si trovano ad affrontare un problema di sfiducia ancora più grande.

Mentre questa battaglia per ridefinire il denaro si svolge, spetta ai membri della comunità Cripto impegnarsi in un comportamento che generi fiducia. Se riescono a raggiungere questo obiettivo, il futuro è loro.