La crisi bancaria non è colpa delle criptovalute

La Silvergate Bank è stata liquidata volontariamente l'8 marzo (12 miliardi di dollari di asset), la Silicon Valley Bank (SVB) è stata posta in amministrazione controllata dalla FDIC il 10 marzo (200 miliardi di dollari di asset), la Signature Bank è stata chiusa dalle autorità statali il 12 marzo (100 miliardi di dollari di asset). risorse).

Questo articolo è estratto da The Node, la raccolta quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti nel campo delle notizie su blockchain e Cripto . Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

Tutte queste banche hanno servito alcuni clienti Cripto . Alcuni hanno servito più di altri. Silvergate, in particolare, ha gestito diversi scambi Cripto e gestito una rete di regolamento istantaneo 24 ore su 24, 7 giorni su 7 tra i clienti Silvergate . Il crollo di FTX ha pesato su Silvergate e una lettera feroce inviata dalla senatrice americana Elizabeth Warren (D-Mass.) ai dirigenti della banca alla fine dello scorso anno ha parzialmente indebolito la percezione pubblica della banca. Anche l’amministrazione Biden ha espresso preoccupazione .

Quindi Silvergate è stato mandato in rovina da una classica corsa agli sportelli, almeno in parte incoraggiata dal governo degli Stati Uniti e non a causa delle Cripto (anche se il senatore Warren sostiene il contrario ). Soprattutto se si considera che, alla fine, la liquidazione di Silvergate è stata volontaria e il suo piano prevede il “ rimborso completo di tutti i depositi ”.

Poco dopo Silvergate, la SVB è stata rilevata dalla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a seguito di una corsa agli sportelli vecchio stile . La corsa agli sportelli è stata stimolata sia dalla cattiva gestione del rischio da parte della SVB, che ha perso denaro investendo i depositi dei clienti in titoli finanziari sbagliati (come titoli del Tesoro a lunga scadenza o dal sapore sbagliato di titoli garantiti da ipoteca ), sia dalla paura alimentata dai venture capitalist che possiedono massicce risorse finanziarie. interessi in molte delle aziende alle quali fa capo la SVB.

Ulteriore legna da ardere per l'incendio della SVB – Nel fine settimana la Reuters ha riferito che l'agenzia di rating Moody's si preparava a declassare il rating della SVB, cosa che potrebbe spingere la SVB a gestire il rischio in questo modo. Sulla notizia del downgrade, secondo quanto riferito, SVB si è rivolta a Goldman Sachs per un consiglio .

Successivamente la SVB ha venduto 20 miliardi di dollari di obbligazioni nel corso di un fine settimana, generando una perdita, e ha poi mirato a colmare tale lacuna raccogliendo capitale azionario. L’aumento di capitale è fallito e ora la SVB non esiste più. (Sta iniziando a puzzare di 2007, T è vero?)

Tieni presente, tuttavia, che SVB dipende più dalle startup della Silicon Valley che dalle società Cripto .

Ora, domenica, abbiamo avuto la chiusura di Signature da parte delle autorità di regolamentazione statali. Signature è vista come un'altra banca cripto-friendly come lo era Silvergate. Abbiamo visto Barney Frank – sì, il Frank di Dodd-Frank – uscire allo scoperto e dire che i clienti potrebbero aver sovrastimato l'esposizione di Signature alle Cripto . Frank lo sa perché, e non posso credere che sia vero, è un membro del consiglio di Signature.

Vedi anche: Il problema bancario delle criptovalute non è ironico | Il Nodo

Frank aggiunge inoltre che Signature avrebbe potuto rimanere un'azienda in attività. Ovviamente i regolatori non sono stati d'accordo dopo che venerdì i clienti hanno ritirato più di 10 miliardi di dollari di depositi e domenica Signature è stata rilevata dalla FDIC.

Mettendo da parte per un momento Silvergate perché, ammettiamolo, rappresenta un rischio sistemico molto minore per il sistema bancario nel suo complesso rispetto a SVB e Signature (è molto più piccolo e T ha ottenuto un sostegno governativo ), c'è un aspetto molto interessante cosa che lega insieme SVB e Signature: i media e la protesta generale incolpano le Cripto per questi fallimenti bancari .

Questo semplicemente non è vero.

Perfino Barney Frank ha suggerito che T si trattava necessariamente di un problema Cripto ma di un messaggio su un problema Cripto . Ha dichiarato alla CNBC : "Penso che parte di ciò che è successo sia dovuto al fatto che i regolatori volevano inviare un messaggio anti-criptovaluta molto forte... Siamo diventati il ​​simbolo perché non c'era insolvenza basata sui fondamentali."

Ciascuno di questi fallimenti è il risultato di una cattiva gestione del rischio dei depositi dei clienti e di una conseguente corsa agli sportelli. Fare ONE passo indietro, suggerendo che una singola asset class, le cui aziende hanno in primo luogo problemi ad ottenere servizi bancari, sarebbe in grado di abbattere il sistema bancario da sola è palesemente assurdo. Cos'è questo? Immobiliare ?

Le Cripto hanno un problema bancario, ma il settore bancario T ha un problema Cripto .