La banca della Silicon Valley e la Signature Bank riaccendono il dilemma del "rischio morale" Bitcoin è stato progettato per porre fine

Gli Eventi delle ultime 72 ore dovrebbero riaccendere gli stessi intensi dibattiti sul sistema bancario statunitense che hanno alimentato la crescita di Bitcoin dopo la crisi finanziaria globale del 2008. Dopo la chiusura di tre banche che hanno sofferto di una combinazione di cattiva gestione e cattive condizioni di mercato, i depositanti in due di loro hanno ottenuto quello che LOOKS moltissimo a un piano di salvataggio.

In realtà non si tratta di un piano di salvataggio in stile 2008, poiché non è coinvolto il denaro dei contribuenti (almeno non direttamente). Invece, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – che è finanziata dalle banche stesse piuttosto che dai contribuenti – ha scelto di designare sia la Silicon Valley Bank che la Signature Bank, che domenica ha seguito la SVB in amministrazione controllata, come rischi sistemici .

Continua a leggere: George Kaloudis - La crisi bancaria non è colpa delle criptovalute

Questa discutibile classificazione evoca un’altra espressione carica dalle nebbie delle crisi passate: “Troppo grandi per fallire”.

La designazione ha aperto la strada alla Federal Reserve e al Dipartimento del Tesoro per garantire tutti i depositi presso quelle banche, invece di limitare la protezione allo standard FDIC di 250.000 dollari per conto. Gli azionisti delle banche fallite, d'altra parte, vedranno il loro patrimonio andare a zero, cosa che il Dipartimento del Tesoro indica come un'altra ragione per cui questo T è un “salvataggio” di per sé.

La FDIC ha inoltre annunciato che renderà il meccanismo di backstop apparentemente permanente, con la creazione del nuovo Bank Term Funding Program . Il programma offrirà prestiti come garanzia, compresi i titoli del Tesoro. Ciò sembra sia pratico che ragionevole perché la vendita forzata di strumenti del Tesoro sottomarini ha avuto un ruolo da protagonista nei crolli non solo di SVB e Signature, ma anche di Silvergate Bank, focalizzata sulle criptovalute, fallita mercoledì scorso. Come molti hanno sottolineato, il movimento aggressivo della Federal Reserve sui tassi di interesse ha contribuito al disallineamento della durata che ha costretto a tali vendite.

Nel breve termine tutto ciò si traduce in una via di mezzo abbastanza ragionevole tra i corni dell’eterno dilemma del sistema bancario statunitense. Da ONE lato, T vogliamo il tipo di danno emotivo e fiscale che deriverebbe da grandi perdite sui noiosi depositi dei conti correnti. D’altro canto, sostenere le banche in modo troppo aggressivo crea un incentivo perverso affinché si assumano grandi rischi, alimentando potenzialmente un’instabilità più grave e di lungo termine.

Visto attraverso una lente più ampia e a lungo termine, il bilancio degli Eventi del fine settimana sembrerebbe affermare e persino amplificare le ansie profondamente radicate dei Bitcoiner: che l’influenza politica aiuta a determinare chi riceve e chi T riceve aiuto dalla Federal Reserve, e che un sistema monetario più neutrale sarebbe migliore per tutti nel lungo termine.

Alcuni dettagli sul sostegno ai depositi SVB e Signature potrebbero andare persi nel prossimo dibattito sul rischio dei depositi. Forse la cosa più importante è che la Silicon Valley Bank non solo si è assunta un rischio eccessivo con i suoi fondi di deposito, ma si è attivamente impegnata per evitare le regole che limitano tale esposizione. (SVB ha commesso anche errori probabilmente massicci nella comunicazione strategica, ma per ora lo metteremo da ONE .)

Nello specifico, la Silicon Valley Bank era massicciamente sovraesposta al rischio di tasso di interesse. Una buona analisi di ciò è qui da Forbes , ma la sostanza è che la SVB stava scommettendo contro l’aumento dei tassi di interesse della Fed dal loro livello vicino allo zero all’inizio della crisi COVID-19. In retrospettiva, questo sembra ovviamente un giudizio inadeguato, non solo perché gli aumenti dei tassi erano destinati a Seguici l’inflazione dovuta al Covid, ma perché gli aumenti dei tassi erano stati una possibilità incombente per anni.

Il consenso tra gli esperti bancari sembra attribuire una parte considerevole della colpa di questa e di altre scelte sbagliate al management della SVB. Come ha affermato Andy Kessler sul Wall Street Journal, “Il mercato ribassista è iniziato nel gennaio 2022, 14 mesi fa. Sicuramente T avrebbe dovuto volerci più di un anno perché il management della SVB capisse che il credito si sarebbe stretto e il mercato [dell’offerta pubblica iniziale] si sarebbe prosciugato.”

Ma c’è un motivo ancora più forte per sostenere questa responsabilità rispetto al 20/20 retrospettivo: la Silicon Valley Bank ha anche adottato misure proattive per evitare o annullare regole che l’avrebbero costretta a correre meno rischi. Come dettagliato dal New York Times, il CEO della Silicon Valley Bank, Greg Becker, è stato un sostenitore della revoca da parte dell’amministrazione Trump di alcuni stress test e requisiti di liquidità per le banche di medie dimensioni come la sua.

Anche se non è chiaro se questo sia stato un fattore diretto nel declino della SVB, esso rafforza la percezione che si tratti di una riproduzione della stessa socializzazione del rischio che, in varie forme, continua ad alimentare la disuguaglianza americana. Le persone e le istituzioni ricche e potenti amano opporsi ai controlli governativi che impediscono loro di assumersi rischi redditizi quando i tempi sono buoni. Poi, quando le cose cambiano, gli stessi grandi attori usano la loro influenza per convincere altri ad assorbire il danno – influenza spesso supportata dagli stessi fondi accumulati durante i periodi ad alto rischio.

L’altra cosa che quasi sicuramente andrà persa nella confusione è che anche senza il nuovo backstop, i depositanti della SVB e della Signature probabilmente sarebbero stati in gran parte a posto. In un normale fallimento bancario, la FDIC supervisiona la vendita della banca illiquida. I depositanti in questo scenario possono subire un taglio, magari perdendo il 10%-15% del valore del loro deposito oltre la soglia assicurativa FDIC di $ 250.000. Domenica mattina prima dell’annuncio del backstop, fonti Bloomberg hanno affermato che il 30%-50% dei depositi SVB non assicurati sarebbero stati disponibili lunedì, mentre il resto sarebbe stato disponibile nel tempo. (SVB era la banca di CoinDesk.)

È possibile, tuttavia, che la FDIC T sia riuscita a trovare un acquirente per SVB e/o T ne abbia visto ONE all'orizzonte per Signature. L'asta per la SVB è iniziata sabato sera e avrebbe dovuto concludersi entro domenica, ma invece è arrivato l'annuncio del backstop. Se è vero che nessuno voleva acquistare la SVB a qualsiasi prezzo, forse ci sarebbero ancora più motivi di preoccuparsi per le prossime settimane – ma anche molte meno giustificazioni per sostenere le decisioni sbagliate che l'hanno lasciata senza valore come impresa.

Infine, qualsiasi valutazione morale di questo momento deve fare i conti con il comportamento di panico e probabilmente malevolo di alcuni dei più grandi nomi della Silicon Valley.

Non appena la Silicon Valley Bank è stata chiusa venerdì, voci di spicco nel mondo del venture capital hanno iniziato a chiedere esplicitamente che tutti i depositi non assicurati fossero garantiti dal governo. Se la SVB T fosse stata “salvata”, avvertono questi dati in termini terribili e allarmanti, ci sarebbe stata una corsa agli sportelli a livello nazionale, decimando le banche di medie dimensioni e comunitarie in tutti gli Stati Uniti.

In particolare, questi commentatori hanno ampiamente ignorato l’esistenza di un processo di amministrazione controllata, e sono andati direttamente a chiedere un “salvataggio” che avrebbe risanato tutti i depositi non assicurati. Tra questi figuravano David Sacks e Jason Calacanis, importanti investitori tecnologici e co-conduttori del podcast "All In" . Alcuni dei tweet inquietanti di Sacks sono stati così sconsiderati che gli utenti di Twitter li hanno contrassegnati con fact check.

Il comportamento di Calacanis era ancora più squilibrato. Su Twitter ha postato le immagini del film “Mad Max: Fury Road”, esortando i suoi oltre 690.000 follower a fare scorta di cibo e carburante. All'inizio di lunedì Calacanis aveva cancellato molti di questi tweet.

Questo teatrale strapparsi i capelli ha probabilmente alimentato il panico di cui Calacanis e Sacks avevano messo in guardia – e lo ha fatto intenzionalmente. Nel peggiore dei casi, queste Cassandre inverse erano poco più che terroristi retorici, che usavano le loro enormi piattaforme e la fiducia riposta in esse da americani ancora fin troppo creduloni per alimentare la paura. Come minimo, il loro comportamento ha aumentato la pressione sulla Fed affinché calmasse i timori che stavano alimentando oltre che mettere in guardia.

E hanno ottenuto ciò che volevano! Quindi evviva loro, immagino. Ora è una dottrina ancora più radicata nella Politiche bancaria statunitense che puoi depositare i tuoi fondi presso una banca con una cattiva gestione del rischio, ma se hai abbastanza follower su Twitter o altra influenza li riavrai indietro, qualunque cosa accada.

Sicuramente questo T può portare a nulla di male. Giusto?