Le differenze psicologiche tra la governance Bitcoin ed Ethereum

Nel 2021, Bitcoin ed Ethereum hanno accelerato ulteriormente la loro ascesa nel mainstream diventando rispettivamente le due principali blockchain del pianeta. Entrambe le reti hanno comunità e sviluppatori profondamente dedicati che lavorano per proteggere ed evolvere le innovazioni tecnologiche peer-to-peer.

I sostenitori Cripto apprezzano entrambi i sistemi per le loro caratteristiche uniche e i loro principi economici. Bitcoin ha una Politiche monetaria estremamente rigorosa che mira a essere la moneta più solida e decentralizzata del pianeta. Ethereum è una blockchain per scopi generali in continua evoluzione che, ONE può discutere, ha valide caratteristiche monetarie ma con un programma di emissione di token meno prevedibile.

Bill Ottman è l'amministratore delegato e co-fondatore di Minds.com . Questo articolo fa parte di Cripto 2023.

La maggior parte degli utenti, investitori e sviluppatori di Cripto ritiene che più tecnologie possano coesistere. Alcuni pensano che il Bitcoin possa essere considerato il denaro più forte conosciuto dall’umanità, riconoscendo anche che Ethereum ha capacità creative nella Finanza decentralizzata (DeFi) e una notevole componibilità dei contratti intelligenti.

Tuttavia, c'è un enorme ed estenuante dibattito tra i cosiddetti “massimalisti” di entrambe le parti che sono ipercritici nei confronti dell'altra rete. Ai massimalisti Bitcoin non piace il termine stesso “Cripto” perché confonde Bitcoin con truffe e confonde le acque per i nuovi utilizzatori. (Cripto deriva dalla crittografia, il fondamento di sicurezza sottostante che rende possibili le reti monetarie decentralizzate.)

La pratica di chiamare truffa qualsiasi cosa diversa da Bitcoin (o, meno astutamente, come**tcoin) è talvolta etichettata come “massimalismo tossico”. I bitcoiner online che difendono la rete dai detrattori e attaccano gli "imitatori" sono ciò che l'ex CEO di MicroStrategy Michael Saylor ha definito un "sistema immunitario cibernetico". Storicamente, il massimalismo T è RARE nella tecnologia, anche se spesso provoca imbarazzo per qualsiasi critico esplicito, ad esempio, di automobili, aerei, telefoni e Internet.

Qualunque siano le differenze tecnologiche che separano Bitcoin ed Ethereum, è chiaro che entrambe le reti hanno anche un forte divario culturale e psicologico. Questi diversi ecosistemi e obiettivi diversi hanno un impatto sul modo in cui le reti progrediranno.

Ad esempio, i bitcoiner non tecnici spesso dicono che "Bitcoin T può essere cambiato", ma diamo un'occhiata alle specificità di entrambi i modelli di governance e a come sono, in effetti, diversi.

Continua a leggere: Fine del monopolio: come Bitcoin inaugurerà una nuova era di governance nel Cripto

Quest'anno, Ethereum è passato dal proof-of-work al proof-of-stake (algoritmi di consenso che determinano come i blocchi di transazioni vengono aggiunti alla catena). L’anno scorso, Bitcoin ha introdotto Taproot, che ha ridotto le commissioni di transazione, aumentato la Privacy e fornito più funzionalità di portafoglio. È probabile che il prossimo grande cambiamento sarà BIP-119 , che potrebbe fornire ulteriori vantaggi per Lightning Network (il livello di scalabilità di Bitcoin).

Non molto tempo fa ho avuto l'opportunità di intervistare l'ex sviluppatore Bitcoin CORE Samuel Dobson per Imparare come funziona effettivamente il processo di governance e sviluppo in Bitcoin. In genere, T vengono discussi abbastanza dettagli tecnici quando le comunità criticano i processi di governance altrui. È dubbio che la maggior parte dei critici abbia mai parlato con uno sviluppatore CORE di entrambe le parti.

A parte una manciata di strumenti comuni alla maggior parte dei processi di governance della blockchain (come richieste e commenti di unione Git, chat dal vivo e mailing list), Bitcoin ed Ethereum hanno le loro somiglianze.

Entrambi i progetti hanno gruppi relativamente piccoli di sviluppatori CORE (contati a dozzine). Nel caso di Bitcoin CORE, solo pochi hanno accesso al commit (ovvero i manutentori o coloro che possono impostare gli aggiornamenti per la pubblicazione). Entrambi i progetti utilizzano il "consenso approssimativo", hanno lunghi periodi per esaminare le proposte (ad esempio, BIP ed EIP , o proposte di miglioramento Bitcoin o Ethereum ) e apportano modifiche minori con una certa regolarità. In Bitcoin questi cambiamenti sono chiamati “regole di standardizzazione”, che non sono critiche per il consenso e possono essere modificate relativamente spesso.

Entrambi i progetti presentavano anche bug RARE che sono stati risolti in modi relativamente centralizzati.

Per Bitcoin: il 15 agosto 2010, un hacker ha creato oltre 184 miliardi BTC a causa di un errore di overflow del numero. La fornitura totale di Bitcoin dovrebbe essere limitata a 21 milioni, quindi chiaramente questo T era accettabile. Novanta minuti dopo, Jeff Garzik ha individuato il problema. Puoi trovare Satoshi mentre discute una soluzione qui e poi la implementa. Ha detto: "Una volta che più del 50% della potenza del nodo viene aggiornata e la catena buona supera quella cattiva, i nodi 0.3.10 renderanno difficile per qualsiasi transazione sbagliata ottenere conferme".

Per Ethereum: nel 2016, poco dopo che The DAO ha lanciato e raccolto 150 milioni di dollari di ether (ETH) attraverso una vendita di token, questa prima organizzazione autonoma decentralizzata è stata violata a causa di vulnerabilità nel suo codice base. Alla fine la blockchain Ethereum è stata biforcata per ripristinare i fondi rubati. Non tutte le parti erano d’accordo con questa decisione, con la conseguente divisione della rete in due blockchain distinte, Ethereum ed Ethereum Classic.

Al livello più elementare, Ethereum T funziona come Bitcoin in quanto T ha un'unica implementazione di riferimento. Ogni implementazione ha dei committer (ad esempio Go-Ethereum, Nethermind, Besu, Erigon) ma nessuno di loro è sufficiente per modificare l'intero protocollo.

I Bitcoiner in genere si oppongono ai "cambiamenti di consenso", ovvero cambiamenti che potrebbero creare un fork e cambiare le regole fondamentali del protocollo di rete peer-to-peer (P2P). Le “regole di standardizzazione”, tuttavia, sono più flessibili poiché non sono critiche per il consenso. Bitcoin resiste agli hard fork ma accetta i soft fork, che non sono cambiamenti consensuali, ma sono un rigido sottoinsieme delle regole precedenti. Il co-fondatore Ethereum Vitalik Buterin ha effettivamente scritto sulla questione .

Ethereum ha una specifica (spec) su cui si basano più client (i già citati Geth, OpenEthereum, Besu, Nethermind, Erigon), mentre Bitcoin CORE è ciò su cui si basano tutti i client Bitcoin (Bitcoin CORE, Knots, Rust BTC, BTCD).

Continua a leggere: 23 previsioni Blockchain per il 2023

A livello sociale, Ethereum ha la Ethereum Foundation (EF), fondata per aiutare lo sviluppo diretto della rete ed è stata finanziata attraverso la vendita di ETH. Bitcoin CORE non è un'entità legale, è un software.

In realtà, entrambi i progetti coinvolgono numerose persone giuridiche. Sebbene l’ecosistema Ethereum faccia decisamente più affidamento su un insieme più piccolo di entità (EF, ConsenSys), non esiste ONE che sia il coordinatore centrale. Se EF o Consensys scomparissero domani, lo sviluppo Ethereum potrebbe continuare poiché ci sono molti team indipendenti che sviluppano clienti CORE e altri componenti dell'ecosistema. Considerando il numero di giocatori coinvolti nella fusione, è una critica ridicola dire che Vitalik sia essenziale per la sua continua esistenza.

Allo stesso modo, Satoshi Nakamoto è effettivamente scomparso. Ciò ha lasciato Bitcoin senza un Human specifico che dirigesse la rete o un obiettivo per eliminarlo: una funzionalità, non un bug. Tuttavia, Bitcoin CORE è ancora un'organizzazione libera, con proprietari di un account Github e, secondo quanto riferito, di un portafoglio multisig utilizzato per finanziare viaggi e alloggi degli sviluppatori durante gli incontri. Questo portafoglio è intenzionalmente conservato in caso di necessità.

Infine, in generale, Bitcoin favorisce i soft fork mentre Ethereum favorisce gli hard fork.

Troppo spesso il dibattito tra Ethereum e Bitcoin su come affrontare la governance del protocollo manca di prospettive da parte degli sviluppatori CORE . In realtà, c’è una comprensione limitata di ciò che sta realmente accadendo sul campo per entrambe le reti.

Ci sono state un paio di interviste utili emerse dal podcast "What Bitcoin Did" ospitato da Peter McCormack in cui un ex membro del CORE team Ethereum , Lane Rettig, ha espresso preoccupazione per la centralizzazione del controllo in Ethereum (anche se è vero che sostiene ancora la progetto). Ciò che è stato frustrante nel podcast è stata la mancanza di specifiche tecniche dal punto di vista del Bitcoin CORE .

In reazione all'intervista, Tim Beiko della Ethereum Foundation ha dichiarato: “FWIW, la maggior parte delle persone nella comunità Ethereum con cui ho parlato non è d'accordo con molte delle critiche di Lane. È un'intervista [di tre ore], quindi è piuttosto lunga da confutare, ma T la dipingerei come la visione consensuale Ethereum ."

Il podcast "Bankless" ha tenuto un dibattito produttivo chiamato " BTC vs ETH: qual è il denaro migliore?" ” che ha coperto alcune sfumature del processo di entrambe le parti. Ma la conversazione, come la maggior parte delle conversazioni in contrasto tra BTC ed ETH, aveva più a che fare con la Politiche economica che con la governance stessa. Gli esseri umani coinvolti e gli strumenti utilizzati per governare contano molto.

L'ultimo podcast degno di nota ha visto Alex Gladstein discutere con Erik Voorhees su come funzionano le diverse tecnologie blockchain e sui loro diversi livelli di decentralizzazione. Il concetto stesso di “spettro di decentralizzazione” è positivo e mostra come sia Bitcoin che Ethereum abbiano i propri punti deboli e vantaggi. Voorhees sostiene che entrambi sono estremamente simili, anche se ha notato una chiara differenza nel fatto che la Politiche economica di Bitcoin lo configura come un sistema monetario solido a lungo termine.

Sia Bitcoin che Ethereum sono reti affascinanti le cui differenze aiutano il mondo a diventare più decentralizzato perché prosperano in aree complementari. È anche utile che alcune persone siano interessate esclusivamente ONE o all'altro.

La decentralizzazione si applica sia alla potenza di calcolo che alla governance, ed entrambe sono essenziali nel determinare il livello olistico di decentralizzazione.

Samuel Dobson, l'ex sviluppatore CORE Bitcoin , mi ha detto durante la nostra conversazione che la differenza è in gran parte psicologica tra i partecipanti. Lo scopo di Bitcoin è la massima prevedibilità e sicurezza, mentre Ethereum è più focalizzato sull'innovazione costante e sulla componibilità.

Ha detto: “La comunità Bitcoin ha una sorta di inerzia intrinseca. È davvero difficile cambiare le cose perché è davvero difficile per molte persone con interessi diversi concordare sui cambiamenti. La mancanza di "leadership" è una caratteristica e non un bug in questo mondo.

“Il fatto che le cose si muovano lentamente garantisce che le cose vengano fatte in sicurezza con numerose discussioni, revisioni e test. Abbiamo visto in prima persona su alcuni fork di Bitcoin l'impatto di grandi cambiamenti attuati in modo affrettato. In questo modo, la psicologia della comunità Bitcoin è una parte importante della sua decentralizzazione.

Continua a leggere: Gli sviluppatori Ethereum puntano a marzo 2023 per il rilascio di Ether in staking

“Ethereum, invece, ripone molta più fiducia nella decisione di Vitalik e degli altri sulla direzione del protocollo. Questo non vuol dire che tutti Seguici ciecamente, ovviamente: è ancora un progetto open source con revisione e discussione. Ma l’appoggio di un gruppo relativamente piccolo di individui consente a cambiamenti molto più grandi di procedere molto più velocemente.

“La loro leadership è molto centralizzata rispetto a quella di Bitcoin. Penso che la differenza sia più psicologica che tangibile: sono disposti a sacrificare la decentralizzazione dello sviluppo in favore della capacità di muoversi rapidamente e di “sperimentare” molti nuovi cambiamenti”.

In reazione, Beiko di Ethereum ha notato che Bitcoin ha alcuni sviluppatori CORE con molto più capitale sociale e influenza rispetto al contributore medio. Ethereum è simile a questo riguardo, anche se le critiche alla continua presenza di Vitalik spesso sembrano uno strumento di paglia. Dai numeri, Ethereum ha molte più persone coinvolte nel suo sviluppo.

"Sotto molti aspetti, il nostro processo di sviluppo è più decentralizzato", ha affermato Beiko. ONE persona in Ethereum può “forzare unilateralmente un cambiamento”.

Alla fine, la continua esistenza di entrambe le reti – nonostante le minacce percepite che rappresentano per l’ordine costituito – mostra cosa significa realmente decentralizzazione.