Irrealtà economica: cosa significano i precedenti della SEC ICO per Ripple

La storia dell'offerta iniziale di monete (ICO) nella legge americana è un'opera teatrale in quattro atti: Kik Interactive, Telegram, LBRY e Ripple Labs.

Con tre di questi quattro casi decisi e con lo scambio di risposte di Ripple Labs alle mozioni di giudizio sommario venerdì 2 dicembre, entriamo ora nell'epilogo di una saga lunga 10 anni.

Preston Byrne, editorialista CoinDesk , è partner del Digital Commerce Group di Brown Rudnick. Questo articolo è estratto da The Node, la raccolta quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti nel campo delle notizie su blockchain e Cripto . Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

La storia inizia con progetti a lungo dimenticati come Mastercoin e Counterparty, è stata fatta esplodere nella coscienza pubblica con progetti come Ethereum e ora muore lentamente mentre gli sviluppatori Cripto americani evitano la madrepatria per pascoli più verdi all'estero.

Se Ripple perdesse, come mi aspetto che accadrà prima o poi, la sua sconfitta sarebbe altamente simbolica. L'azienda e il suo protocollo associato sono tra i progetti Criptovaluta più longevi e significativi al mondo. XRP è praticamente un nome familiare.

Nel 2012, quando fu fondata Ripple, il termine “offerta iniziale di monete” non esisteva. Né sono state attuate azioni coercitive contro l’allora minuscolo settore Cripto . In effetti, la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti T avrebbe annunciato il suo primo accordo per presunta violazione della registrazione fino a novembre 2018 con le ICO Airfox e Paragon. Per fare un esempio, la rete di Ripple è entrata in produzione il 1 gennaio 2013, quasi sei anni prima.

A parte il fatto che XRP è rimasto tra le prime 10 monete per capitalizzazione di mercato per quasi un decennio, il progetto Ripple ha anche rappresentato un approccio unico al consenso in un momento in cui approcci alternativi al coordinamento blockchain di qualsiasi tipo avevano solo pochi anni.

In generale, le blockchain nel periodo 2013-2015 hanno funzionato in ONE modi:

Ripple utilizza un nuovo meccanismo di consenso in cui un elenco di nodi, il cosiddetto "UNL" o "Unique Node List", conduce una votazione circolare fino a quando l'80% di essi concorda su quali transazioni dovrebbero essere aggiunte alla fine di una catena . Questo è simile a un modello più comunemente noto oggi come Proof-of-Stake delegato (tranne che senza stake). Tendermint o Cosmos adottano approcci simili a questo processo di voto, tranne che senza l’UNL (e con una maggiore decentralizzazione).

I vantaggi di questo approccio round-robin, sostengono i sostenitori di Ripple, sono che la rete può elaborare molte più transazioni a costi molto inferiori. Gli svantaggi, dicono i detrattori, sono che richiede un grado di fiducia più elevato e non è veramente decentralizzato.

Vedi anche: La SEC vuole "rifare la legge" anziché "applicarla" | Opinioni

Per fortuna, i problemi legali di Ripple non riguardano il protocollo, ma i token. All'inizio, Ripple Labs, o la sua entità predecessore OpenCoin, hanno coniato 100 miliardi di token XRP , che sono stati successivamente distribuiti alla società e ai primi funzionari e poi venduti nei più ampi Mercati Cripto per finanziare le operazioni di Ripple Labs.

All’epoca si discuteva molto animatamente sulla questione se i token venduti in questo modo costituissero titoli. Da ONE lato c’erano gli imprenditori Cripto che sostenevano che le vendite di token potevano fungere da meccanismo di governance leggermente regolamentato e strumento di crowdfunding. Dall’altro c’erano molti avvocati, me compreso, che pensavano che la SEC prima o poi sarebbe diventata saggia e avrebbe represso questa pratica.

Come ora sappiamo, gli scettici avevano ragione.

La prima ICO a crollare in grande stile è stata Kik Interactive. Kik era, o meglio è ancora, un'app di messaggistica poco utilizzata che si è trasformata in Cripto al culmine del primo grande boom delle ICO nel 2017. Kik ha venduto token direttamente al pubblico senza una dichiarazione di registrazione in vigore. La SEC fece causa e, 16 mesi dopo, Kik perse una mozione di giudizio sommario .

Telegram è stato il successivo scalpo della SEC. Telegram è una popolare app di messaggistica presumibilmente crittografata fondata dal miliardario russo Pavel Durov. Notoriamente, nonostante sia ONE delle app di messaggistica più utilizzate al mondo, Telegram non genera entrate. Per rimediare a questo, Telegram ha emesso e venduto l'incredibile cifra di 1,7 miliardi di dollari di token di Criptovaluta in varie transazioni di raccolta fondi private tramite collocamento privato nel corso del 2018.

Telegram differiva da Kik Interactive principalmente in quanto Telegram vendeva token prima tramite collocamento privato a investitori offshore e con un patrimonio netto elevato, che presumibilmente avrebbero successivamente scaricato tali token sui Mercati statunitensi e quindi agli acquirenti al dettaglio statunitensi. Pochi giorni prima dell'emissione dei token, la SEC ha citato in giudizio Telegram e ha ottenuto un ordine restrittivo di emergenza che interrompeva la conversione dei token. Anche in questo caso la SEC WIN rapidamente su una mozione di ingiunzione preliminare. Il progetto ufficiale del token Telegram è morto immediatamente (ma è continuato in varie forme non correlate ).

LBRY (pronunciato “Library”) è stato il progetto successivo sul ceppo. LBRY è una rivisitazione di YouTube con strumenti di monetizzazione decentralizzati, progettati per risolvere il problema della censura politicamente motivata presso aziende come Google e Facebook. Il token ha eseguito una funzione reale in un'applicazione reale . La vendita di quel token, tuttavia, è stata considerata un’offerta di contratti di investimento.

Come in Kik Interactive e Telegram, anche LBRY ha perso una mozione per giudizio sommario, questa volta nel New Hampshire. LBRY ha affermato che "LBRY Inc. probabilmente morirà nel NEAR futuro".

Questo ci porta ai giorni nostri. La SEC sostiene che tra il 2013 e il 2020 Ripple ha raccolto 1,3 miliardi di dollari vendendo XRP, che rappresentava un “contratto di investimento”. Il 2 dicembre, la SEC e Ripple si sono scambiate mozioni di duello su quelli che dovrebbero essere gli ultimi colpi sparati (o almeno tra gli ultimi colpi sparati) tra loro, prima che un giudice del distretto meridionale di New York si pronunci, ancora una volta, sulla questione. la legalità di un progetto simbolico.

Riducendo l'argomentazione di Ripple in questo caso ad una singola riga su Twitter, il consulente legale della società Stuart Alderoty è ricorso a qualcosa di simile alla negazione . Ha sostenuto, tra le altre cose, che non esiste un contratto di investimento perché non esiste un contratto formale tra Ripple e gli acquirenti XRP e che i token sono stati venduti per uso di consumo.

La SEC, da parte sua, fa riferimento alla "realtà economica" delle vendite di Ripple non meno di 15 volte, chiedendo alla corte di guardare "oltre le dichiarazioni di non responsabilità" e vedere i fatti così come stanno, compreso chi ha acquistato i token e come sono stati utilizzati. Questa realtà economica presumibilmente "esclude qualsiasi argomento secondo cui Ripple ha offerto e venduto XRP principalmente per uso di consumo".

Analizzando le cause precedenti, è abbastanza chiaro quale argomento abbia avuto più successo nei tribunali federali. In Kik, il giudice Alvin Hellerstein ha scritto che “la forma dovrebbe essere trascurata per la sostanza e l'enfasi dovrebbe essere posta sulla realtà economica” (citando Tcherepenin v. Knight del 1967, 389 US 332, 336).

In Telegram, il giudice P. Kevin Castel ha sottolineato che "il Congresso intendeva che l'applicazione [delle leggi sui titoli] si basasse sulle realtà economiche alla base di una transazione, e non sul nome ad essa allegato", (citando Glen-Arden v. Constantino, 493 F.2d 1027, 1034 (2d Cir. 1974)).

Vedi anche: La SEC potrebbe utilizzare BlockFi come lezione oggetto per chiare regole Cripto | Opinioni

In LBRY, il giudice Paul Barbadoro ha scritto che “il focus dell’indagine è sulle realtà economiche oggettive della transazione piuttosto che sulla forma che la transazione assume” (citando United Housing Foundation v. Forman, 421 US 837, 848 (1975)). .

La SEC ha concluso la sua memoria di risposta a Ripple e alla corte affermando che “il regime di registrazione stabilito dalle leggi federali sui titoli non regola le 'industrie'. Regola la condotta… a beneficio degli investitori”.

Lo fa davvero?

A questo punto, l'industria Cripto si è più o meno rassegnata al fatto che una ICO di tipo giardino probabilmente soddisfa tutti gli aspetti dell'Howey Test, un insieme di standard fondamentali per determinare cosa sia una sicurezza. Mi aspetto che l’esito del contenzioso Ripple non farà altro che confermarlo.

Tuttavia, c’è un’altra realtà economica che deve essere considerata: oggi è assolutamente chiaro che le Cripto non scompariranno mai. Nonostante tutti i precedenti che parlano di “realtà economica”, il fatto più materiale è che ci sono centinaia di milioni di utenti di Cripto in tutto il mondo, e quel numero sta crescendo in modo esponenziale, e molti sono americani.

Dire ai progetti Cripto di prossima generazione che l’unico percorso verso la conformità è “entrare e registrarsi” o morire è come provare a portare una Ford Model T nello spazio. La modalità operativa di base delle criptovalute prevede l'autocustodia e transazioni direttamente peer-to-peer su Internet, non tramite moduli cartacei firmati con inchiostro bagnato e inviati per posta a un agente di trasferimento o broker-dealer. Non esistono borse valori nazionali che supportino il trading Cripto . La SEC T approverà nemmeno un fondo di scambio regolamentato (ETF), nonostante molte proposte e molta domanda del mercato. L'elenco potrebbe continuare.

È abbastanza chiaro che un'enorme classe di investitori T vuole ciò che vende la SEC. In realtà, vogliono il contrario. Milioni di nativi digitali utilizzano quotidianamente contratti intelligenti senza fiducia per prestiti e altre bestie finanziarie, o concedono e acquistano beni come flussi di cassa di royalties frazionari. Lo fanno in un istante, da qualsiasi parte del mondo, con chiunque nel mondo, su supercomputer portatili più piccoli di una barretta di cioccolato. Molto presto lo faranno con l’aiuto dell’intelligenza artificiale (AI). Gli investitori avranno letteralmente capacità sovrumane a portata di mano.

Negli ultimi sei anni, le Cripto hanno accettato le realtà economiche di uno schema normativo dell’era della Depressione. L’unica domanda per l’America, in questo frangente, è se vogliamo fare BIT passo indietro rispetto a quel regime in modo da poter coltivare e supervisionare queste nuove società Cripto proprio qui a casa – o persistere e spingerle all’estero.

I vecchi metodi sono finiti, che piaccia o no al Congresso.

CORREZIONE: (6 dicembre 19:15 UTC): la didascalia dell'immagine identificava erroneamente il presidente della SEC Gary Gensler.