Su Twitter non mancano le voci sul fallimento di FTX. Alcuni dicono “te l’avevo detto” mentre altri si chiedono “che diavolo è successo”. Ci sono meme di Tom Brady, tweet sull'ascesa e la caduta di Sam Bankman-Fried, nonché resoconti di reali difficoltà finanziarie. Leggerai di paura, depressione e disperazione. Leggerai di dolore. Confusione.

La caduta di FTX, per quanto la si possa ridurre, è chiara. Nouriel “Dr. Doom” Roubini ha definito le Cripto “la madre di tutte le truffe”. Raramente la verità è così semplice, ma se guardiamo indietro all’ultimo secolo di storia economica scopriremo che gli Eventi appena accaduti non sono certo una novità. E potremmo anche trovare una strada da seguire.

Adam Hofmann è CEO e fondatore di Nimble , un protocollo assicurativo decentralizzato. Una versione di questo articolo è stata pubblicata originariamente suMedium .

Anche se i problemi di leva finanziaria e di insolvenza non riguardano solo gli scambi centralizzati (CEX), i maggiori fallimenti Cripto quest'anno si sono spesso verificati dopo l'equivalente blockchain di una "corsa agli sportelli" - o il ritiro di massa di asset Cripto da tali scambi.

ONE passo nella giusta direzione sarebbe decentralizzare lo stoccaggio delle Criptovaluta, ma questa non è l’unica soluzione.

Vedi anche: 8 giorni di novembre: cosa ha portato al crollo improvviso di FTX

Le banche possono fallire, e lo fanno. Storicamente, hanno fallito in numero maggiore rispetto a oggi. Prima della Grande Depressione, il numero medio di fallimenti bancari era di circa 630 all’anno. E durante il periodo peggiore della Depressione, i fallimenti bancari aumentarono costantemente da 1.350 nel 1930 a ben 4.000 nel 1933.

TLDR della Grande Depressione: gli investitori di Wall Street scambiarono circa 16 milioni di azioni al NYSE il 29 ottobre 1929. Miliardi di dollari furono persi, gli investitori furono ripuliti, seguiti dal panico finanziario mentre il mondo precipitava nella più lunga recessione economica della storia .

I fallimenti bancari spesso assomigliano ai fallimenti Cripto . Immagina questo scenario:

Supponiamo che 1.000 persone depositino 1.000 dollari nella Banca nazionale per un totale di 1.000.000 di dollari. Per quanto sia bello immaginare quel milione di dollari seduto nel caveau di una banca aspettando solo che Jason Statham entri e lo rubi... non è quello che succede.

Invece, nella maggior parte delle economie, le banche possono KEEP “riserve frazionarie” di tali depositi. In altre parole, le banche KEEP una piccola percentuale dei depositi come garanzia e prestano il resto. Ciò consente alle economie di crescere e alle valute di circolare.

Vedi anche: Le Cripto hanno bisogno di interruttori automatici?

Supponiamo che le banche KEEP il 30% dei depositi come garanzia. Se viene depositato 1.000.000 di dollari, 300.000 dollari saranno tenuti nel “caveau” e 700.000 dollari saranno investiti e/o prestati. Con un’adeguata gestione del rischio, quei $ 700.000 vengono utilizzati in modo conservativo in modi stabili e testati, in modo che possano essere resi liquidi per coprire il RARE evento in cui tutti i $ 1.000.000 devono essere ritirati in una volta.

Ma cosa succederebbe se la banca decidesse di investire in una proprietà sulla spiaggia in Idaho [avviso spoiler: T ci sono proprietà sulla spiaggia in Idaho]? Bene, si può dire con certezza che T recupereranno quei $ 700.000. Se le 1.000 persone originali si rivolgono alla Banca Nazionale per ritirare i propri fondi. Ehm, sì, la banca avrà solo $ 300.000.

Ora, per avere più contesto, esaminiamo i fallimenti bancari dopo la Grande Depressione:

La maggior parte dei fallimenti bancari nel 1930 assomigliavano a questo:

Applicando l’inflazione alle perdite dei depositanti nel 1930, cosa si ottiene? Circa 4 miliardi di dollari di depositi perduti. Per fare un confronto, la “neobank” Celsius ha perso utenti circa 4,7 miliardi di dollari.

In un’eco delle Cripto odierne, le persone negli anni ’30 aspettavano la regolamentazione e la guida federale, che probabilmente arrivarono più lentamente di quanto la maggior parte della gente all’epoca si sarebbe aspettata. Oggi gli enti regolatori ritengono che gli investitori debbano essere tutelati, ma come allora, T è ancora pienamente nelle loro mani…per ora.

In questi anni le persone stavano ancora aspettando una regolamentazione e una guida valide. Sentiamo echeggiare quegli stessi sentimenti ora. Altri stanno aspettando che le Cripto “crollino”. Nel passato e nel presente, il danno finanziario ricade sulle persone.

L’economia qui va più in profondità dell’importo totale del deposito perso. La volatilità ha comportato implicazioni esponenzialmente maggiori per i Mercati globali nel loro complesso.

Allo stesso modo, le implicazioni di un crollo Cripto si ripercuotono sulla socioeconomia e Mercati globali e causano danni alla reputazione di questa Tecnologie emergente. Il costo finanziario immediato di un fallimento Cripto è grave e spaventa gli utenti e gli investitori che altrimenti trarrebbero vantaggio da un sistema finanziario decentralizzato e inclusivo

Cinque anni dopo il “Black Friday”, il giorno in cui i Mercati crollarono causando la depressione, i fallimenti bancari continuarono a causare una spirale di fiducia nel sistema finanziario, che portò a un numero ancora maggiore di fallimenti bancari. La più grande delle quali era la Banca degli Stati Uniti, un'istituzione con oltre 200 milioni di dollari (4 miliardi di dollari di oggi) in depositi.

Il futuro del dollaro americano? Non ha un bell'aspetto (suona familiare?). Nel marzo del 1933 OGNI STATO DEGLI USA dichiarò un giorno festivo. No, non solo un giorno libero per i dipendenti delle banche, ma piuttosto la chiusura nazionale di tutte le transazioni bancarie. Niente più prelievi.

Si dice che un consigliere presidenziale chiave dell’epoca abbia detto:

“Sapevamo quanto l’attività bancaria dipendesse dalla finzione o, per dirla in modo più conservativo, dalla parte vitale che la fiducia del pubblico aveva nel garantire la solvibilità”.

Far credere? Lo stesso dollaro americano che oggi viene pubblicizzato come la fine di tutto – la carta fisica nei nostri portafogli fisici o nei nostri conti bancari – quel dollaro americano? T è "finzione" il termine usato per descrivere la Criptovaluta?

La “ferie”* bancaria durò dal 6 al 14 marzo 1933. 4.000 banche non poterono riaprire.

I depositanti hanno perso 550.000.000 di dollari – quasi 12 miliardi di dollari oggi. Doveva finire. E così è stato. Come?

Tralasciando l’intera politica della situazione, c’era l’ovvia sensazione che la fiducia dovesse essere ripristinata nel sistema finanziario. Nel 1933 la Federal Deposit Insurance Corporation fu trasformata in legge. T è stato semplice: le grandi banche lo odiavano, i lobbisti si sono opposti, i politici si sono scontrati, ma alla fine è diventato legge.

L’implementazione di un sistema assicurativo solido e diffuso a livello di settore ha rafforzato la fiducia nelle banche e ha represso l’aumento dei fallimenti bancari. Questo nuovo sistema sicuro e assicurato di conservazione della valuta ha aumentato la fiducia proteggendo i beni dei depositanti. I depositanti T dovevano aderire a questa copertura; le banche dovevano pagare per questa protezione.

Ci sono molte ricerche che puoi fare sugli impatti economici della FDIC. Credo, tuttavia, che sia necessario concentrarsi su ONE solo dato statistico: nel 1934 nove banche fallirono. Prima della FDIC oltre 9.000 banche fallirono. Questo è tutto. Sosta dura.

La domanda è se qualcosa come la FDIC potrebbe essere applicato alle Cripto , dando agli investitori la tranquillità che esiste una certa protezione in caso di fallimento bancario e promuovendo un sistema più inclusivo. Sam Bankman-Fried godeva della fiducia del settore, eppure tutto è evaporato in un batter d'occhio una volta che prelevare i fondi dall'exchange è diventata la scelta più ragionevole.

(Si scopre che FTX era effettivamente sovraindebitato, ma prima che tale informazione fosse rilasciata, il calcolo razionale sarebbe stato quello di KEEP i propri soldi in borsa, perché se tutti lo facessero, per definizione non si verificherebbe alcuna corsa agli sportelli.)

Gli attuali tassi FDIC vanno da 1,5 a 30 punti base per $ 100 di deposito. Applica questi calcoli a un BIT’ del mercato Cripto :

In altre parole, si tratta di 6 miliardi di dollari utilizzati per garantire la protezione degli utenti. Vi sembra un prezzo ragionevole da pagare per un sistema più stabile? Questo tipo di sicurezza aumenterebbe l’adozione da parte degli utenti della tecnologia blockchain?

I numeri sopra indicati T tengono conto delle entrate generate da altri attori dell'economia blockchain, quindi si può affermare con certezza che il 25% è una stima elevata, se ci sono altri protocolli o attori che potrebbero aiutare a finanziare un prodotto assicurativo.

La Tecnologie Cripto può anche supportare un sistema simile alla FDIC che sfrutta la natura senza autorizzazione della blockchain per creare un sistema che protegga non solo chi è attualmente bancabile (o coloro che hanno il privilegio di utilizzare una banca assicurata) ma chiunque entri in questo ecosistema.

Vedi anche: Il ruolo dei regolatori svolto nel fiasco di FTX | Opinioni

Ho lasciato il mondo assicurativo tradizionale dopo 22 anni per costruire un sistema assicurativo più equo che funzioni non solo attraverso la blockchain, ma per il mondo. La Cripto è trasparente, immutabile, veloce, efficiente e scalabile.

Le Cripto sono una Tecnologie che, con una maggiore adozione, porterà a un sistema finanziario più equo e inclusivo. Ma non se continuiamo ad aspettarci che nuovi utenti e utenti veterani si assumano da soli il rischio.