Il caso della neutralità tecnologica nel Web3

Il luogo comune è che le uniche cose inevitabili nella vita sono la morte e le tasse. Probabilmente possiamo aggiungere anche nuove Tecnologie all'elenco. Intelligenza artificiale (AI), metaverso, veicoli autonomi, macchine volanti: stanno arrivando tutti.

I legislatori, se vogliono essere al passo con un cambiamento di paradigma, dovrebbero affrontare la regolamentazione tecnologica in modo ponderato, perspicace e globale . Ma raggiungere il consenso nelle nostre sedi statali è impegnativo e trovare qualsiasi tipo di terreno comune a Washington, DC, è praticamente impossibile.

Questo articolo è estratto da The Node, la raccolta quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti nel campo delle notizie su blockchain e Cripto . Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

A peggiorare le cose, un approccio globale alla Politiche tecnologica si verifica in genere solo dopo che alcune crisi hanno costretto i legislatori a intervenire e i media li hanno addosso, aumentando solo il rischio che la legge sia affrettata o mal concepita.

Anche se saranno necessari nuovi quadri normativi in ​​alcune aree del Web3 – la versione di Internet guidata dalla blockchain – ci sono altre aree in cui innovatori e investitori possono avanzare sulla base delle leggi e dei regolamenti esistenti, semplificando nel contempo il compito. per i politici.

Parliamo quindi di neutralità tecnologica.

Per “neutralità tecnologica” nel contesto del Web3 e dell'innovazione tecnologica intendiamo questo: se la nuova Tecnologie consente attività che sono per lo più identiche a quelle esistenti, partiamo dal presupposto che la legge tratta le due attività in modo simile.

Detto in altro modo, ove possibile, la legge dovrebbe essere neutrale nei confronti della tecnologia e qualsiasi variazione nel trattamento legale dovrebbe derivare da (ed essere adattata a) variazioni materiali nell’attività o rischi associati alla Tecnologie.

Il recente ordine esecutivo del presidente degli Stati Uniti Joseph Biden sulle Cripto, pur lasciando molti dubbi, fa un cenno implicito a questo approccio quando dichiara "stessi affari, stessi rischi, stesse regole". La comunità Cripto probabilmente odierà l'approccio adottato dalla Securities and Exchange Commission (SEC), ma almeno è ora in un contesto che tutti possiamo comprendere.

Vedi anche: Mentre le agenzie federali si organizzano, gli Stati americani continuano a guidare la regolamentazione delle risorse digitali | Opinioni

Nel Web3 e nelle Cripto, sia i regolatori che gli innovatori a volte hanno fatto un passo indietro. Ad esempio, nel bel mezzo del boom delle offerte iniziali di monete (ICO); un presidente della SEC una volta disse che ogni token ICO che aveva visto era un titolo. Ciò suggerisce che, sebbene i token digitali sui registri distribuiti siano infinitamente variabili e possano rappresentare qualsiasi cosa, dai punti del club del libro alle azioni di una società, i rischi legali in Web3 derivano dalla Tecnologie piuttosto che da ciò che gli avvocati chiamano un’attività sostanziale.

Secondo questo paradigma, i token sui registri distribuiti erano/sono “ad alto rischio”. Tuttavia, ciò non ha quasi senso. Questo tipo di pensiero è senza dubbio parte dell'incapacità degli Stati Uniti di regolamentare efficacemente le Cripto attualmente e, se T Imparare da ciò, il Web3 in futuro.

Cercare uno schema normativo unificato per supervisionare i “registri distribuiti” – una Tecnologie di uso generale con usi altamente variabili – è come cercare uno schema normativo unificato per gli usi dei fogli di calcolo.

Piuttosto che iniziare con la Tecnologie come funzione di bucket, iniziamo dal modo in cui le persone utilizzano effettivamente la Tecnologie (le loro attività sostanziali) e dal presupposto che la tecnologia blockchain sia irrilevante.

Qual è il business? Quali diritti vengono creati tra le parti? Come vengono comunicati questi diritti dal venditore all'acquirente? Quali rischi sono associati all’attività?

Se partiamo da queste domande, di solito scopriamo che esistono precedenti rilevanti nelle leggi, nei regolamenti o nella giurisprudenza esistenti. E, cosa ancora più importante, se gli innovatori, gli investitori e i regolatori riuscissero a utilizzare questo come punto di partenza condiviso, potremmo compiere un paio di passi significativi.

In primo luogo, gli innovatori e gli investitori tecnologici dovrebbero avere un quadro comune per valutare il rischio associato alle imprese all’avanguardia. La vaga sensazione che le attività Web3 siano “rischiose” può essere sostituita da domande e risposte mirate. A quali attività esistenti assomiglia di più? Come sono regolamentate queste attività? In che modo questa attività è diversa da quelle attività? Quali di queste differenze sono giuridicamente significative e cosa state facendo per affrontare i rischi che ne derivano? Cosa qui ha effettivamente un impatto sulle persone normali e come?

In secondo luogo, il compito dei policy maker può essere semplificato. Con una Tecnologie ampia come Web3 e Cripto, chiedere a un regolatore chiarezza su Web3 e Cripto è comprensibilmente scoraggiante. Internet è una Tecnologie ampia e la regolamentazione, ovviamente, cambierà a seconda che si parli di e-commerce o social networking, protezione dei consumatori o Privacy dei dati, ETC.

Se il nostro punto di partenza di neutralità tecnologica può fornirci buone risposte sulla maggior parte delle questioni associate a una particolare attività Web3, possiamo quindi fare affidamento sui policy maker per un sottoinsieme più piccolo di questioni veramente nuove.

Vedi anche: Haseeb Qureshi di Dragonfly è ancora ottimista nell'inverno Cripto | Il Nodo

Ci saranno inevitabilmente aree in cui saranno necessarie una regolamentazione e una legislazione esaustiva – e l’industria non dovrebbe essere timida nel sostenerla. Ma ci saranno anche vaste aree del Web3 e Cripto che rappresenteranno semplicemente nuovi modi per fare le stesse vecchie cose. Non tutto è rivoluzionario. E in tal caso, concentriamoci su quale chiarezza esiste ai sensi della legge.

In altre parole, se l'incapacità del governo di comprendere e regolamentare adeguatamente il Web2 ci ha insegnato qualcosa, è che dobbiamo rendere tutto questo molto più semplice per loro. Anche se lo facessimo, potrebbero comunque lasciar cadere la palla. Oppure la loro politica potrebbe indurli a favorire interessi radicati indipendentemente dall’impatto di una particolare attività Web3.

Ciò che conta è proteggere i consumatori e proteggere le imprese dalle frodi. Non esprimere giudizi di valore sui meriti di ONE Tecnologie rispetto a un'altra.