Il piano di Chris Larsen per rendere più verde Bitcoin: rischioso, poco pratico e forse privo di senso

Chiamatela prova di faccia tosta.

Chris Larsen, ONE dei cofondatori della tormentata società di cripto-pagamenti Ripple, ha dedicato circa 5 milioni di dollari della sua fortuna personale a una campagna pubblica apparentemente mirata a rendere il Bitcoin (BTC) più verde.

In collaborazione con Greenpeace e altre organizzazioni, Larsen sta finanziando una serie di annunci nel prossimo mese che invitano i bitcoiner a "cambiare il codice, non il clima". L'obiettivo, secondo Bloomberg , è quello di fare pressione sulla comunità Bitcoin affinché effettui una transizione dal mining proof-of-work ad alta intensità energetica a un sistema proof-of-stake che utilizzi molta meno energia.

Questo articolo è estratto da The Node, la raccolta quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti nel campo delle notizie su blockchain e Cripto . Puoi iscriverti per ricevere la newsletter completa qui .

A prima vista, il suggerimento di Larsen è allettante. L'impatto ambientale del mining proof-of-work è forse lo svantaggio più sostanziale di Bitcoin e un continuo ostacolo per la percezione pubblica generale delle Cripto. Ad esempio, la retorica del danno ambientale ha contribuito a generare un’ostilità importante e talvolta fuori luogo nei confronti dei token non fungibili (NFT) nel mondo dell’arte.

Ma la reazione tra i leader del settore e gli osservatori allo sforzo di Larsen è stata di incredulità e sospetto . Ciò è in parte dovuto al fatto che, per quanto caloroso e confuso possa sembrare l'obiettivo di Larsen, le raccomandazioni della campagna sono estremamente rischiose, del tutto impraticabili e forse anche prive di senso. Ancora più importante, le motivazioni di Larsen alla base della proposta sono estremamente sospette: dopo tutto, come co-fondatore di Ripple, ha probabilmente trascorso l'ultimo decennio in concorrenza con Bitcoin.

Il primo problema con l'agenda di Larsen è che il passaggio Bitcoin alla sicurezza proof-of-stake comporterebbe rischi incredibili. Il cambiamento sarebbe così fondamentale che probabilmente T potrebbe essere implementato con un “hard fork” convenzionale, in cui alcuni membri della rete passano a una versione incompatibile del software Bitcoin . Gli hard fork sono già stati utilizzati per creare versioni modificate di Bitcoin , in particolare con la secessione Bitcoin Cash da Bitcoin nel 2017.

Ma Bitcoin Cash e fork simili hanno solo alterato parametri tecnici già definiti all’interno del sistema di prova del lavoro, come la dimensione del blocco. Un sistema Proof of Stake opera su un’architettura di sicurezza fondamentalmente diversa e quindi, invece di modificare i parametri esistenti, un Bitcoin basato su Proof of Stake implicherebbe probabilmente una riprogettazione da zero. Piuttosto che un semplice “fork”, ciò comporterebbe un progetto molto più complesso di migrazione dei saldi dei portafogli esistenti su una nuova rete con il nome “Bitcoin”.

La transizione di Ethereum da proof-of-work a proof-of-stake mostra come potrebbe essere. Ethereum 2.0 T sarà una continuazione diretta dell'attuale catena Ethereum , ma una transizione gestita verso un nuovo sistema. Una "catena di beacon" per il nuovo sistema funziona in parallelo con Ethereum 1.0 ormai da anni e la fusione dei due è stata gestita con attenzione da un forte gruppo CORE di società e sviluppatori Ethereum .

Ci sono poche possibilità che emerga un gruppo altrettanto allineato e influente per gestire una simile transizione per Bitcoin. ONE dei motivi è la persistente sfiducia nei confronti della stessa sicurezza Proof of Stake: "La Proof of Stake non solo è meno sicura, è completamente inutile e insicura", ha affermato su Twitter Gigi, sostenitore pseudonimo Bitcoin . “Senza PoW, qualsiasi sistema diventerà politico, portando la risoluzione dei conflitti al quorum”.

Vedi anche: Musk impara nel modo più duro: le Cripto T hanno bisogno di un salvatore

Molti nell’ecosistema Bitcoin hanno anche interessi e programmi che potrebbero divergere nettamente una volta sul tavolo i principali cambiamenti della rete. Ad esempio, i miner Bitcoin che hanno speso milioni di dollari in chip specializzati chiamati ASIC ( circuiti integrati specifici per l'applicazione ) per il mining proof-of-work sono radicalmente improbabili che supportino una transizione proof-of-stake.

Inoltre, come sottolinea l’ex CoinDesker Noelle Acheson, la vera transizione Bitcoin verso un nuovo modello richiederebbe probabilmente di convincere tutti quei minatori a smettere di estendere la catena di prova del lavoro. Ciò a sua volta richiederebbe di persuadere gli scambi di tutto il mondo a smettere di scambiare token dalla catena PoW: un compito quasi impossibile.

Queste realtà aiutano a spiegare perché la proposta di Larsen è stata accolta non solo con il disaccordo dei bitcoiner, ma con un ripudio rumoroso e spesso estremamente personale. Bitcoin, proprio come Twitter o Facebook, dipende in modo significativo dagli “effetti di rete”: è tanto più utile quanto più persone lo utilizzano. Anche se una proposta come quella di Larsen potrebbe non avere alcuna possibilità di convincere tutti i bitcoiner a passare a un nuovo sistema proof-of-stake, potrebbe influenzarne alcuni, innescando un “hard fork” nella comunità, se non nella rete vera e propria.

Vedi anche: Ciò che Jamie Dimon T capisce di Bitcoin | Opinioni

Questa frammentazione potrebbe indebolire Bitcoin – e il background di Larsen sembra aver incoraggiato speculazioni poco caritatevoli sulle reali intenzioni della campagna. Nel corso degli ultimi dieci anni, Ripple è sembrato spesso sostenere che il token XRP creato dai suoi co-fondatori sia un sistema superiore a Bitcoin, e la società ha venduto oltre 1,3 miliardi di dollari di token al pubblico nonostante il relativamente scarso successo il suo piano per creare un sistema di trasferimento interbancario.

Ciò ha portato a una battaglia massiccia e continua con la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti, e ha lasciato molti bitcoiner con un’ostilità duratura nei confronti di Larsen e dell’intera organizzazione Ripple, che molti considerano intrinsecamente e profondamente ostili a Bitcoin.

Ryan Selkis, fondatore di Messari, un fornitore di dati Cripto , ha risposto alla notizia della campagna di Larsen dichiarando che "I dirigenti di Ripple sono feccia". Matt Walsh di Castle Island Ventures, una società di venture capital ampiamente allineata a BTC, martedì mattina ha fatto riferimento a Larsen che guadagna "miliardi scaricando titoli non registrati che sembrano fidget spinner sugli investitori al dettaglio e poi [usando] i proventi per tenere lezioni ai veri imprenditori sulle loro attività Bitcoin . " (Il logo di Ripple ricorda il popolare giocattolo .)

Da parte sua, Larsen ha detto a Bloomberg: "Se fossi preoccupato per Bitcoin come concorrente, probabilmente la cosa migliore che potrei fare è lasciarlo continuare su questa strada... Questo è semplicemente un percorso insostenibile."

Il dibattito su Bitcoin ed energia è ancora ONE e gli avvertimenti apocalittici di Larsen potrebbero rivelarsi corretti. Ma chiaramente non è il messaggero giusto.

AGGIORNAMENTO (29 MARZO 2022 - 19:55 UTC): corregge l'attribuzione delle citazioni.