Vendredi, la Cour suprême des États-Unis a décidé par 6 voix contre 3 de restreindre drastiquement l'autorité des régulateurs fédéraux, annulant ainsi un précédent juridique vieux de 40 ans qui donnait aux agences de régulation une marge de manœuvre pour interpréter les lois qu'elles sont chargées de faire respecter.

L'affaire Chevron c. National Resources Defense Council de 1984 a établi que les tribunaux devraient s'en remettre aux décisions et à l'expertise des régulateurs lorsque le langage des lois est ambigu, donnant essentiellement aux régulateurs fédéraux le pouvoir de faire respecter leurs interprétations de la loi.

Depuis que la décision initiale a été rendue, la « déférence Chevron » a permis aux régulateurs de prendre des mesures sur des questions urgentes en attendant que le Congrès adopte de nouvelles lois. La raison derrière cette décision était que les agences sont plus susceptibles d’avoir les connaissances et l’expertise nécessaires pour interpréter les lois qu’elles appliquent que les tribunaux.

Dans son Analyses majoritaire vendredi, le juge en chef John Roberts a qualifié la doctrine Chevron d'« irréalisable », ajoutant qu'elle « permet aux agences de changer de cap même lorsque le Congrès ne leur a donné aucun pouvoir pour le faire. De par son ampleur, Chevron favorise une instabilité injustifiée du droit, laissant ceux qui tentent de planifier l’action de l’agence dans un éternel brouillard d’incertitude.

"Chevron est rejeté", a conclu Roberts. « Les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant pour décider si une agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire, comme l'exige la [Loi sur la procédure administrative]. Une attention particulière portée au jugement du pouvoir exécutif peut contribuer à éclairer cette enquête. Et lorsqu'une loi particulière délègue des pouvoirs à un organisme conformément aux limites constitutionnelles, les tribunaux doivent respecter la délégation, tout en garantissant que l'organisme agit dans le cadre de celle-ci. Mais les tribunaux ne sont pas obligés et, en vertu de l’APA, ne peuvent pas s’en remettre à l’interprétation de la loi par un organisme simplement parce qu’une loi est ambiguë.

L'affaire est depuis longtemps une cible pour les militants conservateurs, qui soutiennent que la déférence envers Chevron donne trop de pouvoir aux régulateurs fédéraux non élus et ne tient T le Congrès responsable de la rédaction de lois plus claires.

La juge associée Elena Kagen était dissidente, écrivant : « Dans tous les domaines de la réglementation fédérale actuelle ou future, attendez-vous à ce que les tribunaux jouent désormais un rôle dominant. Ce n'est pas un rôle que le Congrès leur a confié, dans l'APA ou dans tout autre statut. C’est un rôle que cette Cour revendique désormais pour elle-même, ainsi que pour d’autres juges.

« Compte tenu de l'omniprésence de Chevron, la décision de le faire est susceptible de produire des perturbations à grande échelle. Tout ce qui soutient la décision d'aujourd'hui, c'est la conviction de la majorité que Chevron avait tort, qu'elle donnait trop de pouvoir aux agences et pas assez aux tribunaux », a ajouté Kagen. « Mais l’évolution des points de vue sur la valeur des acteurs de la régulation et de leur travail ne justifie pas la refonte d’une pierre angulaire du droit administratif. Dans ce sens également, la majorité actuelle a perdu de vue son propre rôle. »

Le renversement de Chevron pourrait avoir des impacts immédiats sur les régulateurs fédéraux, notamment la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis qui, sous la direction de son président Gary Gensler, a poursuivi un programme d'application agressif et étendu dans le quasi-vide de clarté juridique et réglementaire pour l'industrie de la Crypto . La SEC a intenté une action contre un certain nombre de sociétés de Crypto , affirmant qu'elles avaient violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en proposant des services d'achat et de négociation de crypto-monnaies que le régulateur considère comme des titres non enregistrés.

Ces sociétés de Crypto , parmi lesquelles Coinbase, Ripple, Binance et Kraken, entre autres, ont déclaré dans leurs diverses défenses que les actifs numériques en question ne sont pas des titres et que la SEC outrepasse son autorité en alléguant que les actifs répondent à ces exigences. .

La décision intervient juste un jour après que la Cour suprême ait porté un nouveau coup aux pouvoirs des régulateurs fédéraux. Jeudi, le tribunal a décidé par 6 voix contre 3 de restreindre le recours par la SEC à des juges administratifs internes pour régler les poursuites civiles pour fraude, arguant que de telles procédures constituent une violation du droit constitutionnel à un procès devant jury.