Ripple a récemment remporté une victoire sans équivoque du point de vue des dollars et des cents dans un recours collectif en valeurs mobilières, le juge ayant rejeté la majeure partie de l'affaire.

Mais le juge a également brouillé les cartes sur une question plus vaste, s'écartant d'une décision très médiatisée de l'année dernière en laissant entendre que le XRP de Ripple pourrait être une sécurité – méritant ainsi une réglementation plus stricte. Les décisions contradictoires de deux juges sont le symptôme d'un problème plus grave : le manque de clarté juridique et réglementaire pour l'industrie de la Crypto aux États-Unis. Jusqu'à ce que cette clarté soit accordée, soit par le Congrès, soit par une décision d'un tribunal supérieur, il y aura probablement plus confusion pour des projets comme Ripple et au-delà.

Le 20 juin , la juge Phyllis Hamilton du tribunal de district américain du district nord de Californie a rejeté la plupart des recours collectifs auxquels Ripple était confronté. Elle n'a autorisé qu'une ONE action en justice d'un État contre la société de Crypto et son PDG, Brad Garlinghouse, à être jugée.

L'affirmation restante – selon laquelle, lors d'une interview en 2017, Garlinghouse aurait fait des « déclarations trompeuses » en relation avec la vente du jeton XRP , qui, selon les plaignants, étaient des titres – ne vaut que 174 $, de petites pommes de terre pour une entreprise estimée à 11 milliards de dollars. .

Ce résultat est objectivement une énorme WIN pour Ripple, quelque chose de célébré par l'entreprise . Les deux classes certifiées dans la poursuite comprenaient tous les investisseurs qui ont acheté du XRP sur une période de six ans et l'ont détenu ou vendu à perte. En rejetant toutes les demandes de recours collectif, le juge californien supervisant l'affaire a protégé Ripple contre d'énormes dommages et intérêts.

Mais il y avait un problème : dans sa décision, Hamilton a suggéré que XRP pourrait, en fait, être une sécurité – en rupture avec l' Analyses de la juge de district Analisa Torres du district sud de New York, qui a statué l'année dernière dans une affaire distincte intentée. par la Securities and Exchange Commission des États-Unis, que le XRP n'était qu'un titre lorsqu'il était vendu à des investisseurs institutionnels.

La décision de Torres a été largement saluée comme une étape vers une clarté réglementaire pour le secteur de la Crypto , ainsi que comme un précédent potentiel pour d'autres affaires de titres Crypto . La décision de Hamilton n'annule T la décision de Torres – comme l'ont souligné les dirigeants de Ripple – mais elle est le deuxième juge de district à plus ou moins en désaccord avec l'évaluation de Torres sur XRP.

En désaccord avec Torres, Hamilton a potentiellement fourni des munitions sous la forme d’un autre précédent alternatif pour ceux qui croient que le XRP – et d’autres crypto-monnaies – sont des valeurs mobilières, disent les avocats en Crypto .

Si tout cela semble déroutant, c’est parce que c’est le cas – même pour les avocats en Crypto .

La décision de Hamilton de rejeter les recours collectifs était fondée sur des motifs de prescription et n'avait rien à voir avec le fait que Hamilton pense ou non que XRP pourrait être une sécurité.

"Le tribunal a estimé que certaines de ces réclamations étaient prescrites et que d'autres n'avaient pas réussi à soulever une question pouvant faire l'objet d'un procès", a déclaré Joseph Castelluccio, associé du cabinet d'avocats international Mayer Brown et co-responsable des groupes de pratique fintech et blockchain du cabinet. e-mail. "En d'autres termes, les décisions favorables à Ripple n'étaient pas fondées sur l'opinion selon laquelle XRP n'est pas une sécurité, ce qui a été l'argument central avancé par Ripple et deux de ses dirigeants dans les affaires en cours."

Pour la seule réclamation qu'elle a autorisée à être jugée, Hamilton a appliqué le test de Howey – un pilier de la réglementation américaine basé sur une décision de la Cour suprême, utilisé pour déterminer si un actif est un titre ou non – au XRP et a constaté qu'il avait échoué sur le troisième volet, écrivant : « Le [tribunal] ne peut pas conclure, en droit, que la conduite de Ripple n'aurait pas conduit un investisseur raisonnable à espérer un profit grâce aux efforts d'autrui. »

Cela signifie, selon les avocats Crypto , que nous ne savons toujours T avec certitude si XRP est une sécurité ou non.

"En résumé, la porte n'est pas fermée sur la question de savoir si XRP peut avoir le statut de titre, du moins par rapport à cette cause d'action accessoire", a expliqué Moish Peltz, associé du cabinet d'avocats new-yorkais Falcon, Rappaport et Berkman.

Les dirigeants de Ripple ont déclaré que la décision de Hamilton n'annule T la décision de Torres de 2023 selon laquelle XRP n'est pas une sécurité en vertu de la loi fédérale.

"Dans le cas de la SEC, le juge Torres a statué qu'en vertu de la loi fédérale, XRP n'est pas en soi une sécurité", a déclaré Stu Alderoty, directeur juridique de Ripple, dans un communiqué envoyé par courrier électronique. "Cette décision reste inchangée et ne peut plus être contestée devant le tribunal du juge Hamilton."

Il est vrai que la décision de Hamilton ne conteste pas, en soi, la décision de Torres – bien que la SEC fasse probablement appel de sa plainte contre Ripple et pourrait potentiellement utiliser la décision de Hamilton comme précédent alternatif. Hamilton n’est pas non plus le premier juge à rompre avec Torres. Un autre juge du SDNY, Jed Rakoff, était explicitement en désaccord avec la décision de Torres dans une affaire distincte, SEC contre Terraform Labs.

Mais, peut-être plus important encore, les décisions divergentes soulignent que les tribunaux de district ne sont pas obligés de se mettre d’accord les uns avec les autres. Bien qu'ils soient libres de s'inspirer des décisions d'autres tribunaux, ils n'y sont pas obligés jusqu'à ce qu'une décision soit rendue par une juridiction supérieure, comme une cour d'appel ou la Cour suprême.

Les avocats interrogés pour cet article ont convenu que le tribunal de district était divisé sur la question de savoir si le XRP pouvait ou non être un titre lorsqu'il était vendu en bourse, ce qui était le symptôme d'un problème bien plus vaste : le manque général de clarté juridique et réglementaire sur la question de savoir si un actif Crypto donné constitue un titre. .

"Il est en fait très difficile de dire quelle est la loi dans ce domaine", a déclaré Jason Gottlieb, associé du cabinet d'avocats new-yorkais Morrison Cohen et président de la pratique des actifs numériques du cabinet.

"Dans le cas [de Ripple], lorsque nous examinons les différents avis des tribunaux de district, ils ne donnent pas seulement des résultats différents, mais également des manières différentes d'obtenir ces résultats", a ajouté Gottlieb. "Je pense qu'il y a beaucoup d'incertitude lorsque vous essayez de prendre ces affaires devant les tribunaux de district et de les opposer les unes aux autres."

Gottlieb a ajouté que puisque les juges arrivent à des conclusions différentes, il est clair que la loi n'est pas bien développée en ce qui concerne les crypto-monnaies.

« De nombreux tribunaux de district arriveront à des conclusions différentes et, même s'ils parviennent aux mêmes conclusions, ils pourraient y arriver pour des raisons différentes », a-t-il déclaré. "Tant que toutes ces affaires n'auront pas été portées devant les cours d'appel et finalement devant la Cour suprême, il est peu probable que nous ayons beaucoup de clarté sur la loi dans ce domaine."

Mais même si les décisions des tribunaux de district ne sont T nécessairement contraignantes, elles peuvent constituer un précédent utile dans un secteur comme la Crypto, où la loi est encore en cours d'élaboration.

Après que Hamilton a rendu son jugement, les avocats de la SEC ont déposé la décision au rôle en tant qu'avis d'autorité supplémentaire – un moyen pour les avocats d'attirer l'attention sur des questions juridiques pertinentes dans d'autres affaires – dans leur affaire contre Binance, le plus grand échange Crypto au monde. à Washington, DC

Longo n'a T accordé beaucoup d'importance à la décision de la SEC de déposer la décision de Hamilton dans l'affaire Binance, mais a déclaré qu'il était devenu une pratique fréquente dans l'industrie de la Crypto que les parties en litige publient des avis d'autorité supplémentaire lorsqu'il existe une décision potentiellement pertinente. Dans un autre cas.

"Cela fait partie de la réalité du fait qu'une grande partie du droit ici a été essentiellement forgée dans le contexte de nos tribunaux de première instance", a déclaré Longo. « C'est là qu'intervient la jurisprudence. Il n’y a T eu de nouveau règlement ou de nouvelle loi. … Je pense que c'est un symptôme de la façon dont le droit a évolué ici que, souvent, toute décision d'un tribunal de première instance sur la question de Howey dans le contexte d'une affaire de Crypto est fréquemment citée devant d'autres tribunaux avec des décisions sur ce genre de questions. d'eux."

Sans une réglementation claire de la part du Congrès, l’industrie de la Crypto n’a d’autre choix que de chercher des réponses dans le système juridique – un processus qui, selon Longo et d’autres avocats, est coûteux et prend du temps.

« Les tribunaux tentent de résoudre les problèmes des « neuromanciens » à un rythme « sombre » », a plaisanté Gottlieb.

"L'affaire concerne une [offre initiale de pièces de monnaie, ou ICO] qui a eu lieu en 2014. Donc, 10 ans plus tard, nous sommes confrontés à certains de ces cas", a ajouté Gottlieb. « Nous avons aujourd'hui des problèmes avec lesquels nous serons encore aux prises dans les tribunaux de district dans cinq ou dix ans – et cela ne compte même pas quand nous verrons les résultats des cours d'appel ou de la Cour suprême. »

Les avocats ont convenu que les chances que l'affaire Ripple en Californie aboutisse à un procès sont minces, voire nulles, car les dommages et intérêts que le plaignant peut WIN sont très faibles.

« Très souvent, ces affaires ne donnent T lieu à un procès », a déclaré Gottlieb, ajoutant que dans les cas où les dommages sont minimes, les deux parties sont incitées à régler à l'amiable.

"Aucune des deux parties ne voudra aller en justice et dépenser un million de dollars en honoraires d'avocat au-delà de quelques centaines de dollars", a déclaré Gottlieb. « S'il y a une offre de compromis ou une offre de règlement, cela augmente la pression sur le plaignant pour qu'il règle. … Il est difficile de voir cette affaire aller plus loin.»

Les avocats du plaignant n'ont pas répondu à la Request de commentaires de CoinDesk.

Correction (28 juin 2024, 22h00) : Clarifie les nuances du deuxième paragraphe sur la façon dont la juge Phyllis Hamilton a décrit les transactions XRP dans le cadre de l'affaire qu'elle supervise.