La Cour suprême des États-Unis a décidé jeudi de priver la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis de ONEun de ses principaux processus d'application, décidant par 6 voix contre 3 que le recours par l'agence fédérale à des juges internes constitue une violation du droit constitutionnel de un procès devant jury.

Dans le passé, la SEC a parfois eu recours à une procédure interne présidée par des juges administratifs, plutôt que de poursuivre devant un tribunal fédéral, pour traiter les accusations civiles de fraude en matière de valeurs mobilières et imposer des sanctions financières. La capacité de la SEC à gérer les questions en interne a été accordée en 2010 par l'adoption de la loi Dodd-Frank en réponse à la crise financière mondiale de 2008.

Après la décision de la Cour suprême, la SEC sera à nouveau obligée de s'en remettre uniquement aux tribunaux de première instance fédéraux pour faire appliquer les lois sur les valeurs mobilières et demander des sanctions financières.

En plus de mettre à rude épreuve les capacités d'application de la SEC, la décision pourrait avoir des implications considérables pour d'autres agences fédérales qui ont historiquement été en mesure de gérer l'application via des processus internes, y compris le National Labor Relations Board (NLRB), qui est confronté à un défi similaire .

« La décision d'aujourd'hui impose une restriction importante à la capacité des agences fédérales à statuer sur les mesures d'application en interne plutôt que de juger leurs affaires devant les tribunaux. Bien que cette affaire implique la SEC, de nombreuses autres agences fédérales engagent des mesures coercitives basées sur des normes statutaires qui ressemblent beaucoup à des allégations de fraude ou à d'autres réclamations de droit commun », a déclaré Andrew Pincus, associé du cabinet d'avocats international Mayer Brown, dans un communiqué envoyé par courrier électronique.

« La décision de la Cour suprême indique que toutes ces actions devront désormais être jugées devant un juge fédéral indépendant et un jury, éliminant ainsi « l'avantage du tribunal national » dont ont bénéficié de nombreuses agences pendant des décennies », a ajouté Pincus.

Le juge en chef John Roberts a exprimé l' Analyses majoritaire en écrivant : « Un accusé faisant face à une poursuite pour fraude a le droit d'être jugé par un jury composé de ses pairs devant un arbitre neutre. »

"Plutôt que de reconnaître ce droit, la dissidence permettrait au Congrès de concentrer les rôles de procureur, de juge et de jury entre les mains du pouvoir exécutif", a écrit Roberts. "C'est tout le contraire de la séparation des pouvoirs qu'exige la Constitution."

Dans une Analyses concordante, le juge associé Neil Gorsuch a soutenu que le pouvoir de la SEC de « pénaliser les citoyens sans jury, sans juge indépendant et selon des procédures étrangères à nos tribunaux » constitue une violation de la liberté individuelle.

"En réaffirmant tout cela aujourd'hui, la Cour ne laisse guère la SEC sans pouvoirs et recours suffisants", a écrit Gorsuch.

Certaines affaires de Crypto font partie de celles résolues par la SEC via des procédures administratives, notamment son affaire de 2018 contre TokenLot LLC, basée au Michigan, « ICO Superstore » et ses deux propriétaires, et son affaire de 2014 contre un programmeur informatique qui a créé un stock virtuel libellé en crypto. échange.

La juge associée Sonia Sotomayor a rédigé l' Analyses dissidente, qualifiant la décision de « prise de pouvoir » et de « partie d'une tendance déconcertante : lorsqu'il s'agit de séparation des pouvoirs, cette Cour dit au public américain et à ses branches coordonnées qu'elle connaît le mieux ».

"La Cour indique au Congrès comment structurer au mieux les agences, justifier les préjudices causés au grand public et même assurer le respect des droits créés pour le gouvernement", a écrit Sotomayor. "Il y a de bonnes raisons pour que le Congrès mette en place un système comme celui de la SEC. Il pourrait apporter des avantages importants par rapport aux procès devant jury devant un tribunal fédéral, tels qu'une plus grande efficacité et une plus grande expertise, une transparence et une prise de décision motivée, ainsi qu'une uniformité, une prévisibilité et une plus grande liberté politique. responsabilité."

L'affaire SEC contre Jarksey a débuté en 2013 lorsque la SEC a allégué que le gestionnaire de fonds spéculatifs George Jarkesy Jr. et sa société, Patriot28 LLC, avaient violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en déformant les actifs de ses deux fonds spéculatifs.

Au lieu de poursuivre Jarkesy devant un tribunal fédéral, l'affaire a été initialement jugée devant un juge administratif. Jarksey a fait appel et, en 2022 , une cour d'appel basée à la Nouvelle-Orléans a jugé que la procédure de la SEC était inconstitutionnelle. La SEC a fait appel et la Cour suprême a entendu les arguments en novembre dernier.

MISE À JOUR (27 juin 2024 à 16h13 UTC) : ajoute le commentaire d'un avocat et des détails sur deux des procédures administratives passées de la SEC liées à la cryptographie.