La loi américaine sur la procédure administrative existe pour une raison. La SEC doit le Réseaux sociaux

Depuis 1946, à la suite du New Deal, les agences du gouvernement fédéral ont dû respecter les garanties constitutionnelles et les processus FORTH dans la loi sur la procédure administrative (APA). L'APA est spécifiquement conçue pour permettre la participation du public, la transparence et la responsabilité dans le processus d'élaboration des règles de l'agence, et donne au public le droit de contester devant les tribunaux une action de l'agence qui ne Réseaux sociaux pas les exigences de l'APA. En termes simples, l'APA garantit que les agences fédérales fournissent un préavis et des opportunités significatives d'engagement afin que le peuple américain ait son mot à dire sur les règles établies par l'agence qui ont un impact et régissent de nombreux aspects de nos vies et de notre économie - de l'étiquetage de la sécurité alimentaire aux règles contrôlant la manière dont nous payons des impôts.

Au cours des deux dernières années, la Securities and Exchange Commission (SEC) a travaillé pour finaliser une règle qui élargit la définition de « courtier » dans le cadre des lois américaines sur les valeurs mobilières. Malheureusement, l'agence a finalisé la règle tout en ignorant l'APA, privant le public d'une prise de décision bien motivée et d'une explication claire de la manière dont la règle s'applique à lui. Sans surprise, deux poursuites ont déjà été déposées pour contester la finalisation de la règle et demander à un tribunal d'annuler la règle.

Depuis près de 100 ans , les acteurs du marché ont grandement bénéficié d'une bonne compréhension de la question de savoir s'ils sont légalement tenus de s'inscrire ou non en tant que concessionnaire, en fonction des services fournis par un concessionnaire à leur client. Cependant, la définition nouvellement élargie de « négociant » de la SEC inclut désormais toute personne dont l'activité commerciale a régulièrement pour effet de fournir des liquidités , même si cette personne n'a aucun client. Selon cette nouvelle définition, même sans intermédiaire ni relation client, les personnes qui négocient des actifs numériques sur des plateformes de trading peer-to-peer, et fournissent ainsi des liquidités, et potentiellement les développeurs de logiciels de ces plateformes, devraient se conformer à l'enregistrement des courtiers auprès de la SEC. exigences ou pourrait faire l’objet de mesures coercitives sévères de la SEC.

La nouvelle norme est trop large et ignore un précédent juridique de longue date axé sur le service des concessionnaires aux clients et injectera sans aucun doute de l'instabilité et des risques sur le marché. Le changement viole également de manière flagrante l’APA sur plusieurs fronts. Plus flagrant encore, même si la commissaire Hester Peirce, la commissaire de la SEC connue pour être la plus favorable aux actifs numériques, a noté que l'analyse économique de la SEC sur l'impact de la règle sur les acteurs du marché des actifs numériques a révélé que les conséquences de la règle sont trop « difficiles à prédire », malgré recevoir des dizaines de commentaires robustes avertissant de quelles seront ces conséquences.

C'est pourquoi la Blockchain Association a rejoint la Crypto Freedom Alliance of Texas pour intenter ONEune des poursuites contre la SEC. L’APA doit signifier quelque chose. Ceux qui dirigent les agences administratives de notre gouvernement fédéral, comme la SEC, sont nommés – et non directement élus par le peuple. Il devrait y avoir des moyens de les tenir responsables et de garantir que les voix américaines soient prises en compte dans le processus décisionnel de l’agence.

Comme nous le soutenons dans notre procès , la SEC, en finalisant la Dealer Rule, a violé l'APA en modifiant la définition d'une manière qui s'étend au-delà de son autorité du Congrès – bien au-delà de la façon dont le terme « dealer » a été interprété pendant des décennies par les décideurs politiques et le gouvernement. tribunaux. Les agences fédérales doivent légalement expliquer leurs actions lorsqu'elles quittent un poste précédemment occupé.

En élargissant la portée de la Dealer Rule, la SEC affirme qu'elle n'a T du tout changé sa position. Mais la nouvelle interprétation de la SEC du terme « courtier », qui LOOKS les effets après coup de l'activité de négociation, s'écarte clairement de son interprétation antérieure du terme « courtier », qui examinait si une personne offrait des services à ses clients. C'est ce qui a guidé les acteurs du marché pendant la majeure partie du siècle dernier . Suggérer le contraire est, au mieux, fallacieux et malhonnête.

La SEC n'a pas non plus répondu aux commentaires ni pris de décision motivée, comme l'exige l'APA. Entre la proposition de ce changement de règle il y a plus de deux ans et sa finalisation il y a quelques mois à peine, la SEC a eu de nombreuses occasions d'écouter et de dialoguer avec le secteur des actifs numériques, qui a soumis à l'agence des dizaines de commentaires solides et réfléchis détaillant les impact de la règle sur l’écosystème des actifs numériques. Par exemple, cette règle augmentera l’instabilité du marché, réduira l’accès au marché et poussera les entrepreneurs, les entreprises et les emplois à l’étranger vers des juridictions moins réglementées – et moins sûres.

Pourtant, la SEC a à peine reconnu ces commentaires, comme l'exige l'APA, et a plutôt finalisé la règle sans analyse de l'effet sur les Marchés d'actifs numériques, sans clarté quant aux acteurs du marché des actifs numériques impliqués et sans explication quant à comment les participants peuvent s’y conformer. Le commissaire Peirce a en outre souligné le refus de la SEC d'aborder l'application de la règle des courtiers aux innovations Finance décentralisées, malgré les préoccupations et les questions répétées des commentateurs concernant les nouveaux tests qualitatifs permettant de déterminer qui serait considéré comme un courtier en vertu de la nouvelle règle.

En fin de compte, le refus de la SEC de répondre ne serait-ce que simplement aux commentaires sur la portée et les implications de la nouvelle règle des courtiers a laissé le secteur des actifs numériques dans le noir et inquiet pour son avenir.

Aucune entreprise ou industrie ne devrait être obligée d’opérer dans la crainte constante de remises en question a posteriori et de tactiques d’application du « piège », en particulier en cas de violations potentielles de nouvelles règles élaborées en dehors des limites de la loi. Pendant des décennies, notre pays a été le leader mondial de l'innovation, mais la nouvelle règle des concessionnaires mine notre avantage concurrentiel et notre position sur le marché mondial en forçant les développeurs et les entrepreneurs à délocaliser. Quoi de plus anti-américain que d’étouffer sciemment notre propre esprit d’innovation ?

À la fin de la semaine dernière, en annulant la doctrine Chevron , nous avons vu la Cour suprême franchir une étape majeure vers le contrôle des interprétations réglementaires sans entraves qui nuisent aux entreprises et aux consommateurs américains. Nous espérons que les tribunaux ne s’arrêteront T là et continueront à condamner les excès du gouvernement. Compte tenu des graves conséquences du maintien de la Dealer Rule alors que l’APA a été si clairement violée, les tribunaux doivent intervenir pour annuler cette règle néfaste et garantir qu’elle n’entre pas en vigueur.

Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.