Ethereum a besoin de concurrence

Écoutez-moi.

Comme je ne me lasse pas de le souligner lors des réunions, il n'y a rien que vous puissiez faire avec une blockchain que vous T puissiez faire plus rapidement et à moindre coût avec une infrastructure informatique centralisée traditionnelle. Bien que les blockchains aient généré de nouvelles approches très intéressantes en matière de produits et de services, notamment la tokenisation et les contrats intelligents, elles peuvent toutes être répliquées dans un système centralisé. La proposition de valeur essentielle et irréductible d’une blockchain est une véritable décentralisation. Tout le reste est facultatif.

Pour les utilisateurs professionnels, je crois que la proposition de valeur est liée à une peur bien fondée du pouvoir des opérateurs de marché centralisés et du chemin qu’ils empruntent généralement d’utilité utile à monopole prédateur. C’est pourquoi les blockchains privées restent une idée si stupide. Le théâtre de la décentralisation ne change T au fait que l’opérateur du système n’est qu’un futur monopoleur prédateur potentiel.

Paul Brody est le leader mondial de la blockchain d'EY et un chroniqueur de CoinDesk .

Du covoiturage aux produits de consommation, l’histoire de l’économie numérique au cours de la dernière décennie a été marquée par la montée de ces soi-disant monopoles numériques quasi inébranlables. En cours de route, certaines de ces entreprises ont peut-être augmenté la part qu’elles prennent dans les transactions exécutées sur leurs réseaux. Cela se produit généralement lorsque la proposition de valeur d'un marché passe de « c'est un meilleur système » à « c'est juste un système plus grand » et finalement à « c'est le seul système doté d'une échelle efficace pour atteindre vos clients ou fournisseurs ».

Bien que le monde du Web2 soit encore (historiquement parlant) nouveau, ce n'est T un problème nouveau et nous l'avons déjà résolu, non pas avec la décentralisation mais avec la réglementation. En 1895, il y avait environ 6 000 compagnies de téléphone locales aux États-Unis. Chaque entreprise pouvait fixer ses propres tarifs et devait conclure des accords entre elle pour l'interconnexion. Tout comme les soi-disant monopoles numériques d’aujourd’hui, les grands ont pris de l’ampleur. Finalement, il ne restait plus qu'un ONE acteur dominant, AT&T, l'éventuel successeur de l'American Telephone Company fondée par Alexander Graham Bell et son beau-père en 1885.

Pour « réglementer » AT&T et créer des conditions de concurrence équitables pour les petites entreprises compétitives dans le secteur des télécommunications, la loi sur les communications de 1934 a décrété que le service téléphonique était un service public et que les participants au secteur étaient des opérateurs publics. Pour être désignée transporteur public, une entreprise devait offrir ses produits et services à tous les membres du public dans des conditions égales, y compris l'interconnexion. Dans ce monde, l’opérateur disposant du plus grand réseau ne pouvait pas exclure les petits acteurs ou leur facturer des frais élevés pour connecter les appels d’ un réseau à un autre.

Voir aussi : Les tueurs Ethereum sont désormais tous des zombies | Analyses

Imaginez si les règles des opérateurs publics étaient appliquées aux blockchains privées, complétées par des règles et des frais d'interconnexion obligatoires. Dans ce monde, n’importe quel utilisateur de n’importe quelle blockchain privée pourrait s’interconnecter et effectuer des transactions avec n’importe quel autre utilisateur ou toute autre blockchain privée. Quelle que soit la taille de la chaîne, les plus grands opérateurs ne seraient pas en mesure d’attirer des parts de marché simplement en étant plus grands. Il faudrait qu'ils soient meilleurs. Cela signifie peut-être plus rapide, plus sécurisé ou plus fiable.

Il existe de grands attraits pour ce type d’approche. Le plus important est que, à bien des égards, cela peut produire un marché beaucoup plus compétitif et dynamique. Les opérateurs de blockchain privés centralisés se concurrenceraient pour être les meilleurs. L’inconvénient est que la nature de cette concurrence est limitée. Pour qu’un jeton ou un contrat intelligent soit interconnecté d’ une chaîne privée à une autre, ils doivent être fondamentalement identiques ou si similaires qu’ils soient impossibles à distinguer dans la plupart des cas. Tout comme les FAI sont largement réduits à rivaliser sur la vitesse et les prix, la nature de la concurrence entre les opérateurs publics tend à être assez limitée.

En 1984, le système Bell a été scindé en une série d'opérateurs régionaux réglementés, séparés du secteur des appels téléphoniques longue distance. Les abonnés payaient des frais mensuels pour l'accès et les appels locaux, et les appels longue distance étaient facturés à la minute. Les consommateurs et les entreprises pouvaient choisir n'importe quel fournisseur longue distance de leur choix, qui disposait tous d'un accès égal au réseau téléphonique local grâce aux règles des opérateurs communs. Le résultat a été une transformation concurrentielle qui a fait baisser le coût des appels longue distance de 40 % en une décennie. Finalement, la chute vertigineuse des coûts des réseaux et de l’informatique a ramené ces frais à un niveau NEAR de zéro, où ils sont restés depuis.

Sur le même sujet : Réversibilité sur Ethereum: les avantages et les pièges | Analyses

Pourquoi tout cela est-il important ? Parce Ethereum, chaleureux, convivial et centré sur la communauté, n’est peut-être pas loin de devenir un monopole mondial du commerce numérique. Ethereum a déjà beaucoup plus de valeur que tout autre écosystème blockchain et compte le plus de développeurs et d’utilisateurs. Cela rend de plus en plus difficile l’émergence de concurrents viables, aussi bons soient-ils. Au fil du temps, la puissance de ce réseau ne fera que croître.

Il est peu probable Ethereum devienne un monopole prédateur, augmentant les frais et étouffant les utilisateurs. Je ne prévois pas non plus que la Fondation Ethereum commande prochainement une grande tour de siège à New York. Cependant, quelles que soient les bonnes intentions et le degré de démocratie de la gouvernance, le manque de concurrence peut façonner la culture et les comportements. La complaisance et l’autosatisfaction pourraient à terme être tout aussi préjudiciables au rythme de l’innovation.

Avoir la concurrence dans votre cou est bon pour toutes les organisations, même les organisations à but non lucratif. La réglementation des opérateurs publics pourrait transformer du jour au lendemain le monde des blockchains privées de non pertinent à compétitif. Aussi bon Ethereum soit, une concurrence sérieuse et continue le rendrait meilleur et le KEEP ainsi.