La clé pour taxer les actifs numériques est de trouver le bon cagibi

La voie vers une taxation des actifs numériques aux États-Unis en est encore à ses balbutiements. Comme pour tout nouveau type de propriété, il reste beaucoup à faire pour désigner de manière appropriée ces actifs dans une certaine catégorie fiscale.

Même si la taxation des Cryptomonnaie, des jetons non fongibles ( NFT ) et de leurs transactions associées comporte encore des zones grises, on peut en dire beaucoup sur ce que l'on sait – et sur ce qui contribuera sûrement à l'élaboration d'un protocole fiscal pour les actifs numériques.

Tony Tuths est responsable de la pratique des actifs numériques et directeur de la fiscalité des investissements alternatifs chez KPMG LLP. Cet article fait partie de la Tax Week de CoinDesk .

Diverses positions fiscales sont prises et donc présentées à l'Internal Revenue Service sur les déclarations de revenus déposées au cours des dernières années, ce qui indique que le marché parvient à un consensus sur la manière dont certains actifs et transactions numériques devraient être catégorisés et taxés. Cependant, la question de savoir si l’IRS sera d’accord avec ces « niches fiscales » est une toute autre question.

Certains acteurs du secteur estiment également que les actifs numériques devraient nécessiter de nouvelles règles fiscales en raison de leur nouveauté, même si je dirais que chaque actif et chaque transaction, peu importe leur nouveauté ou leur ancienneté, ont toujours trouvé leur place dans un compartiment existant du système fiscal américain. . Le gouvernement peut rédiger des règles spéciales concernant le traitement du nouvel actif dans le cagibi, mais il y aura une tranche d'impôt existante pour chaque nouvelle idée.

La Crypto est à la fois une propriété fongible qui peut être transférée sur une blockchain et une réserve de valeur, des actions ou un produit adossé à des actifs. À cet égard, la Crypto ressemble à un produit financier (pensez aux actions ou aux matières premières). Dans d’autres cas, les Crypto peuvent représenter des jetons de gouvernance et de plate-forme, qui restent des propriétés mais ressemblent peut-être davantage à des propriétés génériques qu’à des actifs financiers.

L'IRS a déclaré que la Crypto devrait être traitée comme une propriété, mais l'avis de l'IRS de 2014 ne précisait T le type de propriété (actions, matières premières, personnelles ou professionnelles) ni ne séparait la Crypto en différents types de propriété. Les actifs tels que les NFT ne font que compliquer la question de savoir si toutes les Crypto doivent réellement être traitées de la même manière à des fins fiscales.

Sur le même sujet : Lipsa Das –L'état de la fiscalité des Crypto en Inde : passé, présent et futur

L’état actuel de la fiscalité des Crypto peut être résumé ainsi : la vente de Crypto génère une plus ou moins-value (sauf pour les traders), et ce qui est à long ou à court terme dépend de la durée de détention. Les contribuables peuvent choisir les lots de Crypto qu’ils vendent à des fins fiscales afin de minimiser les impôts.

Certaines règles anti-abus telles que la règle de vente fictive et la règle de vente constructive ne s'appliquent T aux Crypto (ces lois utilisent les termes « actions » et « titres »), mais d'autres règles s'appliquent. Par exemple, les règles de chevauchement affectent les « biens personnels activement échangés ». Les règles de vente à découvert s'appliquent également aux Crypto , mais les règles anti-abus intégrées ne le font T car elles ne concernent que les actions et les titres. Ce ne sont là que quelques-unes des nuances fiscales dont il faut être conscient.

Certaines transactions de revenus Crypto sont uniques et présentent des considérations fiscales particulières. Par exemple, le jalonnement (exploitation d’un nœud et vérification des transactions en échange de jetons de récompense) est traité par le marché comme s’apparentant au minage malgré l’absence de directives fiscales pour le jalonnement. L'exploitation minière est traitée comme une activité de services et, si elle est réalisée aux États-Unis, elle déclenche un impôt américain pour les participants non américains.

Le marché, cependant, a adopté la position selon laquelle le jalonnement délégué (contracter avec une partie non liée pour verrouiller ses jetons au nom d'un nœud détenu et exploité par ce tiers) n'est T une entreprise. Grâce à cette convention, le marché a créé une situation fiscale dans laquelle les personnes non américaines ne sont T soumises à l'impôt sur le revenu net américain lorsqu'un gestionnaire de Crypto américain s'engage dans un staking délégué en leur nom.

Bien entendu, les récompenses de mise déléguée ont leurs propres problèmes fiscaux. Pour les particuliers non américains, ces récompenses peuvent être soumises à une retenue à la source aux États-Unis si ces récompenses proviennent des États-Unis. Différents types de revenus ont des règles d'approvisionnement différentes en vertu du code des impôts.

Il n’y a cependant aucune règle pour miser des récompenses. Le marché a adopté la position selon laquelle les récompenses de mise doivent provenir de l'emplacement de l'activité et du nœud informatique. Bien qu'il ne soit pas clair si c'est la bonne solution, presque tous les validateurs basés aux États-Unis ont placé leurs opérations de jalonnement en dehors des États-Unis à cette fin.

Les récompenses de la Finance décentralisée ( DeFi ) souffrent d'un problème de source fiscale plus aigu. Parce qu'il est impossible de localiser la source physique des récompenses DeFi, le marché s'est rallié à l'idée que les récompenses DeFi proviennent du destinataire, évitant ainsi tous les problèmes fiscaux. DeFi présente des questions fiscales bien au-delà de la portée de cet article, la moindre d'entre elles étant la question de savoir si les activités DeFi doivent être considérées comme faisant partie d'un partenariat de facto et taxées en conséquence.

Sur le même sujet : Megan DeMatteo - Le guide du créateur NFT sur la planification fiscale de fin d'année

Avec l’introduction des NFT, le monde de la fiscalité des actifs numériques est devenu infiniment plus compliqué. Là encore, la fiscalité dépend du type de propriété et du compartiment fiscal dans lequel une propriété est placée. Cela dit, étant donné que les NFT peuvent représenter pratiquement n'importe quoi, depuis un billet de concert jusqu'à une œuvre d'art en passant par un acte de propriété, chaque type de propriété appartient à un compartiment différent.

Appliquer une doctrine fiscale globale aux NFT serait futile. Seule la propriété sous-jacente au NFT peut dicter le traitement fiscal. De plus, de nombreux NFT comportent des contrats intégrés, tels que des accords de licences et de redevances, et devraient sans doute être imposés de manière indépendante.

Avec le temps, les États-Unis développeront une structure plus robuste pour taxer les Crypto, les NFT et les transactions associées. Je soupçonne que nous verrons une taxation basée sur la substance d’un actif plutôt que sur son titre. Tous les Crypto ou NFT ne devraient pas ou ne seront pas imposés de la même manière. Entre-temps, les contribuables ont la possibilité de se regrouper autour de certaines positions fiscales et d’influencer un traitement privilégié. Et à mesure que l’utilisation de la blockchain et du Web3 évolue, le système fiscal évoluera également – ​​un compartiment à la fois.