Les banques devraient-elles lutter contre le crime ? Les coûts cachés (et pas si cachés)

"Nous sommes tous des Nigels maintenant."

C'était l'ancien économiste en chef de la Banque d'Angleterre, Andy Haldane, qui s'exprimait lors d'un événement le mois dernier. Il faisait référence à la fermeture l'année dernière du compte du politicien de droite Nigel Farage à la banque haut de gamme Coutts, pour des raisons politiques, selon Farage. Dans le tumulte qui en a résulté, la PDG de la banque a perdu son emploi, Farage a reçu des excuses et nous avons tous poussé un soupir de soulagement de ne T être à sa place (pour de nombreuses raisons autres que les problèmes bancaires, j'imagine).

Il y a cependant de fortes chances que ce soit le cas, du moins en ce qui concerne les difficultés bancaires. Haldane parlait de son expérience de se voir refuser un compte bancaire . Oui, un ancien haut fonctionnaire très respecté du régulateur bancaire britannique n'était pas un client acceptable pour une banque. La raison invoquée était qu’il était « politiquement connecté ». On se demande peut-être pourquoi cela poserait un problème, mais la banque en question (n'importe quelle banque, en fait) avait des raisons à la fois raisonnables et absurdes.

Noelle Acheson est associée chez Triple Crown Digital , une société de conseil institutionnel en actifs numériques, et ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de sa newsletter Crypto Is Macro Now , qui se concentre sur le chevauchement entre les paysages changeants de Crypto et de macro. Ces opinions sont les siennes et rien de ce qu’elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

La partie « raisonnable » vient de la simple économie d’entreprise. La partie « absurde » vient des règles qui empêchent les banques d’exercer des activités bancaires, en raison d’une préférence du « coupable jusqu’à preuve du contraire » pour la prévention plutôt que la liberté.

Le coupable, ce sont les règles de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) qui ont ajouté des couches et des couches de coûts, rendant de nombreux clients « normaux » des banques non rentables.

Plus tôt cette année, une commission parlementaire a déterminé qu'en 2023, les plus grandes banques du Royaume-Uni ont fermé les comptes de plus de 140 000 entreprises, soit environ 560 entreprises enregistrées perdant leur accès bancaire par jour ouvrable. Beaucoup d'entre elles étaient sans aucun doute des escroqueries financières, puisque le Royaume-Uni est un refuge mondial pour les activités de blanchiment d'argent (dans un discours prononcé il y a quelques semaines , le vice-ministre britannique des Affaires étrangères a affirmé que 40 % de « l'argent sale » du monde passe par Londres). . Mais tous ? Je T pense pas.

Les individus sont également touchés. À l’heure actuelle, nous connaissons probablement tous au moins une personne qui a eu des problèmes bancaires en raison de l’activité des actifs Crypto . L'auteur et conseiller Fintech Chris Skinner a publié le mois dernier un article détaillant les heures d'allers-retours avec un représentant de la banque remettant en question chaque paiement remontant à des années, en raison de certains transferts vers et depuis un échange Crypto sous licence. D’autres ont vu leurs comptes simplement fermés sans explication.

Cela ne se produit pas seulement au Royaume-Uni. Au cours des derniers mois, Bank of America et JPMorgan Chase ont été accusées par des représentants de l'État de débancarisation motivée par des raisons politiques.

Ce n’est pas que les banques soupçonnent les individus ou les entreprises concernés de commettre des délits financiers (d’accord, peut-être parfois, mais généralement pas). Et il ne s’agit pas seulement de la crainte d’une amende énorme pour avoir autorisé le blanchiment d’argent (même s’il s’agit d’une préoccupation réelle et raisonnable). Il s'agit du coût de fonctionnement de certains profils de comptes, imposé par des règles AML douteuses.

Le Groupe d’action financière, l’ organisme mondial chargé d’établir des règles cohérentes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent, a mis à jour l’année dernière ses « recommandations » de 2012, qui dressent une longue liste d’indicateurs et de mesures de prévention, dont l’essentiel repose sur la collecte d’informations.

Essentiellement, à des fins de conformité et également d’assurance, les banques doivent procéder à une évaluation des risques pour chaque client. Ces services ne sont pas bon marché et ne sont souvent pas rentables, en particulier pour les petits comptes. Il est donc préférable de ne pas servir les clients à faible revenu.

Les artistes, auteurs, acteurs, pigistes et bien d’autres ont des revenus irréguliers. Les trafiquants de drogue et les blanchisseurs d’argent ont également des revenus irréguliers. Comment pouvez-vous les distinguer ? Eh bien, ce genre d'analyse coûtera beaucoup d'argent, et vous pourriez vous tromper, il est donc moins risqué de simplement retirer des banques à quelqu'un sans salaire stable.

Et les associations caritatives qui acceptent les dons étrangers. Comment savoir quels transferts sont légitimes et lesquels pourraient provenir d’entités non soumises au même KYC rigoureux ? Une banque pourrait effectuer un diagnostic sur chaque don, ou elle pourrait emprunter la voie la plus simple et la plus sûre et supprimer les organisations caritatives.

Qu’en est-il des citoyens vivant à l’étranger ? Les règles exigent un examen plus approfondi de la lutte contre le blanchiment d'argent sur ces derniers, il est donc plus facile de ne pas les servir (Barclays, pour prendre un exemple, a cessé de servir les expatriés l'année dernière ).

Les personnes « politiquement exposées » constituent une catégorie de clientèle officielle à part entière, avec une évaluation des risques supplémentaire ainsi que des exigences de surveillance étant donné la possibilité de corruption. Cette catégorie ne se limite pas aux hommes politiques : elle comprend également les responsables militaires, les juges, les dirigeants d’entreprises publiques, les membres des conseils d’administration et les hauts dirigeants des institutions internationales, ETC Oh, et leurs familles. Si, par exemple, votre partenaire ou votre mère est promue à la tête d'une organisation d'aide régionale, vous pourriez être exclu de votre compte bancaire. Comme je l’ai mentionné plus haut, Andy Haldane s’est vu refuser un compte bancaire parce qu’il avait des « liens politiques ». À l’époque, il était directeur général de la Royal Society of Arts.

Les députés britanniques commencent à protester contre les dommages potentiels à la sécurité nationale. Un comité restreint du Trésor a révélé plus tôt ce mois-ci que plus de 300 comptes appartenant à des sociétés de « l'administration publique et de la défense » avaient été fermés l'année dernière.

En faisant un zoom arrière, des pays entiers ont dû faire face à la fermeture massive de succursales locales de banques étrangères, coupant l’accès aux dollars ou aux euros nécessaires au paiement des importations. Cette situation est particulièrement grave dans les petites îles ayant la réputation de paradis fiscal. Il peut y avoir un risque accru de blanchiment d’argent dans le service à ces communautés, mais cette Juridique générale de « réduction des risques » nuit à tous les secteurs de l’économie en bloquant le commerce, les investissements étrangers, les envois de fonds, la capacité d’emprunt et bien plus encore.

Même dans les économies développées, donner la priorité à la prévention du crime plutôt qu’à l’égalité de traitement et des chances rend de plus en plus difficile l’obtention et le maintien d’un compte bancaire, tout comme il devient de plus en plus impossible de participer à l’économie sans en ONE un. Il ne s’agit même pas de savoir si un individu ou une entreprise fait ou non partie de l’économie numérique. Essayez simplement de payer vos impôts en espèces.

Et pour souligner cette hypocrisie, il y a un peu plus d’un an, « l’inclusion financière » est devenue une priorité pour le groupe des principales économies mondiales du G20.

Bien sûr, tout cela semble très faux. Mais du point de vue des banques, cela est économiquement logique. Après tout, ce sont des entreprises privées qui ont pour responsabilité de maximiser leurs profits envers leurs actionnaires. Et la mise en conformité coûte cher, notamment pour certains profils.

Une étude de l’année dernière a estimé que le respect des directives AML coûte aux banques environ 34,5 milliards de livres sterling par an, soit le double des 17,4 milliards de livres sterling dépensés par le gouvernement pour lutter contre tous les autres crimes réunis. Cela ronge les bénéfices des actionnaires ou est répercuté sur les clients – ni l’un ni l’autre ne semble juste. Et ces chiffres ne prennent T en compte le coût social et personnel pour tous ceux qui sont plongés dans l’incertitude financière, en raison de règles futiles que peu osent remettre en question.

Ces règles sont-elles futiles ? La criminalité est impossible à mesurer efficacement, et l’intention encore plus, ce qui signifie que nous n’avons aucun moyen de savoir exactement dans quelle mesure cela est évité. Mais, pour ne prendre ONE exemple, un rapport de l’Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC) de 2022 a montré que les saisies de cocaïne en 2020 étaient plus du double du niveau de 2010 et 5 % plus élevées que l’année précédente. Bien entendu, cela pourrait signifier que les autorités sont plus compétentes en matière de traçage et de saisie. Mais il est plus probable que davantage de drogue circule, et de toute façon, le succès de la confiscation n’a pas grand-chose à voir avec le blanchiment d’argent. En d’autres termes, il est difficile d’affirmer que la criminalité – drogue, contrebande, trafic sexuel, contournement des sanctions – est en baisse, malgré l’approche autoritaire et punitive.

La situation soulève la question suivante : pourquoi les banques supportent-elles cette charge, plutôt que les autorités compétentes ? Tenir les banques responsables de l’utilisation de l’argent revient à tenir les opérateurs de péages responsables de ce que font les conducteurs.

Il y a deux réponses. La ONE est qu’ils sont les seuls à le pouvoir, puisqu’ils contrôlent le mouvement de l’argent. Selon la théorie, il est difficile de déplacer l’argent en refusant l’accès aux services bancaires, et la criminalité s’effondrera. Seulement, cela ne s’est T produit depuis plus de dix ans de règles AML. Et l’activité commerciale ainsi que les opportunités individuelles sont restreintes par l’application de généralités.

Une autre réponse est que la gestion de fonds douteux pourrait entraîner un risque systémique et de réputation. Les déposants, choqués par le fait que leur banque s'effondre si bas, pourraient décider de se retirer, déclenchant une panique bancaire. Mais il n’existe aucune preuve (et de nombreuses preuves du contraire) que la nouvelle d’une banque manipulant des fonds illicites dérangerait les clients. Au cours des dernières années, des amendes liées à la lutte contre le blanchiment d'argent ont été imposées à Wells Fargo , HSBC , TD Bank , Santander et Commerzbank , entre autres. Avez-vous entendu parler de paniques bancaires dans ces institutions ? La plus grande banque du Danemark, Danske Bank, a été accusée en 2017 de ce qui est probablement le plus grand scandale de blanchiment d'argent au monde à ce jour. Pas de panique bancaire.

Et pourtant, l’accent mis avant tout sur la prévention suggère que les banques qui manipulent des fonds illicites feraient tomber l’ensemble du système. Cela ne semble T avoir d’importance si une partie significative de la population se voit ainsi refuser l’accès aux services bancaires.

Il est clair que quelque chose doit changer. L’hypothèse selon laquelle les criminels cesseront d’être des criminels parce qu’il leur sera plus difficile d’envoyer de l’argent est naïve. Et le système actuel consistant à punir les innocents dans un effort vain pour étouffer les coupables exacerbe les inégalités (les riches sont moins susceptibles d’être débancarisés et ont tendance à avoir plus d’alternatives financières). Autre exemple de réglementation excessive qui affaiblit la portée d'un secteur, elle encourage également la recherche de systèmes alternatifs.

Bien entendu, la Crypto devient une alternative de plus en plus pratique. Pour l'instant, nous ne pouvons T payer d'impôts avec des Crypto, ni avec nos factures d'électricité ou nos commandes Amazon. Mais pour ONE, je me sens plus en sécurité en gardant une partie de ma maigre richesse hors de portée des banques. Il est probable que davantage de particuliers et d’entreprises se rendront compte de la sécurité relative que procure l’accès à un système alternatif d’épargne et de transaction, d’autant plus que les excès réglementaires se propagent toujours en l’absence de fortes réticences.

Et dans une boucle vertueuse et exponentielle, toute augmentation du nombre d’utilisateurs de Crypto génère des effets de réseau qui encouragent les améliorations de la convivialité, bénéficiant à l’écosystème dans son ensemble et attirant encore plus d’utilisateurs.

De plus, une utilisation accrue d'un tel réseau serait un cadeau pour les combattants du crime, et non pour les criminels, étant donné la relative simplicité du traçage des mouvements. (Je ne dis pas que c'est simple, « relatif » est le mot clé ici, mais les techniques médico-légales de la blockchain progressent rapidement).

Les grands scandales de blanchiment d’argent de ces dernières années ont été possibles en raison de pratiques de documentation laxistes, d’informations opaques sur les transactions et d’un manque de communication entre les systèmes de paiement. La transparence et l’immuabilité des réseaux blockchain devraient aider à identifier les délits réels.

Même si une plus grande utilisation des actifs Crypto serait positive, j’espère que les régulateurs bancaires se rendront compte de l’ampleur des dégâts qu’ils causent. Les rails de blockchain ne sont pas une solution réalisable pour la plupart, pas encore, et l’activité économique serait mieux servie par des banques se concentrant sur les opérations bancaires, avec des clients libres de mener des activités légitimes sans crainte.

Et si, au lieu de répercuter le coût colossal de la prévention de la criminalité sur les entreprises privées (et en fin de compte sur leurs clients), les autorités se concentraient plutôt sur la lutte contre la criminalité ? Le blanchiment d’argent en lui-même ne cause aucun dommage : il est causé par l’activité qui génère l’argent illicite et par la criminalité que cet argent facilite.

Et si, au lieu d’entraver l’activité bancaire clé de gestion des fonds, les agences se concentraient sur l’utilisation des flux pour retrouver les criminels et les poursuivre à la source ? Dans le réseau financier disparate d’aujourd’hui, il n’est pas facile de rassembler des ensembles de données disparates – mais, à l’avenir, l’IA pourrait rendre cette tâche moins onéreuse.

En résumé, le système actuel de délégation de la prévention du crime aux banques repose sur des hypothèses erronées (que les banques devraient être responsables du maintien de l’ordre, que la prévention est plus importante que l’encouragement des opportunités, que le blocage des transferts mettra un terme à la criminalité) et fait plus de mal que de bien.

Heureusement, une alternative émerge, une ONE que les autorités reconnaissent enfin qu’elles ne peuvent T la fermer. Encore une fois, l’écosystème Crypto monte au créneau. Encore une fois, cela nous aide à résister aux excès autoritaires.

Nous devrions être heureux que cette alternative existe. Nous pouvons également déplorer que cela semble de plus en plus nécessaire.

Remarque : les opinions exprimées dans cette chronique sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.