Que se passe-t-il si la SEC classe ETH comme un titre ? (Mauvaises réponses uniquement)

Il est apparu hier que la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis envisageait probablement de reclasser le jeton natif d'Ethereum, ether (ETH), en tant que titre. Tout le monde ne croit pas que ce soit le cas, et jusqu'à présent, la SEC a différé de répondre définitivement à la question de savoir s'il y avait une enquête en cours sur la Fondation Ethereum - tout comme la façon dont l'agence a lancé la possibilité de dire définitivement que ETH est ou n'est T un sécurité.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Un certain nombre d’avocats spécialisés dans les actifs numériques ont déclaré que « l’enquête volontaire » à laquelle la Fondation Ethereum a répondu dans son référentiel Github n’était pas une source d’inquiétude. L’assignation à comparaître à des sociétés de Crypto est une activité normale dans ce secteur. Et le canari de la Fondation Ethereum – une référence aux « canaris dans les mines de charbon », qui indique si un gouvernement a sondé un site Web – a finalement dû disparaître.

"Il est très difficile de savoir, d'après ce qui a été rendu public jusqu'à présent, la nature de l'enquête gouvernementale qui a été envoyée à la Fondation Ethereum ou si la Fondation est la cible de cette enquête", Preston Byrne, associé directeur de Byrne. & Storm, PC, a déclaré à CoinDesk dans un e-mail.

Byrne a déclaré qu'il est « peu probable » que la Fondation Ethereum « soit la cible de l'enquête ». Cependant, si l’on considère qu’une enquête est en cours, quelques questions demeurent. Par exemple, on ne sait pas encore exactement pourquoi la SEC poursuivrait en justice les créateurs d' Ethereum près de 10 ans après son lancement et après que des centaines de milliards de dollars aient été accumulés sur le réseau.

L'enquête concerne-t-elle l'offre initiale de pièces et la distribution de jetons d'Ethereum ou son passage au modèle de sécurité de jalonnement ? Comment se fait-il qu’un organisme de réglementation américain des valeurs mobilières ait compétence sur une organisation basée à Zoug, en Suisse ? La Commodities Futures Trading Commission (CFTC), qui supervise un marché à terme sur les ETH en plein essor , va-t-elle réagir ?

Quant à la raison pour laquelle les sociétés de Crypto sont interrogées sur leurs relations avec la Fondation Ethereum , Byrne a avancé deux causes plausibles : soit la SEC tente de classer ETH comme un titre pour forcer les bourses au comptant américaines à radier le jeton, soit à soutenir ses arguments en faveur du refus des fonds négociés en bourse (ETF) au comptant au comptant très demandés .

Aucune des deux motivations « n’obligerait nécessairement également la SEC à engager une action coercitive contre la fondation », a ajouté Byrne.

Voir aussi : Pourquoi la SEC ne devrait T classer ETH comme titre | Analyses

Mais disons qu'il y a un procès. Supposons que ETH soit une sécurité (malgré de bonnes raisons de dire non). Que se passe-t-il alors exactement ? Ethereum est la deuxième plus grande blockchain en termes de valeur (414 milliards de dollars aux prix actuels) et abrite la plupart des outils les plus utilisés dans le secteur des actifs numériques. Classer ETH comme une sécurité provoquerait probablement le chaos. Avec un mouvement aussi important, il est totalement imprévisible de savoir où les cartes finiront par tomber.

ONEune des réponses les plus improbables est Ethereum, qui est passé à un algorithme de preuve de participation qui récompense les utilisateurs qui verrouillent leurs jetons pour sécuriser le réseau , pourrait revenir au modèle d'exploitation minière mis au point par Bitcoin. En soi, cela est peu probable ; il a fallu des années aux développeurs Ethereum au sein et en dehors de la Fondation Ethereum pour passer au jalonnement.

Vitalik Buterin a eu l’idée d’ Ethereum en 2013 et, même à l’époque , il pensait que la blockchain devrait probablement passer au staking, un « modèle consensuel » qui en était à ses balbutiements. Ce n’est qu’en 2020, cinq ans après le lancement effectif du réseau, que la première étape tangible vers le staking Ethereum a été franchie avec le lancement de la chaîne Beacon .

Les développeurs Ethereum ont déployé et reconfiguré un certain nombre de réseaux de test pour expérimenter le passage au jalonnement sur plusieurs années, et une « défusion » prendrait probablement autant de temps.

Une partie du problème, outre les avantages en termes d'échelle et de coûts du jalonnement, réside dans le fait que l'exploitation minière est un processus délibérément gourmand en énergie, ONE les développeurs étaient heureux de dire au revoir. Après « la fusion », il est théorisé que la consommation d'énergie d'Etheruem a diminué de 99 % , faisant taire les critiques concernant l'empreinte environnementale de la cryptographie.

"Il m'est impossible de voir un résultat comme vous le soulignez qui entraînerait quelque chose comme une fusion", a déclaré Paul Brody, responsable de la blockchain chez EY, à CoinDesk.

Ethereum est Ethereum et Ethereum Classic est Ethereum Classic, même si Ethereum Classic (ETC) conserve en fait l'historique « original et inchangé » de la blockchain. Mais que se passerait-il si Ethereum Classic, dont Ethereum est issu, devenait la chaîne conique ? Ce serait certainement une solution plus simple que la « défusion », étant donné que le réseau est déjà opérationnel.

Bien sûr, Ethereum Classic a connu un certain nombre de réorganisations qui ont brisé la foi, mais la réadoption du frère amoureux d'Ethereum pourrait répondre aux inquiétudes apparentes du président de la SEC, Gary Gensler, concernant le jalonnement. Il en serait de même pour l'alternative à l' Ethereum: EthereumPoW (ETHW), le fork lancé lors de la fusion pour conserver la preuve de travail.

Ni ETC ni ETHW n'ont beaucoup réagi à l'annonce d'une enquête potentielle de la SEC, ce qui indique que leur adoption rapide est peu probable. Mais ce n'est pas impossible. Après tout, Buterin a admis ETC était « une chaîne tout à fait fine ».

Un inconvénient notable, parmi tant d’autres, est que les fondateurs d’Etheruem conserveraient probablement des participations massives en jetons ETC ou ETHW , reflétant l’état de leurs avoirs en ETH au moment des deux forks. Il n'est pas clair si la SEC est préoccupée ou non par l'émission de jetons d'Ethereum, qui a distribué de précieux jetons à l'équipe fondatrice et à la Fondation Ethereum . Mais l'agence a déclaré que par le passé, ces décaissements ressemblaient à des contrats d'investissement .

L’armée XRP attend un moment comme celui-ci depuis des années. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un conflit aussi visible Ethereum contre Solana ou Bitcoin contre tout le monde, de nombreuses normes XRP méprisent absolument Ethereum. L'histoire ici vient probablement de Bill Hinman, l'ancien chef de la division du Finance des entreprises de la SEC, déclarant que ETH n'était pas un titre car il était « suffisamment décentralisé ». L’armée XRP , qui soutient son propre projet, a considéré cette intervention comme une sélection injuste des gagnants sur le marché de la Crypto , privilégiant un projet pour une considération particulière tout en rejetant d’autres qui se ressemblent beaucoup.

Au fil des ans, les champions du XRP , dont le PDG de Ripple Labs, Brad Garlinghouse , ont soutenu Ethereum était « sous contrôle chinois » ; que Vitalik Buterin pourrait être coopté par le Parti communiste chinois ; et que le réseau lui-même a été « sélectionné » pour WIN par les autorités américaines. Bien sûr, Buterin T WIN aucune faveur en répondant à ces accusations en qualifiant le XRP de « sh*tcoin ».

Voir aussi : Pourquoi l'armée XRP continue de se battre

ONEun des avantages de XRP est que, contrairement à la plupart des crypto-monnaies, il existe en fait un peu de clarté juridique autour de cet actif après que Ripple Labs se soit battu devant le tribunal contre la SEC et ait obtenu quelques concessions du juge qui préside . Le XRP en lui-même n'est pas un titre, et les transactions boursières avec celui-ci ne sont pas des transactions sur titres, bien que les ventes programmatiques de Ripple à des acheteurs qualifiés soient des contrats d'investissement, a statué le juge.

"Ce sont les caractéristiques de la vente ou de l'offre de vente qui font de quelque chose un contrat d'investissement, pas nécessairement de quelle Cryptomonnaie il s'agit. ETH est vendu sur des bourses publiques sans publicité", a déclaré Christa Laser, professeur de droit à l'Université d'État de Cleveland, à CoinDesk. "La SEC ne vise probablement que les récompenses de mise, mais elle devra montrer qu'il existe un promoteur central.

En fait, ONEune des conséquences possibles de la poursuite par la SEC de ETH serait une autre perte majeure pour l’agence devant les tribunaux. Comme l'a déclaré hier l'ancien commissaire de la CFTC, Brian Quintenz, la SEC a déjà implicitement déclaré que ETH était une marchandise après avoir autorisé le lancement de contrats à terme sur ETH et d'ETF à terme sur ETH aux États-Unis. De plus, d'innombrables investisseurs, entreprises et particuliers américains ont agi sur les signaux de la SEC au cours de la période. années que ETH n’est pas une sécurité.

Ajoutez à cela qu’il est de plus en plus reconnu que la SEC de Gensler a été injuste dans sa lutte juridique avec l’industrie de la Crypto . Au lieu d’élaborer des réglementations complètes qui tiennent réellement compte des différences entre les protocoles décentralisés et les méthodes traditionnelles de faire des affaires, il a lancé procès après procès contre des entreprises qui ajoutent – ​​plutôt que n’enlèvent de la valeur – à l’économie américaine.

Cette « guerre du droit » n'a T toujours fonctionné pour Gensler. Tout récemment, un juge fédéral américain a dénoncé un « abus de pouvoir flagrant » de la SEC pour « avoir délibérément perpétué des mensonges » dans son différend avec la société de Crypto DEBT Box. Cela s'ajoute à la fermeture sans précédent d'un comité d'appel composé de trois juges qui a appelé l'agence a dénié pendant des années que les ETF au comptant Bitcoin étaient « arbitraires et capricieux ».

En bref : s’il est vrai que la SEC essaie de justifier le refus des ETF ETH au comptant en s’attaquant à l’actif sous-jacent, il vaut mieux qu’elle ait une bonne justification.