Quel est le meilleur portefeuille Lightning d’auto-garde ?

J'effectue mon deuxième test de portefeuilles Lightning auto-dépositaires au Zimbabwe , pour voir lequel pourrait être le mieux adapté à n'importe quelle zone rurale. Étant donné qu’aucun des portefeuilles auto-dépositaires disponibles n’est développé par des Africains, ils sont rarement utilisés ou testés ici. En plus de cela, Lightning est encore nouveau et complexe, et créer des applications mobiles qui exécutent un nœud du réseau sur votre téléphone est un défi.

Je suis ici pour découvrir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. En tant qu'éducateur, je recommande des outils aux utilisateurs quotidiens qui souhaitent envoyer de petits paiements. Ces outils doivent être fiables, sinon les gens pourraient conclure que Bitcoin n’est T pour eux.

Anita Posch est une éducatrice Bitcoin de renommée mondiale, auteur du livre "(L)earn Bitcoin" et fondatrice de l'académie en ligne Crack the Orange ainsi que de l'initiative à but non lucratif Bitcoin for Fairness .

J'ai ouvert ma première chaîne Lightning sur une application appelée BLW en janvier 2019. J'ai l'habitude de tester de nouveaux outils, c'est pourquoi je n'ai aucun problème si des défis et des bugs surviennent. Mais les utilisateurs réguliers ne sont peut-être pas aussi indulgents, c'est pourquoi je vise à recommander uniquement les outils que j'ai personnellement testés.

En 2023, les deux seuls portefeuilles Lightning autonomes disponibles étaient Breez et Phoenix.

Cette année j'ai eu plus de choix et testé : Blixt, Mutiny, Green, Zeus et Phoenix. J'ai également inclus le Wallet of Satoshi, un portefeuille de garde, juste pour voir ses performances en comparaison. Je connaissais Phoenix et j'avais utilisé Zeus connecté à mon nœud de tension plus tôt. Mutiny, Blixt et l'intégration Lightning dans le portefeuille vert de Blockstream sont apparus au cours des derniers mois, donc les utiliser était également nouveau pour moi.

Tous les portefeuilles ont subi d’énormes changements et continueront d’évoluer. J'ai dû télécharger Mutiny manuellement et installer un fichier .apk spécial utilisé sur les téléphones Android. Pour le portefeuille vert, j'ai demandé à BlockStream de déverrouiller sa fonctionnalité expérimentale Greenlight afin de la tester.

Mon objectif était de découvrir lesquels des portefeuilles sont les meilleurs pour envoyer et recevoir des Bitcoin de manière fiable, rapide et facile à utiliser et de comparer les coûts impliqués.

Voir aussi : Le PDG de Coinbase confirme qu'Exchange prendra en charge Lightning

Avant de me rendre dans les zones rurales (j'avais l'intention de tester les portefeuilles dans des conditions sous-optimales), j'ai configuré les portefeuilles et ouvert un canal de paiement Lightning à Harare, car j'anticipais les problèmes de faible signal Internet. Grâce à mon expérience d'un an au Zimbabwe, j'ai appris que même avec une vitesse Internet décente, le téléchargement de fichiers aussi petits que 2 Mo peut être problématique.

J'ai utilisé Internet chez un ami pour utiliser le fournisseur Internet le plus rapide de Harare appelé Liquid, qui est également le plus cher avec un coût mensuel de 300 $ pour une utilisation illimitée. Les résultats de mes tests de vitesse pour le téléchargement étaient de 92,7 Mbps et pour le téléchargement de 14,6 Mbps. Même avec cet Internet rapide, il m'a fallu un certain temps pour installer les applications, sécuriser les clés privées et ouvrir un canal Lightning pour faire partie du réseau.

Pour assurer la cohérence, j'ai suivi un protocole de test pour chaque portefeuille. Les 26 et 27 décembre, j'ai installé les portefeuilles et envoyé 100 000 sats (~ 42 $ aux prix actuels) pour ouvrir une chaîne Lightning. Un canal sur le Lightning Network nécessite deux transactions sur la blockchain Bitcoin pour être mis en place. De cette façon, le canal est constamment connecté à la blockchain, c'est pourquoi le Bitcoin sur la blockchain Bitcoin et le Bitcoin sur le réseau Lightning sont identiques. Il n'y a aucune différence de valeur, c'est la même unité, pas un autre jeton ou actif.

Il existe plusieurs façons d'ouvrir un canal : envoyer du Bitcoin en chaîne, transférer Lightning directement depuis un autre portefeuille ou via un échange depuis Liquid ou certains portefeuilles proposent d'acheter des liquidités entrantes. Je les ai tous essayés pour envoyer le premier Bitcoin aux portefeuilles, affectant la vitesse de configuration et les frais que je devais payer.

Voir aussi : Bitcoin pourrait connaître une croissance dans l'écosystème de couche 2, en s'appuyant sur l'expérience d'Ethereum

J'ai utilisé un paiement Lightning pour ouvrir un canal sur tous les portefeuilles, à l'exception de Blixt, car je n'y ai trouvé que l'option en chaîne (sauf pour les fournisseurs de liquidité). Apparemment, Blixt ouvre le canal avec une deuxième transaction en chaîne tandis que les autres portefeuilles cachent d'une manière ou d'une autre cette deuxième transaction, car le canal s'est ouvert immédiatement après la confirmation de la première transaction. Pas avec Blixt : j'ai envoyé la première transaction et la confirmation a pris quelques heures, c'était déjà le soir, j'ai donc dû quitter la maison de l'ami. Dès sa confirmation, Blixt a effectué la deuxième transaction en chaîne, ce qui a encore pris plusieurs heures car le pool de mémoire était plein. Lorsque la deuxième transaction a été confirmée, j'étais de retour dans la maison où je vis, avec une vitesse Internet d'environ 3 Mbps en téléchargement, 0,26 en téléchargement et un Ping supérieur à 300 ms. Blixt n'a T pu ouvrir la chaîne dans ces circonstances . Je devais retourner chez mon ami pour terminer l'ouverture de la chaîne. Il est difficile de dire comment d’autres portefeuilles auraient fonctionné dans ces conditions.

Pour les ouvertures de canaux sur Green et Zeus, j'ai utilisé Liquid, échangé via Boltz.exchange vers Lightning, en raison des frais de transaction élevés à l'époque. Ouvrir un canal depuis Liquid est beaucoup plus économique dans cette situation. Liquid est une sidechain du Bitcoin, son unité s'appelle L-BTC. Guides les différences entre Bitcoin, Lightning, Liquid et E-Cash dans cette explication non technique .

Un BTC est rattaché à un L-BTC. Cela signifie que si vous associez 0,1 BTC à Liquid, les 0,1 L-BTC résultants ont la même valeur que BTC. Par rapport à Lightning auto-dépositaire, l'utilisation de Liquid implique plus de confiance, car vous devez passer par des intermédiaires pour l'entrée et la sortie et faire confiance à une fédération de 15 entreprises, qui sont les signataires des transactions Liquid, alors que sur Bitcoin et Lightning, vous n'avez T besoin de faire confiance à des intermédiaires. L’avantage de la blockchain Liquid est que la vitesse de transaction, la Politique de confidentialité sont plus élevées et actuellement les frais sont inférieurs à ceux de la blockchain Bitcoin .

J'ai comparé tous les frais de réseau, de transaction et de service appliqués aux différentes méthodes d'ouverture d'un canal.

Le coût de la transaction entrante pour ouvrir le canal était le plus élevé avec Blixt, car j'utilisais Bitcoin en chaîne à une époque où le taux de frais moyen était de 110 sat/vByte (0,000054 $). L'ouverture de canal était la moins chère lors de l'utilisation de Lightning directement à partir d'un autre portefeuille LN. L'itinéraire utilisant Liquid et Boltz était un BIT plus cher que l'utilisation de Lightning.

Le solde disponible après l’ouverture du canal variait considérablement. Zeus avait le solde le plus bas avec 52 500 sats, tandis que Green avait le solde le plus élevé avec 97 500 sats. Cette différence était surprenante, d'autant plus que j'utilisais Liquid pour les deux. Green était clairement le gagnant avec un coût de 3,5 %, tandis que Zeus était de loin le portefeuille le plus cher avec 48,5 % des fonds dépensés pour l'ouverture du canal.

Mutiny offrait la plus grande capacité de chaîne et le montant à recevoir le plus élevé avec 100 000 sats, tout en étant en même temps le deuxième plus cher. Cependant, l’inconvénient de Green était sa capacité entrante limitée de seulement 4 133 sats.

Après la configuration initiale, j'ai décidé de faire le test de paiement le 1er janvier 2024. J'ai déambulé dans une chaleur torride, me dirigeant vers le kopje, naviguant à travers les rochers, l'herbe, les buissons et les arbres à 30 km de la capitale Harare. Mes amis ont été captivés par les belles fleurs qui s’épanouissent dès le début de la saison des pluies. Cependant, mon objectif était de trouver un signal Internet décent pour mes deux téléphones. Ayant préparé le test à Harare, j'avais hâte de le réaliser dans ce cadre.

Après 30 minutes de recherche, je me suis rendu compte que la couverture réseau était incohérente, que j'utilise NetOne ou Econet. J'ai pu envoyer des messages WhatsApp, mais dès que je voulais télécharger une image de 0,5 Mo, je devais attendre ou activer et désactiver le mode avion pour revenir dans le jeu. Finalement, je me suis installé dans un endroit ombragé avec un signal NetOne stable pour configurer un hotspot pour mes autres appareils. J'ai préparé mes appareils – mon Google Pixel 4, mon iPhone 13 Pro et mon iPad Air (3e génération). L'iPad était inclus car j'avais déjà des portefeuilles Phoenix sur mes deux autres appareils, et pour ce test, je voulais repartir avec une nouvelle installation.

Maintenant assis sur des rochers, entouré d'arbres et de buissons, alors que je repousse les grosses fourmis qui tentaient de ramper sous mon pantalon, j'ai trouvé 4,21 Mbps en téléchargement et 0,36 Mbps en téléchargement. Je suis heureux d'avoir déjà configuré les applications quelques jours plus tôt.

Voir aussi : Bitcoin et Stablecoins apporteront l’adoption massive de la Crypto en Afrique

Les résultats de mon test de vitesse ont montré un ping de 90 et une vitesse de téléchargement de 4,6 Mbps et une vitesse de téléchargement de 0,5 Mbps. Lorsque j'ai commencé à tester les portefeuilles, le portefeuille Phoenix s'est ouvert immédiatement. Le portefeuille vert a mis 13 secondes à s'ouvrir et le portefeuille Mutiny, 18 secondes. Cependant, Zeus ne s'est T ouvert du tout, même après 150 secondes d'attente. De même, Blixt s'est ouvert mais n'a pas réussi à synchroniser les chaînes et le portefeuille, je n'ai donc T pu l'utiliser. Comme prévu, le portefeuille de garde de Satoshi s'est ouvert immédiatement.

Mon premier test a consisté à envoyer 50 000 sats des différents portefeuilles vers mon portefeuille Phoenix sur mon iPhone. Ainsi, le portefeuille Phoenix sur l’iPhone était le destinataire. Malheureusement, je n'ai pas pu envoyer depuis Blixt car, comme je l'ai déjà dit, la synchronisation n'était pas du tout. Zeus était également inutilisable puisqu'il ne démarrait même T . Lorsque j'ai tenté un paiement avec Zeus, le paiement a échoué après cinq minutes d'attente. La tentative de paiement du portefeuille vert a également échoué, affichant un message d'erreur après avoir attendu deux minutes et demie. Avec le portefeuille Mutiny, j'avais presque envie d'arrêter mais après 50 secondes, j'ai pu envoyer le paiement avec succès. Le portefeuille Phoenix a été le plus rapide, effectuant le transfert en seulement trois secondes. Et il est intéressant de noter que le portefeuille de garde de Satoshi était plus lent que celui de Phoenix, prenant neuf secondes pour que le paiement soit effectué. Je ne m'attendais T à ce résultat, mais je l'ai trouvé amusant.

Le test suivant s'est concentré sur la réception de 30 000 sats du portefeuille Phoenix sur mon iPhone, qui servait auparavant de portefeuille de réception. Les résultats étaient quelque peu similaires à ceux du test précédent. Le temps nécessaire pour que le paiement soit envoyé depuis Phoenix était de trois secondes et il est immédiatement apparu dans Mutiny, Phoenix et le portefeuille de Satoshi. Blixt n'a pas fonctionné. Avec Green, le paiement a échoué après 35 secondes d'attente. De même, Zeus n’a pas non plus reçu le paiement après que j’ai attendu une minute et demie.

Pour ce test, j'ai envoyé 20 000 sats vers une adresse Lightning, en utilisant le Wallet de Satoshi comme destinataire puisque j'avais accès à son adresse Lightning. Les résultats étaient quelque peu cohérents avec les tests précédents, mais avec une exception notable. Étonnamment, le portefeuille vert a réussi à envoyer cette fois à une adresse Lightning, complétant le paiement en 40 secondes. C’était inattendu compte tenu de ses échecs précédents lors d’autres tests. Blixt et Zeus n'ont T fonctionné. Comme prévu, Mutiny, Phoenix et Wallet of Satoshi ont effectué avec succès les paiements vers une adresse Lightning.

Je voulais tester si je pouvais échanger 20 000 sats contre du Liquid dans ces conditions, juste pour être sûr de le recommander à mes followers. Pour l'échange Lightning vers Liquid, j'utilisais le site Web Boltz.exchange , avec le portefeuille vert défini comme destinataire. Je n'ai T tenté l'échange avec Blixt, Green et Zeus car leurs précédentes tentatives de paiement avaient échoué. Étonnamment, Mutiny a échoué dans cet échange ; le paiement n'a pas été effectué même après avoir attendu deux minutes. Phoenix et le portefeuille de Satoshi ont réussi le passage de Lightning à Liquid Bitcoin. Ici également, le portefeuille de garde de Satoshi était plus lent que le portefeuille de Phoenix auto-gardien.

Les différences de frais pour les paiements étaient marginales, de l'ordre de 100 à 200 sats, ce qui est négligeable. Les coûts d’envoi et de réception étaient à peu près les mêmes selon les différents portefeuilles.

Cependant, les coûts associés à l’ouverture d’une chaîne variaient considérablement. Notamment, le portefeuille vert était l’option la moins chère, ne nécessitant que 3 % du montant transféré en frais. En revanche, Zeus était le plus cher dans ces termes.

En termes de fiabilité des paiements, Phoenix et le portefeuille de Satoshi se sont imposés comme les plus fiables. Cela n'est T surprenant pour le portefeuille de Satoshi, compte tenu de sa nature dépositaire. Suivait de près Mutiny, qui a réussi trois tentatives de paiement sur quatre. Green, cependant, n’a réussi qu’un ONE paiement sur quatre.

Phoenix a fait preuve d’une fiabilité remarquable, traitant avec succès les quatre paiements. J'ai même réussi à envoyer 11 sats depuis mon portefeuille Phoenix vers mon adresse Alby Lightning dans des conditions très difficiles avec un taux de téléchargement de seulement 0,15 Mbps, une vitesse de téléchargement de 0,05 Mbps et un ping de 185.

Phoenix s’impose comme le grand gagnant en termes de rapidité de paiement. C'était encore plus rapide que le portefeuille de garde de Satoshi. Green et Mutiny affichent également des performances satisfaisantes, à condition qu'ils fonctionnent correctement.

J'ai évalué les fonctionnalités des portefeuilles, en me concentrant sur leur convivialité et leurs aspects de sécurité. Est-il facile de faire une sauvegarde ? Le portefeuille est-il open source ? Dans quelle mesure les utilisateurs du portefeuille sont-ils guidés pour garantir que les normes de sécurité les plus élevées sont appliquées sans que leurs actions ne les compromettent ?

Je me suis concentré sur le processus de sauvegarde, en privilégiant particulièrement les phrases de départ de 12 mots, car cela entraîne une sécurité et un caractère aléatoire acceptables pour les clés privées et il est plus facile de stocker 12 mots que 24. Green et Phoenix utilisent des graines de 12 mots, tandis que Blixt, Mutiny et Zeus optent pour des graines de 24 mots.

Un aspect clé de la conception des produits consiste à encourager les utilisateurs à adopter des mesures de haute sécurité de manière transparente. Être obligé d'écrire la sauvegarde lors de l'ouverture du portefeuille est ONEune de ces bonnes caractéristiques de conception. J’appelle cela une « sauvegarde forcée » et seul Green la propose. Tous les autres portefeuilles affichent uniquement un appel à l'action.

À l’inverse, autoriser la copie de la phrase de départ dans le presse-papiers de l’appareil pour plus de commodité peut compromettre la sécurité des fonds. Les utilisateurs non informés et les débutants peuvent le copier, s'envoyer leur graine par e-mail, le stocker sous forme de capture d'écran ou dans un document Word. J'ai tout vu.

La commodité est l’ennemi de la sécurité. S'il est vrai que les utilisateurs ne devraient stocker que de petites sommes dans un portefeuille Lightning, il est également vrai que les utilisateurs appliqueront le même comportement dangereux à un portefeuille en chaîne, car pourquoi pas ?

Blixt permet de copier la graine. Mutiny et Zeus aussi, mais ils préviennent au moins leurs utilisateurs. Green et Zeus le font de la bonne manière et empêchent de copier la graine, en s'alignant sur les meilleures pratiques de sécurité.

Je pense que les sauvegardes cloud du côté utilisateur ne sont pas souhaitables. Ils peuvent constituer une arme à double tranchant, offrant une certaine commodité mais présentant également des risques potentiels de sécurité et des problèmes d’accessibilité. De nombreuses personnes dans les pays africains ne disposent T de compte Google Drive ou iCloud pour sécuriser leurs chaînes.

Pour plus de sécurité, je préfère utiliser un code PIN, un mot de passe ou un schéma de verrouillage pour sécuriser un portefeuille Bitcoin . Sinon, par exemple dans le cas où un agent de sécurité dans un aéroport ou un voleur voudrait que j'ouvre mon portefeuille, je peux être obligé d'utiliser mon empreinte digitale ou mon Face ID. Blixt, Mutiny, Green et Zeus offrent une sécurité basée sur un mot de passe ou un code PIN. Phoenix a fourni uniquement des options biométriques telles que ID faciale ou la reconnaissance d'empreintes digitales, mais j'espère qu'ils envisageront d'apporter des modifications à cette fonctionnalité.

Voir aussi : Gridless utilise le minage de Bitcoin pour alimenter l’Afrique rurale

Une caractéristique importante que j’apprécie est de savoir si les portefeuilles offrent un portefeuille Bitcoin en chaîne distinct. Il s'agit d'une fonctionnalité intéressante car les utilisateurs n'ont besoin d'installer ONE application pour Bitcoin et Lightning. Blixt, Mutiny, Green et Zeus proposent un portefeuille Bitcoin en chaîne distinct. Ce n’est pas le cas de Phoenix. Bien qu’elle permette d’échanger des entrées et des sorties, la fonctionnalité est intégrée et non séparée en tant que portefeuille Bitcoin distinct.

Le contrôle des pièces va devenir de plus en plus important à mesure que les frais de transaction augmentent. Nous avons besoin de portefeuilles mobiles Bitcoin nous permettant de contrôler les pièces et de choisir différents UTXO pour une transaction. Malheureusement, aucun des portefeuilles testés ne le permet. Cette limitation a un impact sur la capacité des utilisateurs à gérer efficacement les coûts de transaction. Bien que Green offre un contrôle des pièces, il n'est disponible que dans sa version de bureau, pas sur mobile.

Une adresse Lightning, de format similaire à une adresse e-mail, est une fonctionnalité pratique qui vous permet de recevoir des paiements Lightning de manière asynchrone sans nécessiter l'ouverture active du portefeuille. Blixt propose une adresse LN dans sa fonctionnalité expérimentale appelée « Lightning Box ». Zeus utilise des factures hodl, une solution qui a été critiquée par quelques développeurs en raison de sa complexité et du fait que la conservation des factures pourrait affecter les performances globales du Lightning Network. Les autres portefeuilles de garde autonome n'offrent pas d'adresses Lightning.

Compte tenu de cela, il pourrait être préférable d'utiliser des services de garde tels que getalby.com ou le portefeuille de Satoshi pour une adresse Lightning et d'envoyer les sats vers un portefeuille d'auto-conservation Bitcoin, Lightning ou Liquid de temps en temps. Tous les portefeuilles permettent les paiements vers des adresses Lightning.

Seul Phoenix propose des chaînes automatiques pour le moment. Cela signifie que Phoenix est plus pratique que les autres portefeuilles, car vous ne devez configurer ONE canal. Le canal ajuste ensuite dynamiquement sa taille si vous lui envoyez plus de fonds que sa liquidité ne le permet. Pour que la taille de votre canal reste cohérente, vous ne devez pas passer au Bitcoin en chaîne, car cela réduit la taille du canal.

En termes de paramètres de frais, tous les portefeuilles, à l'exception de Mutiny, vous permettent de définir les frais Lightning maximum que vous êtes prêt à payer. Cela donne aux utilisateurs un certain contrôle sur leurs frais de paiement. Concernant la gestion des chaînes, tous les portefeuilles permettent de forcer la fermeture des chaînes. De plus, Blixt, Zeus et Phoenix vous permettent d'acheter des liquidités entrantes.

De retour en ville, j'ai testé les paiements qui ont échoué une seconde fois. J'ai réalisé que le mode expérimental de Green est vraiment très expérimental, car je ne pouvais pas envoyer un seul paiement Lightning avec Green et d'autres personnes ont signalé la même chose dans le groupe Blockstream Telegram.

Blixt n'arrivait toujours pas à se synchroniser avec le haut de la blockchain et après cinq minutes d'attente, j'ai arrêté le processus.

Zeus a pu synchroniser et démarrer le nœud, mais LND a mis beaucoup de temps à préparer Zeus à effectuer des paiements et après trois minutes d'attente, j'ai fermé l'application.

Du point de vue de mon éducateur, mes meilleurs choix sont le portefeuille Phoenix et Mutiny. Tout fonctionne avec Phoenix, vous n'avez T à vous soucier de la gestion des canaux et les paiements sont encore plus rapides qu'avec le portefeuille de garde de Satoshi. Les frais de paiement à Phoenix peuvent être rebutants, de ce point de vue , on pourrait se pencher sur Mutiny car il est convaincant en raison de sa convivialité, ce qui le rend idéal pour les débutants. L'ouverture de la chaîne de Mutiny était cependant plus coûteuse et elle n'offre T de chaînes automatiques. Une partie de leur modèle économique réside dans l'abonnement optionnel Mutiny+ pour 16 000 sats par mois.

Le vert serait une forte recommandation, en particulier pour ceux qui apprécient des options supplémentaires telles que les transactions liquides et en chaîne dans un seul portefeuille avec une ONE graine. Tant que leurs paiements Lightning ne fonctionnent T , c’est évidemment interdit. Blixt et Zeus conviennent mieux aux utilisateurs avancés en raison de leur gamme d'options, mais ils n'ont pas fonctionné lors de mes tests.

Pour choisir le portefeuille optimal, il est important de se demander quels sont les principaux objectifs et les fonctionnalités dont vous aurez besoin. J'ai développé un programme d'apprentissage en ligne qui pourrait vous guider dans cette entreprise.

En résumé, l’évaluation des portefeuilles Lightning auto-dépositaires dans les zones rurales du Zimbabwe en 2024 a révélé des informations importantes. Des portefeuilles comme Phoenix, Mutiny, Green, Zeus et Blixt ont été testés pour leurs performances, leur fiabilité et leur convivialité.

L'ouverture de canaux avec ces portefeuilles variait en termes de coût et d'équilibre. Phoenix et le portefeuille de Satoshi ont fait preuve d'une fiabilité et d'une rapidité élevées, Phoenix fonctionnant mieux que le portefeuille de garde de Satoshi.

D'un point de vue pédagogique, les fonctionnalités des portefeuilles ont été évaluées, en mettant l'accent sur la convivialité et la sécurité. Green et Phoenix ont proposé des phrases de départ conviviales de 12 mots, tandis que Blixt, Mutiny et Zeus ont fourni des graines de 24 mots. La « sauvegarde forcée » de Green était une fonctionnalité de sécurité notable.

Les sauvegardes dans le cloud ont soulevé des inquiétudes quant à la sécurité des données des utilisateurs, car certains portefeuilles proposaient cette option. Les préférences de verrouillage des applications et la disponibilité de portefeuilles Bitcoin distincts sur la chaîne ont également été prises en compte.

Phoenix arrive en tête du classement pour ses performances globales et sa fiabilité, suivi de Mutiny pour sa convivialité.