:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/MQTP6QBARZATPORPJMIWF5JDLM.jpg)
Ces derniers temps, nous avons été témoins de scénarios réels dans lesquels des pièces stables comme USDT de Tether et USDC de Circle sont devenues des outils monétaires cruciaux. En Turquie, par exemple, où une inflation élevée a incité les citoyens à adopter ces actifs numériques comme protection contre une monnaie nationale instable.
Les Stablecoins promettent une libération des contraintes des systèmes financiers traditionnels, mais la manière dont ils tiennent réellement cette promesse dépend de la manière dont on définit la liberté. Si nous mesurons les pièces stables par rapport aux différentes définitions de la liberté telles qu’elles apparaissent dans la littérature de science politique, cette nouvelle forme de monnaie est insuffisante.
Burak Tamaç est professeur adjoint à l'Université d'État de Montclair.
Pour comprendre pourquoi les pièces stables échouent en matière de liberté personnelle – et pourquoi le Bitcoin (BTC) réussit – il est utile de faire le tour de quelques philosophes politiques et de la manière dont ils définissent la liberté.
Commençons par le théoricien politique anglo-russe Isaiah Berlin et son essai fondateur « Deux concepts de liberté » qui affirme que la liberté peut être comprise principalement de deux manières : négative et positive. La liberté négative, souvent appelée « liberté libérale », fait référence à l'absence d'interférence ou de barrières. En d’autres termes, être laissé seul. En revanche, la liberté positive se concentre sur l’exercice actif de la liberté pour réaliser un objectif ou un potentiel.
Il existe également une troisième alternative, la conception « républicaine » ou « néo-romaine » de la liberté, qui s'appuie sur ces deux interprétations pour soulever des questions sur la gouvernance. Le philosophe irlandais Phillip Pettit a été un pionnier dans ce domaine et a mis l'accent sur la liberté républicaine comme une absence de domination, tandis que plus tard, l'historien intellectuel britannique Quentin Skinner a mis l'accent sur la liberté de la dépendance . Pour les deux, la simple présence d’un pouvoir arbitraire qui peut s’immiscer dans la vie d’une ONE ne rend pas libre.
Avant de revenir à la cryptographie, regardons la liberté d’une autre manière : en utilisant l’analogie d’une porte. Imaginez la liberté négative comme le fait d’avoir le choix entre plusieurs portes, et la liberté positive comme le fait de franchir la porte que vous avez choisie. La liberté républicaine apporte une autre dimension : c’est comme avoir un ensemble de portes sans gardien.
En ce sens, vous êtes libre tant que ONE n’interfère. Ceci est similaire à la conception libérale de la liberté mentionnée ci-dessus, mais du point de vue républicain, le simple potentiel d’ingérence limite déjà votre liberté. En d’autres termes, pour gérer ce gardien, nous avons besoin d’une liberté positive uniquement pour garantir notre liberté négative.
Dans cette optique, le problème des pièces stables devient clair. On pourrait dire que les Stablecoins offrent une liberté négative, dans la mesure où il existe peu d’obstacles à l’utilisation de ces systèmes financiers tant que le système fonctionne correctement. Cependant, ils ratent le but de la liberté républicaine, ou de la liberté sans domination.
Voici le problème : ces actifs sont créés et gérés par des organisations centralisées. La stabilité et l'accessibilité des pièces stables, ainsi que de leurs utilisateurs, sont liées aux décisions de ces entreprises. Vous êtes libre jusqu'à ce que quelqu'un intervienne. Mais surtout, cette liberté est à la merci des émetteurs.
Voir aussi : Pourquoi se soucier du Bitcoin? Voici le point de vue d' un philosophe | Avis (2021)
Regardez la situation récente dans ma Turquie natale. Avec la crise du système bancaire national et l'inflation, de nombreux citoyens turcs utilisent des pièces stables, en particulier USDT sur TRON , pour protéger leur richesse. Cela semble séduisant à première vue : au lieu de compter sur le gouvernement pour superviser les banques, faites confiance aux entreprises étrangères. Mais d’un certain point de vue, cela ne fait que remplacer un patron par un autre.
Que le pouvoir soit détenu par un gouvernement ou une entreprise, le problème du pouvoir arbitraire demeure – et c’est la leçon de la liberté républicaine. Vous êtes peut-être encore sous contrôle externe, incapable d’influencer de manière significative les processus qui régissent vos activités économiques.
Bitcoin, cependant, offre une option véritablement décentralisée, nous rapprochant de la liberté en tant que non-domination. La nature décentralisée du Bitcoin empêche le type de domination qui accompagne les structures centralisées des pièces stables ou de la finance traditionnelle. Chaque participant peut influencer les décisions du réseau, réduisant ainsi le risque de pouvoir arbitraire et favorisant ainsi une vision plus républicaine de la liberté.
En conclusion, les pièces stables peuvent sembler être une bouée de sauvetage dans des paysages financiers instables. Mais leur dépendance intrinsèque à l’égard d’émetteurs centralisés compromet la liberté en tant que non-domination. Il ne suffit pas d’échanger un maître contre un autre, qu’il s’agisse d’un gouvernement ou d’une entreprise. La véritable indépendance financière ne vient pas des chaînes commerciales, mais de leur élimination ou de leur contrôle.
