Disney ne s'associe PAS à des sociétés de Crypto

Mardi, j'ai écrit et publié une chronique annonçant l'actualité et réfléchissant au rapprochement récemment annoncé de Dapper Labs avec Disney, la célèbre société de divertissement centenaire qui, sous la direction du PDG Bob Iger, est devenue encore plus importante. une centrale propriétaire de propriété intellectuelle et un adepte de la technologie. Cet article contenait quelques erreurs.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Le plus embarrassant, j'ai mal orthographié le nom de famille de ONEune de mes sources, Ridhima Khan, vice-président des partenariats de Dapper Labs, et j'ai mal attribué ONEune de ses citations au PDG Roham Gharegozlou. Ces erreurs ont été corrigées et sont regrettées.

Plus important encore, cependant, une affirmation centrale de l'article – selon laquelle Dapper et Disney étaient des « partenaires » dans une entreprise appelée Disney Pinnacle, qui accordera une licence à Disney IP et vendra des jetons numériques calqués sur des épingles à collectionner – semble désormais incorrecte.

Selon Rachel Rogers, responsable des relations publiques de Dapper Labs, jeudi, deux jours après la publication de l'article :

« De plus, Disney n'a T lancé la plateforme Disney Pinnacle. Dapper Labs l'a fait en collaboration avec Disney. Pouvez-vous mettre à jour ? Disney n'utilise pas le mot partenaire, mais collabore uniquement avec ou fait équipe avec.

La nouvelle a été reprise et citée par un certain nombre de médias technologiques très lus, dont certains ont reçu des demandes similaires de Dapper visant à effacer le terme partenaire du dossier. J'écris cette histoire, en partie, pour rectifier les faits : Disney ne s'associe pas à Dapper. Disney, qui n'a pas répondu à une Request de commentaires, ne s'associera probablement jamais avec une société de Crypto .

Au lieu de cela, Disney concède sa propriété intellectuelle à Dapper. Les termes et conditions de l'accord sont inconnus. Lorsqu'on lui a demandé, Dapper a déclaré : « Comme tous nos partenariats, nous ne pouvons T commenter les pannes financières. » J'ai posé la question de différentes manières, à plusieurs reprises lors d'un appel avec Khan et Gharegozlou ainsi que dans des questions de Réseaux sociaux envoyées par courrier électronique.

Il n'est pas déraisonnable de penser qu'un « partenaire agréé de Disney », comme Dapper a également initialement décrit l'accord, pourrait payer pour ce privilège. De telles transactions financières ne sont pas rares dans le monde des NFT. Ce qui est autorisé est un bien précieux.

Lors d'un appel, Gharegozlou et Khan ont suggéré que Disney avait été en contact étroit avec Dapper tout au long du processus de développement – ​​bien que Dapper fasse tout le bâtiment. L'application mobile n'est pas encore lancée, seule la liste d'attente s'est ouverte mardi.

Dans mon article, j'ai essentiellement soutenu que ce projet pourrait avoir le potentiel d'être ONEune des rares expériences NFT non grinçantes. J'ai soutenu que Disney avait une large base de fans, pleine de gens qui aiment collectionner les déchets Disney. Il est logique de travailler avec un contenu reconnaissable avec lequel les gens ont déjà un lien émotionnel, plutôt que de les amener à acheter ce qui pourrait être décrit comme un JPEG avec un pointeur blockchain.

Sinon, vous vous retrouvez avec quelque chose comme le Bored APE Yacht Club, car il est presque impossible de construire une marque à partir de zéro. Et le Yacht Club est essentiellement le projet NFT « amorcé » le plus réussi à ce jour, si vous voulez appeler des célébrités payantes ou incitant d'une autre manière à dépenser leurs sacs en mode bootstrap.

Je veux dire, comme je l'ai soutenu, l'expérience antérieure de Dapper pourrait également être qualifiée de réussie selon les normes de la Crypto. NBA Top Shots, où Dapper a été le pionnier du concept de licence de propriété intellectuelle bien-aimée pour vendre des jetons, ne voit pas beaucoup d'action aujourd'hui, mais à une époque, c'était essentiellement le joyau de la couronne des propriétés de Dapper et une partie importante de la raison pour laquelle Dapper était, avec le recul, comiquement surévalué.

En supposant que Disney Pinnacle ait toujours lieu – même s’il semble que Disney ait critiqué Dapper pour avoir affirmé qu’ils étaient « partenaires » dans une saisie d’argent Crypto – cela pourrait même réussir. Les gens achètent des produits Disney même s'ils sont souvent intrinsèquement sans valeur, et il n'est pas encore clair si les fanatiques de Disney ont une haine gutturale pour les NFT comme certains segments de consommateurs, comme les joueurs.

Voir également : « Probablement rien » : pourquoi les gens détestent toujours la Crypto | Analyses

Ça pourrait marcher ! Et si c'est le cas, ce sera autant à cause du travail de conception de Dapper que de la propriété de Disney. Mais ce n'est pas un partenariat.

Je ne sais pas exactement pourquoi Gharegozlou, Khan et Rogers étaient tous si catégoriques à appeler cela un partenariat. Le terme a été beaucoup utilisé. Et je me suis assuré de demander à plusieurs reprises et de différentes manières comment décrire la relation de travail précisément parce que les sociétés de Crypto utilisent souvent à tort le terme partenaire ou exagèrent leurs relations avec des marques établies.

Par exemple, je suis presque sûr d'avoir vu une entreprise considérer un abonnement Google Cloud comme un accord. Ethereum dépend d'Amazon, mais Amazon n'est pas un bailleur de fonds Ethereum au sens traditionnel du terme.

Et je comprends, du moins dans le cas de Dapper, je suis sûr que c'était une erreur honnête. Khan a déclaré qu'elle s'était rendue à Disneyland près de 20 fois en tant que principale liaison et que c'était la raison pour laquelle le non-partenariat s'était produit entre Disney et Dapper. J'ai aimé parler avec eux et j'ai trouvé Gharegozlou inhabituellement grégaire pour quelqu'un dans sa position.

. Mais je trouve la Request de reconstituer essentiellement l’histoire moralement discutable. Comme je l'ai dit à Rogers dans un courriel : « Je ne peux pas modifier les citations, et je ne peux pas changer le fait que partenaire/partenariat était le terme utilisé par Roham et Ridhima et dans les communications écrites de l'entreprise. »

Je ne peux T changer leurs citations. Au moment de la publication, les informations étaient exactes. Nous n'avons pas pour mission de rendre service aux entreprises, et si nous accédons à cette Request , cela ouvrirait une boîte de Pandore à chaque fois qu'une source dit officiellement quelque chose qu'elle en vient à regretter.

La partie du travail que je préfère est d’appeler un chat un chat. Une autre des demandes ignominieuses de Dapper était de modifier un commentaire fait sur « l'investissement » dans les NFT lorsqu'on l'interrogeait sur les différences entre les objets de collection numériques et tangibles. Je comprends, discuter des NFT en tant qu’actifs financiers ouvre une surface d’attaque réglementaire. Mais suggérer que vous pouvez INVESTIR dans des épingles physiques mais seulement COLLECTER des épingles numériques est idiot.

Voir également : Dapper Labs licencie 51 personnes alors que le marché NFT reste froid

Les NFT sont des investissements, ils sont traités comme des investissements et dans mes brèves communications avec Dapper, nous en avons parlé comme des investissements et des objets de collection. Et en l’absence de toute information solide sur les « épingles », comme si elles comportent des avantages tels que des réductions ou des opportunités Disney, ONEune des principales raisons d’en acheter une est probablement parce qu’elle pourrait prendre de la valeur.

Dapper n'est pas seul ici. La Crypto connaît une crise d’honnêteté. L’industrie n’est pas seulement envahie par la fraude, littéralement mesurable, elle s’efforce également de tromper les gens. La Crypto est une Technologies sans cas d’utilisation, qui est promise à résoudre tous les problèmes et qui a échoué dans presque toutes les mesures. La chose pour laquelle la Crypto est réellement utile – acheter des choses en ligne dont vous ne voulez T sur un relevé de carte de crédit – est entièrement sous-estimée.

Il est impossible qu’une décennie de fausses déclarations ne finisse pas par causer des dommages collatéraux. À bien des égards, c’est déjà le cas. La Crypto a une mauvaise réputation, et même pas d’une manière cool – d’une manière qui crie au faible statut social et à la malhonnêteté. Et pour une bonne raison. Des millions de personnes ont perdu collectivement des milliards de dollars. Une Technologies censée s’en tenir à l’homme est obséquieuse.

En d’autres termes : la Crypto est grincheuse et peu fiable. C'est le George SANTOS de la Technologies financière.

Voir également : Les NFT « Top Shot Moments » de marque NBA peuvent être des titres

Et la situation ne s’améliorera pas à moins que ses dirigeants n’essaient l’honnêteté. Imaginez que c'est un métier.