Non, Sam Bankman-Fried n'est pas renfloué par les démocrates

Hier, 27 juillet 2023, nous avons reçu une leçon de choses sur les dangers de la désinformation. La nouvelle des changements apportés aux accusations criminelles portées contre le fondateur en disgrâce de FTX, Sam Bankman-Fried, a commencé à se répandre comme une traînée de poudre sur les réseaux sociaux. Mais ces changements ont été déformés par des personnalités influentes – dans certains cas dans le but évident d’alimenter un récit conspirateur et partisan .

Ce récit, qui s'est répandu depuis l'effondrement de FTX, soutient que Sam Bankman-Fried est une marionnette de l'administration Biden et qu'il « s'en sort » grâce à des amis haut placés.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Pour être parfaitement clair, Bankman-Fried ne va absolument pas s’en sortir. Non seulement il fait toujours face à une longue liste d'accusations actives dont le procès est prévu en octobre, mais les procureurs continueront probablement de poursuivre les accusations de Finance de campagne. Des problèmes de procédure similaires ont conduit à l' abandon d'une autre série d'accusations, notamment de fraude bancaire, en juin , mais ces accusations ont été rapidement réactivées dans le cadre d'un procès distinct prévu pour mars 2024. Les procureurs devraient Request un report similaire du Finance de la campagne. accusations en mars.

Voir aussi : Sam Bankman-Fried n'a peut-être T échappé aux accusations de Finance de campagne

Mais ces faits facilement consultables sur Google n'ont T empêché les influenceurs politiques, notamment le blogueur de droite Ian Miles Cheong et le rédacteur en chef co-fondateur de The Intercept Glen Greenwald, de transformer une prémisse erronée en viande rouge politique. Le candidat républicain aux élections résidentielles, Vivek Ramaswamy, a suivi peu après, fustigeant le ministère de la Justice (DOJ) « corrompu » pour avoir prétendument été indulgent avec un donateur démocrate majeur.

Ces experts et d’autres comme eux ont tiré parti de leur mauvaise interprétation des Événements pour faire progresser la connexion FTX-Démocrate. Ce cadre politisé s’est développé sur la droite politique peu après l’effondrement de FTX – et en toute honnêteté, il existe de nombreux signes d’une corruption profonde et systémique dans la politique américaine qui suggèrent quelque chose bien au-delà du jeu de coquille déséquilibré d’ un jeune homme.

Mais bon nombre des hypothèses de base liant Sam Bankman-Fried au parti démocrate sont tout simplement fausses – y compris l’idée selon laquelle il était un donateur démocrate partisan. Et en utilisant de fausses prémisses pour réduire cette réalité complexe à une rivalité partisane, les théoriciens du complot aident en réalité les élites corrompues qu’ils prétendent attaquer.

La chose la plus importante à comprendre est qu’il est peu probable que les accusations de Finance de campagne portées contre Sam Bankman-Fried disparaissent.

Comme CoinDesk l'a rapporté , ils ont été exclus du procès omnibus prévu pour octobre prochain. Mais si les procureurs associaient plutôt les accusations de Finance de campagne au procès de mars, cela signifierait probablement davantage de risques pour Bankman-Fried, pas moins.

Deux procès distincts signifieraient deux jurys distincts. Le deuxième jury pourrait se concentrer davantage sur les accusations de Finance de la campagne et de fraude bancaire, laissant l'essentiel de la complexité du détournement de fonds et de la fraude financière de Bankman-Fried à l'équipe A.

Compte tenu de la forte probabilité de sa condamnation lors du premier procès et de l'influence que cela aurait presque inévitablement sur les jurés du deuxième procès, le remaniement d'hier pourrait rendre *plus* probable qu'il soit rejeté pour des raisons de Finance de campagne, pas moins. En outre, un deuxième procès distinct rendrait moins probable que des parties de sa peine puissent être purgées simultanément, ce qui pourrait augmenter sa peine totale de prison.

Mais vous T sauriez rien de tout cela si vous écoutiez des personnalités comme Ian Miles Cheong. Le commentaire de Cheong sur les Événements d'hier est un excellent exemple de la frontière floue entre tromperie et incompétence, son tweet semblant impliquer que Bankman-Fried avait été innocenté de toutes les accusations, et pas seulement de la question du Finance de la campagne.

Les réponses au message indiquent clairement que ses partisans pensent que Bankman-Fried s’en est tout simplement sorti indemne – et que ses dons démocrates ont été la clé de cette carte (inexistante) de sortie de prison.

Cette idée selon laquelle « les démocrates l'ont fait » est, ironiquement, ancrée dans la croyance aux propres mensonges de Sam Bankman-Fried.

Avant sa chute, le maître escroc a redoré son image dans les médias en feignant d'être animé par une envie de sauver le monde (en fait, il voulait acheter une île privée pour ses amis ). ONEun des piliers de cette image soigneusement élaborée était sa déclaration selon laquelle il donnerait 1 milliard de dollars aux politiciens démocrates lors du cycle électoral de 2024.

C'était un mensonge (j'ai compté soigneusement) d'au moins quatre façons.

Premièrement, Sam Bankman-Fried n’a jamais eu un milliard de dollars à donner, ni aucune réelle chance d’y parvenir. Deuxièmement, avant même que sa fraude ne soit révélée, il est revenu sur le chiffre d'un milliard de dollars , qu'il semble avoir inventé parce qu'il sonnait bien. Troisièmement, Bankman-Fried a admis plus tard que tout son engagement envers l’idéologie (déjà corrompue et brisée ) de « l’altruisme efficace » était en soi un mensonge stratégique .

Mais le mensonge qui compte vraiment ici (le ONE) est que Sam Bankman-Fried était engagé dans la politique du parti démocrate. En fait, il faisait don des fonds volés de ses clients aux Républicains et aux Démocrates. Son véritable objectif n’a jamais été de faire réélire JOE Biden, mais de s’attirer les faveurs des politiciens des deux côtés en quête d’une réglementation favorable .

En d’autres termes, l’idée selon laquelle Bankman-Fried était un « mégadonateur démocrate » est née parce qu’il voulait cacher ses dons aux conservateurs, et ce, illégalement. L’objectif était de maintenir son image publique de gentil (NEO)libéral, c’est pourquoi il a acheminé ces dons vers d’autres, y compris des membres du personnel de FTX, qui prétendaient faussement être des donateurs.

Voir aussi : L'univers moral défectueux de Sam Bankman-Fried | Analyses

Et c’est là que réside le véritable mal de l’interprétation partisane et avare des faits du scandale FTX comme une opération du Parti démocrate : elle occulte le fait que pour les riches et les puissants, les partis politiques américains ne sont que des jouets stratégiques.

Des gens comme Sam Bankman-Fried et sa coterie sont dangereux non pas à cause de leurs engagements politiques, mais à cause de leur manque total de valeurs réelles au-delà de la poursuite de leur propre bénéfice. Le fait même que Bankman-Fried travaillait consciemment des deux côtés de l’allée montre pourquoi il est si erroné et dangereux de transformer ses poursuites en un ballon de football politique.