Une chaire d'intimidation pour Nigel Farage, débancarisé, Crypto pour tout le monde

Nigel Farage, l'homme politique britannique à la peau de lézard qui a lancé le Brexit, est un totem pour la Crypto, qu'il le sache ou non. (Ou si vous, comme certains ici chez CoinDesk, l'aimez même.)

Alors ravalez votre fierté et éliminez toute appréhension, car ce qui est arrivé récemment à Farage au Royaume-Uni est un avertissement pour nous tous.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Ce n’est un Secret pour personne : les banques – que ce soit aux États-Unis, au Royaume-Uni ou ailleurs dans le monde – privent les gens de leurs services bancaires depuis des décennies. Cela s'accompagne souvent de peu d'avertissements ou d'espoir de faire appel, et cela perturbe complètement la capacité d'une personne à exister dans la société moderne. Au début de la Crypto, par exemple, d’innombrables personnes qui interagissaient avec des bourses ou d’autres fournisseurs de services de Crypto ont vu leurs comptes fermés sans cérémonie.

(Cela ne veut rien dire de l’ étouffement apparent des opérations bancaires Crypto aux États-Unis , qui constitue un problème en soi.)

L’histoire de Farage n’est donc T si nouvelle – bien qu’elle soit différente dans le sens où, contrairement à la plupart des riches conservateurs, il avait une chaire d’intimidation sur laquelle s’appuyer.

Voir également : La réalité derrière la répression des Crypto banques | Analyses

En bref, Coutts – une banque privée appartenant à NatWest, qui a elle-même un passé extrêmement mouvementé – a fermé le compte de Farage parce qu'il avait des opinions erronées.

Ceci, bien sûr, est odieux et a, à juste titre, provoqué quelques yeux au beurre noir dans les médias et à la banque après qu'une apparente dissimulation ait été... découverte. Lorsque la nouvelle est tombée pour la première fois, Farage était essentiellement présenté comme un conspirateur qui prétendait qu’il était « annulé ». La banque, mentant, a déclaré avoir fermé son compte parce que son solde était tombé en dessous du minimum de 1 million de livres sterling (~ 1,3 million de dollars).

Mais après une rétractation de la BBC, des excuses de la PDG de NatWest, Alison Rose, et maintenant sa démission, on peut dire que la politique a été absolument déterminante dans la décision de Coutts de licencier Farage en tant que client.

Le sort de Rose a été pour l’essentiel scellé la semaine dernière lorsque le PRIME ministre Rishi Sunak a tendu le cou de manière inattendue à Farage, en déclarant : « Il n’est pas juste que quiconque se voie refuser des services financiers parce qu’il exerce son droit légal à la liberté d’expression. »

Et, c’est vrai, vous pourriez détester l’ancien député européen devenu « eurosceptique » Farage. Mais ce type a droit à un compte en banque, tout comme ses opinions.

Mais le fait-il ? De toute évidence, pour quiconque pense qu'il existe des droits Human fondamentaux, Rose et Coutts ont eu tort de la part de Farage (qui, soit dit en passant, est également un partisan public du Bitcoin). Mais, à bien des égards, le seul véritable crime de Rose a été d'avoir menti au public, au gouvernement et aux investisseurs de la banque, et si cela ne s'était pas produit – et elle a carrément déclaré que Coutts rompait les liens avec Farage parce qu'il était sans scrupules – combien les gens seraient prêts à dire qu’elle a pris la bonne décision ?

Rappelons qu'il y a une autre valence politique à cette histoire. La banquière de 53 ans, qui serait la première femme à diriger une grande banque britannique, était apparemment une championne d’une gouvernance d’entreprise « axée sur un objectif précis » qui s’efforçait de sortir de ces enchevêtrements l’ancien prêteur pétrolier et GAS important. En bref, elle était réveillée (du moins dans l’esprit de certains des plus fervents partisans de Farage).

Dans la mesure où le PDG d’une banque pouvait être considéré comme radical, Rose était un symbole du progrès sociétal d’ un côté de la division politique et de toutes les forces œuvrant pour contrecarrer le nationalisme britannique de Farage de l’autre. Ce qui semble être une question simple – si Farage devait exprimer son opinion et se tourner vers la banque – ne l’est que maintenant rétrospectivement, après la révélation d’un crime plus grave.

Par exemple, si la situation était inversée, les partisans de Farage feraient-ils campagne pour que quelqu'un comme le gaucher Jeremy Corbyn KEEP son compte bancaire ? Ce ne sont que des spéculations, mais les plateformes bien codées comme Parler et la banque « anti-réveil » GlorFi (aujourd'hui disparue) n'étaient T exactement des bastions de la liberté d'expression. Et combien de personnes étaient prêtes à défendre Kanye alors qu’il était sous le coup d’un coup de pied antisémite qui lui a coûté son gestionnaire de patrimoine et son compte Chase ?

Dans une certaine mesure, certains des seuls défenseurs constants du droit d'effectuer des opérations bancaires sont ceux du Crypto , qui savent ce que signifie être débancarisé. Mon collègue David Z. Morris a appelé ce groupe « l’ACLU financière » (je pense en faisant référence à l’époque où la célèbre organisation de défense des droits civiques était plus cohérente dans son soutien au droit d’expression). C’est aussi ironique, car la Crypto a ses propres solutions locales aux défis bancaires : retirer la politique, les passions et les gens de l’équation.

Voir également : La liste blanche britannique des Crypto est nécessaire pour résoudre le problème du « débanking »

On aime se dire que la vie moderne repose sur un socle de valeurs libérales inébranlables, mais en réalité, les décisions sont toujours soumises aux préjugés contemporains. Par exemple, il existe un argument « classiquement libéral » selon lequel, en réalité, Farage n’a le droit d’effectuer des opérations bancaires nulle part. Les banques, comme toutes les entreprises, devraient pouvoir faire preuve de jugement et de discrétion pour choisir qui servir. Après tout, il existe d’autres banques dans le monde, et il est clair que Farage n’a pas été réduit au silence.

Les choses ont finalement fonctionné, je suppose, pour Farage. Il est un martyr pour ses fans, et ceux qui le détestent doivent accepter à contrecœur qu'il a eu tort. Mais qu’en est-il des innombrables autres personnes exclues de leurs comptes bancaires chaque année ? Pas à cause de leurs opinions politiques, mais pour avoir découvert leurs comptes de 5 $ ? Pourquoi n’y a-t-il pas d’indignation soutenue ? Parce qu’au fond, nous savons tous qu’il est inutile d’essayer de demander des comptes aux institutions ou à nos idéaux les plus élevés.

Pour toutes les autres fois où l’on ne peut T compter sur l’indignation populiste, il y a la Crypto.