La décision XRP de Ripple ne fait rien pour la clarté de la réglementation

La réaction à la décision de justice de la semaine dernière sur la vente du jeton XRP de Ripple n'a aucun sens. Après une bataille juridique de deux ans initiée par la Securities and Exchange Commission des États-Unis, un juge a statué que le XRP est un titre non enregistré lorsqu'il est vendu à des acheteurs institutionnels, mais ne l'est T lorsqu'il est acheté par quelqu'un d'autre.

Ceci est un extrait de la newsletter The Node, un résumé quotidien des actualités Crypto les plus importantes sur CoinDesk et au-delà. Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

En 2020, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action en justice contre Ripple, son PDG Brad Garlinghouse et son co-fondateur Chris Larsen, alléguant l'incapacité d'enregistrer son jeton XRP en tant que titre avant de le vendre pour une valeur d'environ 1,3 milliard de dollars. Ce qui a suivi, ce sont des années de querelles sur Twitter et d'avancées juridiques progressives alors que Ripple tentait de démontrer à quel point il était fondamentalement incorrect d'appeler XRP une sécurité.

Peu importe qu'il existe une société dans Ripple derrière XRP, ce qui signifie que ONEon pourrait raisonnablement conclure que les acheteurs de XRP s'attendraient à profiter des efforts de gestion ou d'entrepreneuriat des émetteurs de jetons (c'est-à-dire la définition de base d'un titre en question). Non. XRP est appelé une Cryptomonnaie et ses partisans soutiennent qu’il ne peut pas s’agir d’un titre.

Sur le même sujet : Philosophiquement, T importe que les cryptos soient des valeurs mobilières ; En pratique, c'est le cas | Analyses

Avec les nouvelles de la semaine dernière, le XRP s'est redressé sans surprise . Son prix symbolique a presque doublé et les volumes de transactions ont explosé de 1 351 % .

Mais les nouvelles de jeudi n’ont pratiquement rien fait pour clarifier la position de la Crypto aux yeux de la loi américaine. Nous savons où en est la SEC – tout est une sécurité sauf Bitcoin et peut-être Ethereum – mais la SEC n’est T la fin de tout. Nous sommes maintenant dans ce monde étrange où nous avons parfois un actif Crypto qui est un titre non enregistré. Bien sûr, il y a ici une différence entre les acheteurs de détail et les acheteurs institutionnels, car les détaillants n'ont pas (et n'achètent pas) de XRP directement auprès de Ripple, il ne peut donc pas y avoir de contrat d'investissement entre les investisseurs de détail et Ripple.

Pourtant, je soutiens que cela n’a aucun sens. C'est comme dire que quelqu'un qui achète une maison à titre d'investissement achète un bien immobilier, mais qu'une personne qui achète une maison pour y vivre n'achète pas de bien immobilier. C'est n'importe quoi. Soit XRP est une sécurité, soit il ne l’est pas. Ceux-ci devraient s’exclure mutuellement.

Donc non, JMP Securities, ce n’est pas une WIN marquante pour l’industrie de la Crypto . Je sais que vous avez publié une note de recherche selon laquelle cette décision « apporte une clarté juridique et une défense sur ce qui constitue et ne constitue pas une garantie, et que le résultat global est en faveur de ce que de nombreux acteurs du secteur soutenaient », mais ce n'est pas ce qui a été fourni. ici du tout.

Au lieu de cela, le tribunal a décidé que la réponse à la question « est-ce une garantie ? » était – comme beaucoup de choses en Finance – « ça dépend ».