L'exposé biaisé sur l'exploitation minière Bitcoin du New York Times révèle un parti pris flagrant

Pendant une grande partie du mois de mars, des rumeurs ont circulé dans les canaux de Crypto monnaie selon lesquelles le New York Times travaillait sur un nouvel exposé majeur sur la Cryptomonnaie. Bien entendu, cela se concentrerait sur le seul sujet Crypto qui intéresse vraiment le Times : le coût énergétique massif, apparemment catastrophique, de l’extraction de Bitcoin .

Cette rumeur à succès est arrivée le dimanche 9 avril et elle est profondément étrange. Ses conclusions réelles sont poussées à correspondre à une conclusion transmise, semble-t-il, par les plus hauts responsables du journal. À première vue, l’article est presque comiquement incohérent, mais cette incohérence même met en évidence son véritable message : Bitcoin est mauvais parce que nous le disons.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Alors que le titre déclare haut et fort qu'il exposera « Les coûts réels de la course au numérique pour Bitcoin», la majeure partie des conclusions factuelles de l'article semble décrire les échecs d'un programme d'incitation spécifique à l'équilibrage de charge au Texas. Le programme est proposé par l'Electric Reliability Council of Texas, ou ERCOT, et est accessible aux clients de tous les secteurs. L'article du Times semble contester uniquement son utilisation par les mineurs de Bitcoin .

Au cours de cette critique, le rapport se livre à plusieurs reprises à des absurdités sauvages, certaines presque surréalistes dans leur juxtaposition de l’exploitation minière de Bitcoin (BTC) avec des Événements négatifs sans rapport – « Aussi beau que la rencontre fortuite d’une machine à coudre et d’un parapluie sur un table d'opération ."

En d’autres termes, il s’agit là d’un journalisme comme d’un exercice de pouvoir brut : jeter des faits déconnectés sous un titre tendancieux et mettre fin à cette situation.

Pour être clair, je reconnais que la consommation d’énergie et le modèle de consommation d’énergie du réseau Bitcoin sont loin d’être idéaux. Le vrai problème – ONE n’est pas directement abordé dans l’article du Times – est que l’extraction de Bitcoin n’a pas de limite supérieure inhérente. En théorie, elle pourrait monter encore plus haut, même si, en pratique, elle est freinée par la situation économique réelle.

Plus généralement, ce serait formidable si Bitcoin utilisait beaucoup moins d’électricité et que toute cette énergie était sans carbone. Mais cela est vrai pour tout le reste de la vie Human qui utilise l’énergie, et c’est finalement là que tous ces succès miniers de Bitcoin s’effondrent. La vérité est que de nombreuses critiques du minage de Bitcoin ne sont pas des critiques de la consommation d’énergie, ou qu’elles ciblent exclusivement le Bitcoin serait évidemment absurde. Au lieu de cela, ces éléments reposent tous sur l’argument implicite mais tacite selon lequel Bitcoin n’a aucune utilité fondamentale. Cette prémisse non déclarée vise à contourner complètement les défenses critiques des lecteurs, aussi considérées comme allant de soi que l'oxygène.

Je tiens en outre à préciser que je respecte le travail d'enquête effectué par les journalistes et les chercheurs ici. Ils livrent des faits et des idées intéressants. Mais cela n’était apparemment pas suffisant pour satisfaire l’agenda des plus hauts responsables du Times : sur la base du texte, il semble probable que les journalistes aient subi des pressions pour remodeler leurs reportages en quelque chose qu’ils ne sont pas.

C’est ce que suggère l’anecdote bizarre d’ouverture, qui raconte un incident survenu le 14 février 2021, alors que le réseau électrique du Texas se débattait sous le poids d’une tempête hivernale. Le crime apparent raconté – le péché capital commis par les mineurs de Bitcoin dans cette situation désastreuse – était qu’ils ont éteint leur réseau pour permettre à davantage de Texans de chauffer leur maison.

Les mineurs de Bitcoin du Texas se sont arrêtés à ce moment clé à la Request des autorités électriques du Texas et conformément à l' un des rares programmes d'équilibrage de charge disponibles pour les clients industriels de l'électricité du Texas (Bitdeer a signé pour la première fois un accord avec ERCOT en 2021) . N'importe qui participant au programme peut percevoir des frais pour réduire la consommation d'énergie de pointe. Dans ce cas, une installation de Bitdeer a collecté 18 millions de dollars en quatre jours.

Voir aussi : L'exploitation minière de Bitcoin est bonne pour le réseau énergétique et bonne pour l'environnement

Les affirmations radicales de l'article selon lesquelles « le public paie le prix » de l'extraction de Bitcoin dépendent en grande partie de ce programme d'État unique. Le problème de l'article avec l'exploitation minière de Bitcoin , si vous pouvez vraiment l'appeler ainsi, semble être que les mineurs sont trop doués pour faire ce que les incitations du Texas sont censées encourager : s'éteindre en période de pointe de charge.

Le but de ces incitations est de KEEP l’ ensemble du réseau en bonne santé , mais l’article le présente comme une sorte de manipulation néfaste. Plus précisément, il utilise un exemple isolé, voire unique – le Texas – pour étayer des affirmations beaucoup plus larges selon lesquelles le réseau Bitcoin augmenterait les prix de l’énergie à travers l’Amérique.

Cela illustre le problème fondamental de la pièce. Les journalistes ont peut-être découvert de véritables questions sur la structure des incitations disponibles pour les gros clients d'électricité au Texas. Peut-être qu'ils sont injustement lucratifs pour les mineurs de Bitcoin par rapport aux clients qui ne peuvent T s'éteindre aussi rapidement ou complètement. Mais au lieu de résoudre un problème réel, cette découverte a été malmenée pour étayer l’argument (en fait non falsifiable) selon lequel le minage de Bitcoin consomme trop d’énergie.

Notamment, l’article n’explore pas de manière significative pourquoi le programme texan est structuré de la manière dont il est en premier lieu. Je ne vais pas faire leurs devoirs à leur place, mais il semble raisonnable de supposer que c'est parce que le réseau électrique du Texas, supervisé par ERCOT, est un cas désespéré sur le plan technique et réglementaire . Il est maintenu par des câbles et du ruban adhésif après des décennies de déréglementation libertaire qui ont conduit les compagnies d’électricité publiques et privées à affamer leurs systèmes d’investissement, à la fois en arrêtant leur expansion et en différant leur maintenance.

Le réseau électrique du Texas est également isolé de manière unique du reste du réseau électrique américain. Cela suggère que les effets sur les prix documentés par le Times seraient plus aigus au Texas qu’ailleurs, car le réseau texan ne peut pas accéder à l’électricité de secours à travers les frontières des États. Cette caractéristique unique du réseau électrique du Texas n’est pas mentionnée une seule fois dans un article prétendant être une analyse approfondie de son fonctionnement.

C'est le genre de système qui vous oblige à payer les clients pour ne pas trop l'utiliser. Un penseur véritablement audacieux pourrait affirmer que c’est là le véritable problème.

Les méthodes utilisées par la pièce pour couvrir ce genre d'échec logique sont bizarrement bâclées, comme le disent les entrées dans ce genre. Regardons particulièrement la conclusion. C’est ONEun des paragraphes de clôture les plus étranges d’un article d’actualité ou d’enquête que j’ai jamais lu.

L’objectif clair ici est d’associer la mine Bitcoin Bitdeer au déclin de Rockdale, mais le cadrage est ouvertement mensonger et maladroitement livré. Ailleurs, l'article fait allusion au fait que les mines de Bitcoin ne créent T beaucoup d'emplois, mais ce paragraphe semble impliquer que l'installation minière est en quelque sorte responsable du départ d'une fonderie d'aluminium qui « a fermé ses portes il y a plus de dix ans ». »

Autrement dit, la fonderie a probablement fermé ses portes avant l’invention du Bitcoin . Il est certainement triste que cela « coupe les jambes de la communauté ». Mais en quoi cela est-il pertinent par rapport à l’histoire racontée ici à propos du Bitcoin – autre que la manipulation émotionnelle des lecteurs pour qu’ils associent les deux ?

Il s’agit, tel que présenté, d’une écriture bâclée – si j’éditais cet article, je tracerais une grande ligne rouge en colère, ou son équivalent dans Google Docs, autour de ce paragraphe. Mais je ne pense T que ce soit le genre de rigueur que les éditeurs ont mis en œuvre ici : plus probablement, ils ont poussé ce malapropisme tortueux à exister.

Je ne suis pas ici pour vous entraîner à travers une réfutation point par point de l'article du Times, mais regardons un autre exemple des jeux de mots joués ici par le journal américain de référence.

Ce paragraphe illustre la nature tendancieuse de cet article – c’est-à-dire le fait que même s’il s’agit d’un reportage basé sur des faits, son véritable objectif est de faire avancer un programme. Dans ce paragraphe, l’article poursuit son programme en trouvant la manière la plus maniaque et la plus inquiétante possible de décrire « être un consommateur d’électricité ».

« Exercer une pression immense sur le réseau électrique » est une autre façon de dire « acheter beaucoup d’électricité ». « Trouver de nouvelles façons de tirer profit » du pouvoir d'achat est une autre façon de dire « diriger une entreprise qui utilise l'électricité pour fonctionner et/ou participer au marché de l'énergie ».

Voir aussi : David Z. Morris – Nous pouvons utiliser autant d'énergie que nous le souhaitons, pour toujours | Analyses

L’affirmation la plus ouvertement fallacieuse ici est que les mineurs de Bitcoin créent « des factures d’électricité plus élevées… pour tout le monde autour d’eux ». C’est une autre façon de dire que « l’achat d’électricité dans une économie capitaliste entraîne des prix plus élevés pour les autres consommateurs ». Lorsque j’allume mon grille-pain, je crée également des factures d’électricité plus élevées pour tout le monde autour de moi.

C'est comme ça que tout ça marche, les gars.