La réalité derrière la répression des Crypto banques : « Opération Choke Point 2.0 » est là

L’administration Biden et les régulateurs fédéraux semblent utiliser tous les moyens nécessaires pour couper l’industrie des Cryptomonnaie des services bancaires. Des observateurs critiques ont surnommé cet effort présumé « Choke Point 2.0 », après une initiative similaire de l’administration Obama visant à exclure du système financier les industries indésirables mais légales.

Les responsables américains ont jusqu’à présent nié l’existence d’un tel programme coordonné. Mais qu’il s’agisse d’une conspiration extralégale active ou simplement d’un alignement de motivations, il est de plus en plus évident que la Crypto est dans la ligne de mire.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Des personnalités telles que Brian Brooks , ancien chef du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), affirment que cela a conduit à la fermeture de banques , en partie parce qu'elles servaient des clients de Cryptomonnaie . Cela n’aurait aucun fondement dans la législation en vigueur, pourrait violer les récentes réformes de la FDIC et pourrait avoir causé des dommages collatéraux en fomentant l’instabilité du secteur bancaire.

Un nouveau rapport , rédigé par le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, consacre beaucoup d'espace à la Crypto et confirme certainement le sentiment négatif au sein du pouvoir exécutif américain. Un ancien régulateur financier a décrit ce rapport à CoinDesk comme « un acte d'accusation accablant contre l'espace qui rend la position Juridique [de l'administration Biden] très claire ».

Le rapport fait suite à une vague de fermetures de banques qui, selon certains, auraient été déclenchées non seulement par des problèmes de stabilité financière, mais aussi par une volonté plus large d'étrangler les entreprises de Cryptomonnaie - malgré l'absence de toute législation d'autorisation. Ancien REP américain. Barney Frank a explicitement affirmé que la fermeture de Signature Bank visait « à envoyer un message pour éloigner les gens de la Crypto[bancaire] ». Frank est membre du conseil d'administration de Signature, il est donc motivé à affirmer que la Crypto, plutôt que la mauvaise gestion, était à l'origine de l'échec de la banque.

Il existe d’autres supports en faveur de l’idée d’un programme d’étranglement cryptographique non divulgué. Reuters a rapporté à la fin de la semaine dernière que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) avait demandé aux acquéreurs de Signature d' abandonner les clients Crypto de Signature dans le cadre de la vente. La FDIC a initialement nié cette information mais, comme pour d'autres Événements récents, ses actions semblent la confirmer. Les actifs de signature feront désormais partie de Flagstar Bank , mais l'accord, annoncé le 20 mars, n'incluait pas environ 4 milliards de dollars de dépôts appartenant à des sociétés d'actifs numériques, selon la FDIC.

Comme l'a soutenu le comité de rédaction du Wall Street Journal plus tôt cette semaine, cela semble confirmer que la FDIC ne se contente pas de poursuivre activement un programme anti-crypto, mais qu'elle ment au public à ce sujet.

Nic Carter de Castle Island Ventures semble avoir été le premier à qualifier cette prétendue initiative de « Choke Point 2.0 ». Cela fait référence à l’Opération Choke Point , un effort du ministère de la Justice d’Obama pour s’appuyer sur les banques qui servaient les fabricants d’armes, les prêteurs sur salaire et d’autres industries légales mais indésirables.

Bien qu’exécutée sous le couvert d’efforts de lutte contre le blanchiment d’argent, de nombreux critiques, notamment d’anciens régulateurs et le House Financial Services Committee, ont finalement condamné l’opération Choke Point originale comme étant un abus de pouvoir, et ont en outre conclu qu’elle avait porté préjudice aux prestataires de services financiers légaux. Le ministère de la Justice a ouvert une enquête sur cet effort.

Finalement, de nouvelles restrictions ont été imposées au pouvoir de la FDIC à la suite de Choke Point, en partie pour régler les poursuites intentées par les victimes de la répression. Imposées en 2018, ces restrictions comprenaient des limitations sur la capacité de la FDIC à interférer avec les relations clients des banques et l'exigence que tous les efforts visant à mettre fin à ces relations soient exprimés par écrit. Les suggestions informelles ou non écrites ont également été restreintes, ce qui est probablement ONEune des principales raisons pour lesquelles les régulateurs et d'autres continuent de nier ce qui est de toute évidence une répression ciblée contre un secteur juridique.

Voir également : Dois-je KEEP mon argent dans Bitcoin ou dans une banque ? | Analyses

Dans une déclaration annonçant un règlement en 2019 de sa poursuite contre la FDIC , le prêteur sur salaire Advance America a déclaré que son procès "a révélé comment certains dirigeants et responsables de la FDIC ont mené une campagne motivée par le mépris personnel de notre industrie, le mépris de nos millions de clients et le mépris flagrant de procédure régulière. Ce règlement contribuera à éviter que cette privation de droits ne se reproduise – pour notre entreprise ou toute autre entreprise légale et réglementée.

Il semble hautement plausible que des biais ciblés similaires soient à l’œuvre dans les actions récentes de la FDIC. Cela pourrait signifier que l’agence sera confrontée à une nouvelle vague de réactions négatives officielles et juridiques pour son initiative non autorisée. Mais les dégâts – tant intentionnels qu’accidentels – ont déjà été causés.

L’apparente poussée interinstitutionnelle visant à supprimer les sociétés de Crypto arrive à un moment politiquement opportun mais économiquement difficile. La vague de fraudes et d’effondrements Crypto en 2022, en particulier les crimes prétendument multiples de Sam Bankman-Fried et de ses associés de FTX, ont fait de la Crypto une cible facile.

Mais dans le même temps, la hausse rapide des taux d’intérêt en réponse à l’inflation a alimenté une large anxiété à l’égard du secteur bancaire – une anxiété qui a peut-être été aggravée par les mesures mêmes destinées à cibler la Crypto. En particulier, l'effondrement de la Silvergate Bank sous la pression réglementaire et les attaques de personnalités telles que la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.) ont peut-être avivé les craintes qui ont ensuite conduit à une ruée sur la Silicon Valley Bank, qui à son tour a alimenté des craintes encore plus larges.

Il y a d’autres ironies évidentes ici. Les efforts visant à supprimer les sociétés de Crypto légales et réglementées aux États-Unis n’auraient pas empêché FTX ou d’autres fraudes offshore qui ont rendu la répression politiquement attrayante. Pendant ce temps, la Securities and Exchange Commission et d’autres agences disposaient de plus de pouvoir pour protéger les victimes de fraudes présumées basées aux États-Unis, telles que Celsius Network, mais n’y sont pas parvenues.

Voir également : Quand la Crypto Guides -t-elle des erreurs des banques ? | Analyses

Comme l'a observé Changpeng Zhao, PDG de Binance, la répression a déjà des conséquences inattendues qui ne rendent T particulièrement les Américains plus sûrs. Un effet immédiat a été d'éloigner les utilisateurs du stablecoin USDC, réglementé par les États-Unis et largement fiable, et de se tourner vers Tether (USDT), un service offshore non réglementé dont la stabilité est une question éternellement ouverte.

Le même effet de délocalisation semble sur le point de se poursuivre : les banques d’Europe et des Caraïbes ont signalé un intérêt accru de la part des sociétés de Crypto à la recherche d’options. Cela pourrait conduire les sociétés de Crypto à être entièrement expulsées des juridictions américaines.

Cela aurait de nombreux effets – mais il n’est pas du tout clair que la protection des Américains en ferait ONE .