La Silicon Valley Bank et Signature Bank ravivent le dilemme du « risque moral » Bitcoin a été conçu pour y mettre fin

Les Événements des dernières 72 heures devraient relancer les mêmes débats intenses sur le système bancaire américain qui ont alimenté la croissance du Bitcoin après la crise financière mondiale de 2008. Après la fermeture de trois banques qui ont souffert d'une combinaison de mauvaise gestion et de mauvaises conditions de marché, les déposants dans deux d’entre eux, ils ont obtenu ce LOOKS énormément à un plan de sauvetage.

Il ne s’agit en réalité pas d’un plan de sauvetage à la manière de 2008, dans la mesure où aucun argent des contribuables n’est impliqué (du moins pas directement). Au lieu de cela, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) – qui est financée par les banques elles-mêmes plutôt que par les contribuables – a choisi de désigner à la fois la Silicon Valley Bank et la Signature Bank, qui ont suivi la mise sous séquestre de SVB dimanche, comme risques systémiques .

Sur le même sujet : George Kaloudis – La crise bancaire n'est pas la faute de la cryptographie

Cette classification discutable évoque un autre terme chargé venu des brumes des crises passées : « Trop grand pour échouer ».

Cette désignation a permis à la Réserve fédérale et au Département du Trésor de garantir tous les dépôts dans ces banques, au lieu de limiter la protection à la norme FDIC de 250 000 $ par compte. Les actionnaires des banques en faillite, en revanche, verront leurs capitaux propres tomber à zéro, ce que le Département du Trésor souligne comme une autre raison pour laquelle il ne s'agit T d'un « plan de sauvetage » en soi.

La FDIC a également annoncé qu'elle rendrait le mécanisme de soutien apparemment permanent, avec la création du nouveau programme de financement à terme de la banque . Le programme offrira des prêts en garantie, y compris des bons du Trésor. Cela semble à la fois pratique et raisonnable, car la vente forcée d’instruments du Trésor sous-marins a joué un rôle de premier plan dans l’effondrement non seulement de SVB et Signature, mais aussi de la Silvergate Bank, axée sur la cryptographie, qui a fait faillite mercredi dernier. Comme beaucoup l'ont souligné, les mouvements agressifs de la Réserve fédérale en matière de taux d'intérêt ont contribué à l'inadéquation des durées qui a forcé ces ventes.

À court terme, tout cela constitue une voie médiane plutôt raisonnable entre les cornes de l’éternel dilemme du secteur bancaire américain. D’ une part, nous ne voulons T du genre de dommages émotionnels et fiscaux qui résulteraient de grosses pertes sur des dépôts ennuyeux sur des comptes chèques. D’un autre côté, un soutien trop agressif aux banques crée une incitation perverse à prendre de gros risques, alimentant potentiellement une instabilité plus grave et à plus long terme.

Vu dans une perspective plus large et à plus long terme, le reste des Événements du week-end semblerait affirmer et même amplifier les inquiétudes profondément ancrées des Bitcoiners : que l'influence politique aide à déterminer qui recevra ou T de l'aide de la Réserve fédérale, et que un système monétaire plus neutre serait préférable pour tout le monde à long terme.

Quelques détails sur le soutien des dépôts SVB et Signature pourraient être perdus dans le prochain débat sur le risque des dépôts. Le plus important est peut-être que la Silicon Valley Bank a non seulement pris des risques excessifs avec ses fonds de dépôt, mais a également activement cherché à éviter les règles limitant cette exposition. (SVB a également commis des erreurs sans doute massives en matière de communication stratégique, mais nous allons mettre cela de côté pour le moment.)

Plus précisément, la Silicon Valley Bank était massivement surexposée au risque de taux d’intérêt. Une bonne analyse de cette situation est disponible ici dans Forbes , mais l'essentiel est que SVB pariait contre une hausse des taux d'intérêt de la Fed par rapport à leur niveau proche de zéro au début de la crise du COVID-19. Rétrospectivement, cela semble manifestement être un mauvais jugement, non seulement parce que les hausses de taux étaient inévitablement Réseaux sociaux à l’inflation due à la COVID-19, mais aussi parce que des hausses de taux étaient une possibilité imminente depuis des années.

Le consensus parmi les experts du secteur bancaire semble imputer une grande part de la responsabilité de ce mauvais choix et d'autres mauvais choix à la direction de la SVB. Comme Andy Kessler l’a expliqué dans le Wall Street Journal : « Le marché baissier a commencé en janvier 2022, il y a 14 mois. Il n'aurait sûrement T fallu plus d'un an à la direction de SVB pour se rendre compte que le crédit allait se resserrer et que le marché [de l'introduction en bourse] allait se tarir.»

Mais il existe des arguments encore plus solides en faveur de cette responsabilité que le recul de 20/20 : la Silicon Valley Bank a également pris des mesures proactives pour éviter ou abroger les règles qui l'auraient obligée à prendre moins de risques. Comme l’explique le New York Times, le PDG de la Silicon Valley Bank, Greg Becker, était un partisan de l’annulation par l’administration Trump de certains tests de résistance et exigences de liquidité pour les banques de taille moyenne comme la sienne.

Même s’il n’est pas clair si cela a été un facteur direct dans la dissolution du SVB, cela renforce la perception selon laquelle il s’agit d’une répétition de la même socialisation du risque qui, sous diverses formes, continue d’alimenter les inégalités américaines. Les personnes et les institutions riches et puissantes aiment s’opposer aux contrôles gouvernementaux qui les empêchent de prendre des risques rentables lorsque les temps sont bons. Puis, lorsque les choses changent, les mêmes grands acteurs usent de leur influence pour amener d’autres à absorber les dégâts – influence souvent soutenue par les mêmes fonds accumulés pendant les périodes à haut risque.

L’autre chose qui sera presque certainement perdue dans le remaniement est que même sans le nouveau filet de sécurité, les déposants SVB et Signature auraient probablement été largement OK. En cas de faillite bancaire normale, la FDIC supervise la vente de la banque illiquide. Les déposants dans ce scénario peuvent accepter une décote, perdant peut-être 10 à 15 % de la valeur de leur dépôt au-delà du seuil d'assurance FDIC de 250 000 $. Dimanche matin, avant l'annonce du filet de sécurité, des sources de Bloomberg ont déclaré que 30 à 50 % des dépôts SVB non assurés seraient disponibles lundi, le reste étant disponible au fil du temps. (SVB était la banque de CoinDesk.)

Il est possible, cependant, que la FDIC n'ait T trouvé d'acheteur pour SVB et/ou n'en ait T ONE à l'horizon pour Signature. Les enchères pour SVB ont débuté samedi soir et devaient être résolues d'ici dimanche, mais nous avons reçu l'annonce du filet de sécurité. S'il est vrai que personne ne voulait acheter SVB à n'importe quel prix, il y a peut-être encore plus de raisons de s'inquiéter pour les prochaines semaines – mais aussi d'autant moins de raisons de soutenir les mauvaises décisions qui l'ont laissé sans valeur en tant qu'entreprise.

Enfin, toute évaluation morale de ce moment doit tenir compte du comportement paniqué et sans doute malveillant de certains des plus grands noms de la Silicon Valley.

Dès la fermeture de la Silicon Valley Bank vendredi, des voix éminentes du monde du capital-risque ont commencé à exiger explicitement que tous les dépôts non assurés soient garantis par le gouvernement. Si la SVB n'était T « renflouée », avertissent ces chiffres en termes désastreux et alarmistes, il y aurait une ruée bancaire à l'échelle nationale, décimant les banques de taille moyenne et communautaires à travers les États-Unis.

Notamment, ces commentateurs ont largement ignoré l’existence d’une procédure de mise sous séquestre et ont immédiatement exigé un « plan de sauvetage » qui rendrait intacts tous les dépôts non assurés. Cela comprenait David Sacks et Jason Calacanis, d'éminents investisseurs technologiques et co-animateurs du podcast « All In » . Certains des tweets inquiétants de Sacks étaient si inconsidérés que les utilisateurs de Twitter les ont signalés en vérifiant les faits.

Le comportement de Calacanis était encore plus dérangé. Sur Twitter, il a posté des images du film « Mad Max : Fury Road », tout en exhortant ses plus de 690 000 abonnés à faire des réserves de nourriture et de carburant. Lundi matin, Calacanis avait supprimé bon nombre de ces tweets.

Cette déchirure théâtrale des cheveux a sans doute alimenté la panique dont Calacanis et Sacks mettaient en garde – et ce, à dessein. Au pire, ces Cassandres inversées n’étaient guère plus que des terroristes rhétoriques, utilisant leurs plateformes massives et la confiance que leur accordaient des Américains encore trop crédules pour attiser la peur. À tout le moins, leur comportement a accru la pression sur la Fed pour qu’elle apaise les craintes qu’elle nourrissait autant qu’elle mettait en garde.

Et ils ont eu ce qu’ils voulaient ! Alors hourra pour eux, je suppose. Aujourd'hui, c'est une doctrine encore plus ancrée dans la Juridique bancaire américaine que vous pouvez déposer vos fonds dans une banque avec une mauvaise gestion des risques, mais si vous avez suffisamment d'abonnés sur Twitter ou d'autres influences, vous les récupérerez quoi qu'il arrive.

Cela ne peut sûrement T conduire à quelque chose de mauvais. Droite?