:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/F72K3R4XU5GEPL7NSVP6YP2X54.jpg)
Le 22 février a eu lieu la publication de ce qui deviendra sûrement une application classique instantanée du test de Howey , qui fait partie d'un Analyses de 64 pages rédigé par le juge Victor Marrero du tribunal de district américain du district sud de New York. En rejetant la requête de Dapper Labs et de son PDG visant à rejeter une affaire d'offre de titres non enregistrée intentée contre eux, le tribunal a tiré une leçon primordiale : si vous commercialisez des NFT [jetons non fongibles] en utilisant votre propre blockchain et votre propre marché privés, alors vous devriez probablement embauchez au préalable un bon avocat spécialisé en conformité.
Reconnu par le tribunal comme la première affaire à décider si un NFT constitue un contrat d'investissement selon le célèbre test de Howey , le juge Marrero a autorisé le recours collectif putatif Friel contre Dapper Labs, Inc. pour aller au-delà d'une requête en rejet. Il se concentre sur plusieurs attributs communs à plusieurs autres projets NFT, à savoir l'utilisation d'un réseau blockchain privé et d'un token natif adossé au fondateur du réseau.
Paul Paray est ONEun des fondateurs d' ArtSwap , LLC basé à Glen Rock, New Jersey.
Le tribunal a déclaré que les NBA Top Shots Moments de Dapper Labs représentaient des contrats d'investissement proposés au public dans l'attente d'un profit. Ceci, combiné à la conclusion selon laquelle le succès financier des NFT est lié au succès des plateformes sur mesure de Dapper, satisfait à deux volets du test de Howey – le test à quatre volets, issu d'une affaire de la Cour suprême des États-Unis, utilisé pour déterminer si certains actifs relèvent de la compétence de la Securities and Exchange Commission.
Le juge Marrero commence son analyse juridique en faisant référence à la définition d'un « contrat d'investissement » comme « un contrat, une transaction ou un projet par lequel une personne investit [son] argent dans une entreprise commune » où « profite uniquement des efforts de la partie promoteur ». Le tribunal définit les NFT comme « des actifs numériques dont l'authenticité et la propriété peuvent être enregistrées sur une blockchain ». À la page 9 , il écrit : « Les moments sont un clip vidéo numérique des moments forts des matchs de la NBA, comme un dunk spectaculaire ou un tir gagnant. »
En résumé, à la page 23 , le juge estime que c'est le contrôle de Dapper Labs sur sa blockchain privée qui montre comment le système fonctionne pour promouvoir Moments : « [L]es réalités économiques et l'interaction technologique entre Flow [token], la Flow Blockchain , et Moments, comme le prétendent les plaignants, sont ce qui soutient les conclusions de la Cour.
À la page 56 , le tribunal écrit que « les efforts d'une entreprise pour développer et maintenir un écosystème commercial établissent suffisamment le troisième volet de Howey ». Sur la page suivante, il reconnaît « la promesse implicite de Dapper Labs de maintenir la Flow Blockchain et de faciliter les transactions sur le marché pour stimuler la valeur des Moments. » En outre, à la page 62 , « Les allégations selon lesquelles Dapper Labs a créé et maintient une blockchain privée sont fondamentales pour la conclusion de la Cour. » (c'est nous qui soulignons).
En particulier, le juge Marrero s'inquiète du fait que Dapper Labs limite l'échange de Moments à la blockchain Flow , un réseau construit par Dapper comme une alternative plus rapide et moins chère à Ethereum. Si cela soulève des questions sur les bénéfices et les frais de transaction, le juge soutient également que, sur le plan technique, "en privatisant la blockchain" Moments "les acheteurs doivent s'appuyer sur l'expertise et les efforts de gestion de Dapper Labs ainsi que sur son succès et son existence continus". Écrivant en accord avec les plaignants, le juge a jugé cette situation tout à fait différente des « blockchains publiques, comme celle sous-jacente au Bitcoin».
Autorité convaincante
Bien que le juge Marrero ait rendu la bonne décision concernant Dapper Labs, il est toujours possible qu'un futur tribunal interprète mal ce qui a été fait au détriment de ceux qui vendent des NFT en utilisant, par exemple, une plate-forme de couche 2 construite sur une blockchain publique ou une plate-forme non construite. dépendant d’un écosystème de jetons natif. Une telle décision future potentielle constituerait manifestement un pont trop loin.
Par exemple, des objets uniques tels que des œuvres d’art généralement vendus individuellement ne seraient pas facilement conformes à cette décision. Cela soulève également des inquiétudes potentielles concernant les créateurs de NFT qui s'associent à des entreprises comme Dapper pour commercialiser et héberger leur travail. Le juge Marrero aborde en fait cette question lorsqu'il répond à la requête en rejet de Dapper à la page 35 , affirmant que la jurisprudence citée par la société, Dahl c. English , n'était pas équivalente parce que les « œuvres d'art uniques » vendues dans cette affaire n'avaient pas de droit. « lien de causalité » avec « le promoteur qui fait l’offre ».
Les NFT d’art conservent également un autre point de distinction par rapport à Moments, étant donné que les NFT d’art auront toujours une valeur intrinsèque. Dans sa requête en rejet, Dapper avait soutenu que Moments ne devait pas être considéré comme un contrat d'investissement car les œuvres avaient une valeur intrinsèque. Le juge n'a pas accepté cet argument et a noté que les Conditions d’utilisation de Dapper indiquent à plusieurs reprises que les Moments n'ont « aucune valeur inhérente ou intrinsèque ».
À titre de comparaison, la société à l’origine de la plateforme de messagerie Kik – qui a levé une offre initiale de pièces de monnaie de plusieurs millions de dollars qui s’est avérée plus tard être une offre de titres – a également promu quelque chose sans valeur intrinsèque. "Contrairement à l'immobilier, [le jeton de parenté n'a] aucune valeur inhérente et ne générera aucun profit en l'absence d'un écosystème qui stimule la demande", a conclu le tribunal.
Voir également : Les NFT « Top Shot Moments » de marque NBA peuvent être des titres
Il existe certainement des raisons valables pour lesquelles les plates-formes construites sur des blockchains privées devraient être traitées différemment de celles construites sur des blockchains publiques, et probablement pour lesquelles Voice a récemment opté pour une blockchain publique . Les plateformes utilisant des jetons natifs tels que Rarible avec son jeton RARI devront peut-être également élaborer une stratégie un BIT après cette décision. Enfin, les blockchains privées axées sur les NFT telles que WAX devront peut-être réévaluer la manière dont leurs promoteurs sont rémunérés.
À l’avenir, cependant, l’approche la plus sûre pour les créateurs de NFT consiste à s’associer à une entreprise qui a construit une plate-forme à partir de zéro en utilisant une blockchain publique et sans utiliser de jeton natif de plate-forme ou tout autre moyen direct de contrôler la valeur du actifs numériques. Et de plus, les NFT vendus à l’aide d’une telle plate-forme qui sont les moins susceptibles d’être considérés comme des contrats d’investissement sont ceux des beaux-arts qui sous-tendent le mouvement naissant de l’art numérique, actuellement bien enclenché.
