Les PDG de Crypto doivent accepter que les réglementations existantes s'appliquent également à eux

Brian Armstrong a tort : le staking est un titre et la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine vient de le prouver. Il a simplement mal compris leur position. C’est là que le manque de compréhension des réglementations en matière de Crypto commence à devenir préoccupant. Si nous constations le même niveau d’ignorance de la loi dans les conseils d’administration des banques que chez les dirigeants de Crypto , nous serions excusés de retirer la plupart de notre argent et de le mettre dans un coffre-fort.

La réaction préventive du PDG de Coinbase à l' action de la SEC contre le jalonnement Crypto de l'échange rival Kraken montre à la fois un manque de connaissances sur ce qu'est un titre ainsi qu'un manque de connaissances de base sur le moment où les lois sur les valeurs mobilières s'appliquent et quand elles ne le sont pas. Il est temps pour les responsables de la Crypto d'arrêter de faire de la démagogie et de commencer à obtenir de meilleurs conseils juridiques impartiaux.

Timothy Cradle est directeur des affaires réglementaires chez Blockchain Intelligence Group.

Sur la base des réponses d'Armstrong et d'autres dirigeants et décideurs de la Crypto concernant la réglementation, il est clair que beaucoup d'entre eux ne semblent pas comprendre qu'ils fournissent des services réglementés de manière non conforme. Dans le cas spécifique auquel Armstrong a réagi avant que les faits ne soient connus, la SEC a accusé Kraken parce qu'elle payait des intérêts sur ses comptes de dépôt. Il s'agit d'une activité réglementée pour laquelle la SEC prévoit certaines exemptions : par exemple, les banques n'ont T besoin de s'inscrire auprès de la commission pour payer des intérêts sur un compte d'épargne ; il n’est certainement pas vrai que les sociétés de Crypto soient dispensées de s’inscrire pour payer des intérêts aux déposants simplement parce que les dépôts sont en Crypto, comme semble le supposer Brian Armstrong.

Non seulement ce n’est pas le cas, mais ce n’est pas non plus la première fois que la SEC réussit à faire valoir ce dossier sous la forme d’une mesure coercitive. En 2022, BlockFI a été condamné à une amende pour avoir fourni un service similaire – payer des intérêts sur les dépôts – sans s'inscrire auprès de la commission. Coinbase lui-même a reçu une lettre de la SEC les avertissant de ne pas fournir un service similaire à BlockFI. Alors pourquoi le PDG de Coinbase ne semble-t-il pas s'en souvenir et ne pense pas que les règles qui s'appliquent aux autres services financiers s'appliquent à son service financier ?

Il s’agit soit d’une ignorance intentionnelle, soit d’une ignorance littérale. Ces deux éléments sont préoccupants lorsque l’avenir d’une société de services financiers multimilliardaire est en jeu.

Le problème est le concept pernicieux de la Crypto qui porte le nom de « réglementation par application ». Nous devons supprimer cette phrase de Crypto, non seulement parce qu’elle est imprécise, mais parce que ce n’est tout simplement pas une chose. Aux États-Unis, les régulateurs ne créent pas de nouvelles règles ; ils appliquent les règles existantes. Peut-être que les responsables de la Crypto ont besoin d’un QUICK rappel sur la loi et le processus d’élaboration des règles :

1. Un projet de loi est proposé

2. Le projet de loi passe en commission

3. Un projet de loi est voté

4. Le projet de loi est promulgué

5. Les régulateurs rédigent des règles qui correspondent à l’intention de la loi

6. Une période de commentaires est ouverte au public (aucun tweet accepté)

7. Une règle finale est rédigée et publiée dans le Federal Register

Le processus est plus nuancé, mais c’est tout en un mot : il s’agit d’un processus pluriannuel en moyenne, et c’est ainsi que les réglementations sont élaborées. Un précédent peut être créé par des litiges intentés par les régulateurs, mais encore une fois, cette action ne constitue pas une action normative ; cela revient à appliquer les règles existantes.

Si les régulateurs ont jusqu'à présent réussi à obtenir des mesures d'application, cela devrait être un énorme signal d'alarme pour l'industrie de la Crypto : les transactions financières en Crypto sont conformes aux transactions financières réglementées et, en tant que telles, les règles existantes s'appliquent. Si leur conseiller juridique leur dit le contraire, alors il est temps d'en recruter un nouveau, car il s'agit d'une leçon de plusieurs millions de dollars que l'industrie continue d'apprendre et KEEP d'apprendre jusqu'à ce qu'elle modifie sa stratégie. Un nouvel avocat T coûtera pas autant.

Nous commençons à avoir une liste croissante de services de Crypto pour lesquels on pourrait se demander : est-ce réglementé ? Et sur la base des mesures coercitives, nous pouvons dire : Oui, sans équivoque. Voici quelques exemples:

Jalonnement : Action coercitive Kraken 2023

Récompenses : Action d'application BlockFI 2021

Prêts : Avertissement juridique Coinbase de la SEC 2021

Émission de jetons : règlement Telegram (TON) avec la SEC en 2020

Négoce de produits dérivés basés sur la cryptographie : procès Ooki DAO de la Commodity Futures Trading Commission 2022

Toutes ces mesures coercitives impliquent des activités réglementées ; et il y aura d’autres règlements et mesures coercitives à venir.

Bientôt, nous verrons la preuve définitive que les jetons eux-mêmes sont des titres non enregistrés lorsque la SEC remportera l'affaire Ripple. Comme si nous ne le savions T déjà via les multiples commentaires des responsables de la SEC.

Dans l'année à venir, nous aurons des preuves plus concrètes que certains services de Crypto sont des bourses de contrats à terme et de produits dérivés non enregistrées – sur la base des commentaires du président de la CFTC, Benham, alors qu'il renforce la division d'application de la commission pour créer des précédents en ciblant les Crypto non conformes. des échanges.

Faudra-t-il plusieurs échecs commerciaux pour convaincre l’industrie de la Crypto de mûrir et de prendre plus au sérieux sa réalité réglementaire aux États-Unis ? Peut-être. Ce que nous avons vu ces derniers mois de la part des régulateurs, ce sont des défis existentiels pour l'industrie de la Crypto : le Bureau du contrôleur de la monnaie et la Réserve fédérale mettent en garde les banques ; et Kraken et BlockFI ont chacun reçu des ordonnances d'interdiction pour des gammes de produits au cours de l'année écoulée. Au cours du mois dernier, nous avons également vu l' application de Crypto TZero (un produit Overstock) décider d'interrompre ses services en raison de défis réglementaires liés à des échecs dans leurs divulgations aux clients.

Il y a un argument logique dans la réglementation de la Crypto : le besoin de clarté réglementaire – même si cela diminue avec toujours plus de mesures coercitives. Nous devrons peut-être remplacer la mauvaise expression « réglementation par l’application » par « clarté réglementaire par l’application ». Au moins, il est moins difficile de contester cette dernière solution. En d’autres termes, pourquoi ne pas simplement continuer à demander aux régulateurs d’énoncer clairement quelles sont les règles au lieu de les supplier d’arrêter de vous poursuivre en justice ?

La clarté de la réglementation est un obstacle simple à surmonter. Nous l’avons vu avec la réglementation sur le blanchiment d’argent. En 2019 , le FinCEN a publié FIN-2019-G001, les orientations du FinCEN sur « l'application des réglementations du FinCEN à certains modèles commerciaux impliquant des monnaies virtuelles convertibles ». Depuis 2019, il n’y a rien aux États-Unis avec le même niveau de détail explicite indiquant comment les règles s’appliquent à la Crypto et dans quelles circonstances. En conséquence, nous voyons chaque société de Crypto , à quelques exceptions près, enregistrée en tant qu’entreprise de services monétaires et adhérant aux cinq piliers de la conformité au Bank Secrecy Act (BSA) .

Avec la SEC et la CFTC, où il n’existe pas de telles directives explicites, nous constatons un non-enregistrement continu et des mesures coercitives, des règlements et des ordonnances de cessation et d’abstention qui en découlent. Il existe ici une relation causale claire entre les orientations et la conformité.

Par conséquent, il est temps pour les dirigeants et les décideurs de la Crypto de réfléchir de manière critique aux réglementations, d’arrêter de se plaindre, d’embaucher un meilleur personnel juridique et de conformité qui leur dira les dures vérités (vous êtes réglementé, il est temps de vous inscrire) et d’avoir un dialogue plus productif avec régulateurs qu’ils n’en ont eu jusqu’à présent.