La réglementation de la Crypto par l'application et la furtivité fera reculer les États-Unis

Appelez-moi naïf, mais j'ai toujours résisté à la théorie du complot selon laquelle la position anti-crypto adoptée par certains régulateurs américains vise à étrangler cette industrie et à protéger l'établissement financier qu'elle cherche à perturber. J'ai préféré y voir un effort malavisé mais bien intentionné pour protéger les consommateurs.

Les Événements récents me poussent à me demander si quelque chose de plus sinistre ne se prépare T . (Et c'est peut-être que je suis naïf.)

Vous lisez Money Reimagined , un regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre relation avec l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète ici .

Premièrement, tout indique que la Securities and Exchange Commission interdira catégoriquement aux entreprises de fournir des services de staking aux clients de détail aux États-Unis, des produits qui donnent aux investisseurs la possibilité de partager les récompenses symboliques que les blockchains de preuve de participation offrent aux validateurs. Après que le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a laissé entendre mercredi qu'une telle interdiction était imminente, la nouvelle est tombée jeudi selon laquelle, en réponse à un procès intenté par la SEC, le concurrent de Coinbase , Kraken, abandonne indéfiniment le service de jalonnement qu'il proposait à ses clients américains et paie une amende de 30 millions de dollars.

Deuxièmement, d'après les observations de Nic Carter, associé général de Castle Ventures , et du directeur Juridique de la Blockchain Association, Jake Chervinsky , et d'autres signes évidents tels que les problèmes de Binance avec les transactions bancaires en dollars américains , il semble que les régulateurs fassent pression sur les banques américaines pour qu'elles cessent de servir les sociétés de Crypto .

Ces dernières mesures rendront encore plus difficile la participation des citoyens américains moyens à cette industrie, la limitant aux grands investisseurs institutionnels, tandis que diverses startups innovantes cherchant à perturber ces mêmes intermédiaires en quête de rente auront du mal à accéder aux liquidités. Il est difficile de comprendre comment ces actions servent à protéger les consommateurs ou à promouvoir d’autres objectifs Juridique tels que l’expansion de l’inclusion financière. C’est comme si les agents du gouvernement essayaient délibérément de mettre cette industrie entre les mains des gros chats de Wall Street.

Mais voici le problème : rendre difficile pour les Américains d’investir et de construire des projets de Crypto n’empêchera T les personnes en dehors des États-Unis de le faire. Des actions radicales ici ne feront que pousser l’activité à l’étranger. Et même si les États-Unis pourraient continuer à générer des affaires dans le domaine des « Crypto institutionnelles », ils passeront à côté des véritables innovations qui se produisent au niveau local .

Pour être honnête, le président de la SEC, Gary Gensler , avertit depuis un certain temps que les services de jalonnement pourraient constituer des titres non enregistrés, ce qui signifierait que des bourses telles que Coinbase pourraient se voir interdire de les coter.

L’argument repose sur les revenus que les validateurs de blockchains de preuve de participation gagnent sous la forme de nouveaux jetons et de frais de transaction lorsqu’ils bloquent des jetons préexistants, les mettant ainsi en jeu dans un mécanisme destiné à les KEEP honnêtes. On pourrait faire valoir que la promesse de nouveaux revenus symboliques répond à une partie du très important test de Howey , qui postule que pour qu'un instrument d'investissement soit un titre, l'investisseur doit avoir une attente de rendement. Et d'après la plainte contre Kraken, il apparaît que le rôle de la bourse en tant qu'intermédiaire gérant le pool d'investissements symboliques mis en jeu signifiait que, aux yeux de la SEC, elle avait fait échouer une autre condition préalable de Howey : que les rendements attendus soient « dérivés de l'effort des autres ». .»

Bien. Au sens de la loi, la réaction de la SEC contre le jalonnement pourrait avoir une certaine valeur. Mais pourquoi faire cela maintenant, et de manière aussi brutale, en fermant un programme qui fonctionne bien aux États-Unis sans proposer à une entreprise d’intégrer son programme dans une structure conforme à la SEC ?

Dans une déclaration expliquant sa seule dissidence sur cette action, la commissaire de la SEC, Hester Peirce, a fait valoir que le problème CORE est l'inaction globale concernant la création d'un cadre réglementaire viable pour les actifs Crypto :

« Que ONEon soit d'accord ou non avec l'analyse [de la commission Kraken], la question la plus fondamentale est de savoir si l'enregistrement auprès de la SEC aurait été possible. Dans le climat actuel, les offres liées à la cryptographie ne parviennent pas à franchir le processus d'enregistrement de la SEC. Une offre telle que le service de jalonnement en question ici soulève une foule de questions complexes, notamment celle de savoir si le programme de jalonnement dans son ensemble serait enregistré ou si le programme de jalonnement de chaque jeton serait enregistré séparément, quelles seraient les informations importantes et quelles seraient les implications comptables. soit pour Kraken.

Sur le même sujet : Dan Kuhn – La Crypto survivrait à une répression du jalonnement par la SEC

Le timing ici peut être lié au développement d’Ethereum. Cela fait moins de six mois que la deuxième plus grande blockchain a migré avec succès de la preuve de travail à la preuve de participation dans ce qui est devenu connu sous le nom de « fusion » et intervient juste avant que la blockchain ne lance sa mise à niveau à Shanghai, qui permettra aux détenteurs de jetons d'éther verrouillés pour les débloquer.

Cette action survient également à peine un mois après que la Commodity Futures and Exchange Commission a déclaré que l'éther était une marchandise – c'est-à-dire pas un titre – ce qui suggère qu'il pourrait y avoir une petite guerre de territoire ici. La détermination du traitement Juridique d’ Ethereum est un jalon clé dans la course à l’établissement d’une norme réglementaire pour les blockchains.

Plus important encore, quel est le principal objectif ici ? Le droit des valeurs mobilières existe pour protéger les petits investisseurs, en particulier les investisseurs non accrédités aux revenus et aux richesses faibles, qui sont considérés comme moins sophistiqués et plus vulnérables aux abus de la part du fondateur d'un projet d'investissement que les individus et les institutions plus riches. Comment se fait-il que ces investisseurs particuliers dans Ethereum courent un risque maintenant qu'ils ont une chance de gagner un rendement sur leurs jetons, alors qu'ils n'étaient censés T courir de risque alors Ethereum était une chaîne de preuve de travail avec un rendement nul ?

Quel que soit le motif, la décision de la SEC soulève des problèmes autour de l'épineuse question des risques de centralisation dans le réseau de validation d'Ethereum. Immédiatement après la fusion, les inquiétudes se sont accrues quant au fait qu'un petit groupe de pools de jalonnement gérés par des entreprises validait la majeure partie des transactions Ethereum et pourrait s'entendre pour censurer les transactions. Si les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-risque sont libres d’investir, mais pas les petits investisseurs, le risque n’augmente-t-il T ?

Une solution, écrit mon collègue Daniel Kuhn , pourrait résider dans des alternatives décentralisées à l'offre de Kraken, telles que Lido et Rocketpool. Mais étant donné que les régulateurs américains ont exprimé leur conviction que les protocoles décentralisés ne sont T en dehors de leur compétence, n'y a-t-il pas un risque que la SEC considère également ces projets illégaux et s'en prenne à leurs fondateurs et développeurs, dans la veine de Tornado Cash (l' Ethereum) . « mélangeur » qui a été sanctionné l’année dernière par le département du Trésor américain) ?

Pour l'instant, il semblerait que rien n'empêche les investisseurs individuels de miser les 32 éthers nécessaires pour être un validateur, mais tout le monde n'a pas ce genre d'argent à épargner (près de 50 000 $ aux prix actuels). Et soyons honnêtes, faire cela tout seul est trop compliqué pour JOE Public. À terme, les petits investisseurs américains pourraient être en mesure d'obtenir une exposition plus facile grâce à des fonds négociés en bourse étroitement réglementés, mais la SEC n'a pas encore approuvé un fonds négocié en bourse Bitcoin , sans parler d'un ETF éther.

Un autre résultat est que les priorités des investisseurs particuliers pourraient revenir aux chaînes de preuve de travail telles que Bitcoin. Mais il est déconcertant que la SEC veuille promouvoir cela, étant donné qu'elle élabore également des lignes directrices pour les normes environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) et que l'empreinte carbone de Bitcoin est désormais massivement plus importante que celle d'Ethereum en raison du passage de ce dernier à la preuve de participation.

Dans tout cela, il semble que nous puissions nous attendre à rester perplexes, car la SEC propose rarement des conseils complets sur sa réflexion en Crypto .

Gensler et ses défenseurs pourraient rétorquer qu'il a toujours averti que la plupart, sinon la totalité, des jetons sont des titres. Mais les reproches de l’industrie vont bien au-delà. C'est que, mis à part les invitations publiques occasionnelles à « venir nous parler », aucun effort réel n'a été déployé pour développer en collaboration un cadre réglementaire prenant en compte les caractéristiques uniques et décentralisées de cette Technologies. Pire encore, disent les dirigeants de l’industrie, la SEC pratique « la réglementation par l’application », le procès Kraken en étant un bon exemple, ce qui laisse tout le monde sur ses gardes.

Cette pratique pourrait être un bon moyen pour la SEC de montrer son influence bureaucratique, mais, sans un cadre juridique clair sur la manière de faire avancer les choses et de réduire le risque de telles mesures coercitives, elle favorise l'incertitude et la peur. Et cela va à l’encontre de l’innovation et de l’entrepreneuriat.

Pendant ce temps, une approche encore plus furtive de réglementation par application se manifeste dans le domaine de la supervision bancaire.

Comme Nic Carter l'a expliqué dans son article de blog, les informations largement répandues selon lesquelles les banques américaines auraient pour instruction de ne pas desservir les fournisseurs de Crypto ne sont accompagnées d'aucune communication officielle d'aucun régulateur. Il l’a comparé à « l’Opération Choke Point », une campagne furtive menée sous l’administration Obama pour restreindre les flux de fonds vers des services marginaux mais entièrement légaux tels que les magasins d’armes, les dispensaires de marijuana et les fournisseurs de porno.

La nouvelle Juridique inopinée a probablement été un facteur dans la décision de Signature Bank de fermer la branche internationale du compte de Binance, ce qui a conduit le plus grand échange Crypto au monde en termes de volume à annoncer qu'il suspendait temporairement les transferts en dollars américains.

J’ai eu vent de la répression le mois dernier lorsque le directeur d’une banque d’Europe de l’Est basée à Londres m’a dit que SWIFT, le service de messagerie bancaire international dont le siège est aux États-Unis, disait aux banques qu’il n’autoriserait pas de transferts importants vers des fournisseurs de services de «Crypto».

Le commentaire du banquier m’a fait réfléchir : qu’est-ce qui définit « Crypto? » Là réside un autre problème : les banques disposent d’une certaine latitude quant à la manière dont elles exécuteront ces instructions. Croyons-nous honnêtement qu'ils cesseront de traiter avec BNY Mellon, la plus grande banque dépositaire au monde, parce qu'elle conserve désormais le Bitcoin ? Microsoft verrait-il ses comptes bancaires fermés parce qu'il travaille sur des projets blockchain et métaverse ?

Ces Événements soulignent le besoin criant de clarté dans la réglementation américaine concernant les crypto-monnaies, notamment sous la forme d’une nouvelle législation du Congrès. Les actions de la SEC contre le jalonnement de jetons pourraient être techniquement conformes au précédent du test Howey et au statut directeur de la commission, mais ces lois de l'ère de la dépression semblent désormais terriblement dépassées. Et comme l'a noté Chervinsky de la Blockchain Association, lorsqu'il y a un manque de clarté juridique, les régulateurs ont tendance à recourir par défaut au type d'opérations furtives décrites ci-dessus.

Pendant ce temps, d’autres juridictions – de grandes comme l’Union européenne et le Japon, et des plus petites comme les Bermudes – avancent avec des règles de conduite claires pour les actifs numériques, les crypto-monnaies et les blockchains. Cela signifie que l'innovation et les activités commerciales qui auraient autrement eu lieu aux États-Unis se déplaceront vers l'étranger.

De toute évidence, les régulateurs de Washington, DC, sont sous pression pour prendre des mesures contre les «Crypto» dès maintenant, compte tenu des explosions très médiatisées de l’année dernière. Mais le faire de cette manière ponctuelle, apparemment capricieuse et contre-productive, finira par se retourner contre lui.