Tournée d'auto-incrimination de Sam Bankman-Fried

Le fondateur de FTX et d'Alameda Research, Sam Bankman-Fried, a passé la semaine dans ce qui pourrait être une tournée médiatique véritablement sans précédent, s'asseyant pour une série d'entretiens prolongés, même face à son arrestation probablement imminente pour fraude financière criminelle .

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

ONEune de ces interviews, avec Andrew Ross Sorkin du New York Times, était déjà prévue avant le démasquage de FTX et d'Alameda en novembre. Mais Bankman-Fried a également participé à une interview surprise avec George Stephanopoulos à l'émission "Good Morning America" ​​​​d'ABC.

Jeudi soir, il s'est soumis à une grillade parfois malheureuse mais indéniablement intense dans un Espace Twitter. Nous avons également eu une nouvelle interview de Jen Wieczner dans le magazine New York. Un passionné de Crypto novice nommé Tiffany Wong a publié une conversation antérieure . Il y a probablement plus à venir.

Il y a une certaine stratégie à cela. Bankman-Fried veut donner au monde sa version des Événements, selon laquelle FTX a été détruit par la crise plus large du marché de la Crypto et, au pire, par son inattention aux détails. Comme je l’ai détaillé à la fois avec des détails atroces et sous une forme de tweet plus pratique , cela est déconnecté de la réalité. Sorkin et Stephanopoulos, à leur honneur, ne semblaient T y croire.

Pendant ce temps, Bankman-Fried a admis que ses conseillers juridiques auraient vraiment, vraiment souhaité qu'il ne fasse T cette tournée médiatique. C'est apparemment la raison pour laquelle son ancienne équipe juridique l'a licencié en tant que client . C'était un très bon conseil, car il a fini par s'impliquer directement de diverses manières.

Voir aussi : Ce qu'un avocat en valeurs mobilières demanderait à Bankman-Fried de FTX | Analyses

SBF a semblé à plusieurs reprises admettre, ou être sur le point d’admettre, des pratiques de corruption spécifiques chez FTX et Alameda. Certaines d’entre elles n’étaient auparavant contenues que dans des documents juridiques secs ou simplement soupçonnées. Ces déclarations – dans ses propres mots et dans le domaine public – pourraient lui être extrêmement préjudiciables devant un tribunal.

Quelques faits saillants en bref :

Et ce ne sont que des exemples : il y a presque certainement beaucoup plus à déballer.

Bankman-Fried pense peut-être qu'il s'isole en formulant ces aveux avec des mises en garde telles que « Je crois » et « C'est mon impression ». Mais étant donné qu’il était le PDG, avec la responsabilité ultime de surveillance, ces couvertures pourraient ne pas apporter grand-chose devant les tribunaux.

Il y a plusieurs façons d’expliquer l’incroyable surexposition que Sam Bankman-Fried a poursuivie avec soif ces derniers jours.

Le plus évident est que, même si Bankman-Fried défie les conseillers juridiques et en relations publiques qu’il peut encore se permettre de payer, il poursuit néanmoins une « stratégie » de sa propre conception. Malgré les aveux ci-dessus, il avance une version obscurcie des Événements selon laquelle il était malheureux, distrait et pas vraiment responsable de tout ce qui se passait chez FTX. En effet, il jette les bases d’une défense pénale dans laquelle il serait présenté comme incompétent, mais pas criminel, avec Caroline Ellison, PDG d’Alameda Research, peut-être jetée sous le bus à sa place.

La présentation de Bankman-Fried dans ces entretiens semble presque conçue pour renforcer l'impression d'ineptie et de distraction. Dans sa conversation avec Sorkin, Bankman-Fried tressaillit nerveusement. Avec Stephanopoulos, SBF évitait le contact visuel et se courbait docilement sur lui-même, comme un vilain enfant implorant le pardon d'un parent indulgent. Un tel langage corporel pourrait certainement être coaché. Mais cette approche – ce que l’on pourrait appeler la « défense du haricot smol » – a récemment fait échouer la fraudeuse de Theranos, Elizabeth Holmes, qui est en route vers une prison fédérale.

Mais la théorie la plus intéressante et la plus probable est qu’il n’y a aucune stratégie ici – juste un homme acculé qui suit ses pires instincts et prend de très mauvaises décisions. Dan Primack d'Axios a lancé l'idée que Bankman-Fried se sent simplement seul et isolé, est psychologiquement incapable de gérer cela et se tourne vers les journalistes comme amis de substitution.

L'animateur du podcast CoinDesk, Nathaniel Whittemore, a fait une psychologisation similaire, affirmant que Bankman-Fried souffrait du « syndrome congénital du personnage principal ». Bankman-Fried a passé les deux ou trois dernières années au centre de l'attention et des éloges du public et, selon la théorie, il est très difficile d'y renoncer.

À voir aussi : Parlons du « Puff Piece » du New York Times sur SBF

En d’autres termes, Sam Bankman-Fried est en train de lécher frénétiquement la dernière lie amère de l’attention du public qu’il peut attirer, alors qu’il envisage la fin ignominieuse de son bref passage au sommet. Le risque juridique peut sembler insignifiant, comparé à la possibilité d’ un dernier tour enivrant sous les projecteurs.