Les discussions ne manquent pas sur Twitter sur l'échec de FTX. Certains disent « je vous l’avais bien dit » tandis que d’autres se demandent « qu’est-ce qui s’est passé ? ». Il y a des mèmes de Tom Brady, des tweets sur l'ascension et la chute de Sam Bankman-Fried ainsi que des récits de véritables difficultés financières. Vous lirez des articles sur la peur, la dépression et le désespoir. Vous lirez des informations sur la blessure. Confusion.

La chute du FTX, même si nous la réduisons, est claire. Nouriel « Dr. Doom" Roubini a qualifié la Crypto de "mère de toutes les escroqueries". La vérité est rarement aussi simple, mais si nous regardons le siècle dernier de l’histoire économique, nous constaterons que les Événements qui viennent de se produire ne sont guère nouveaux. Et nous pourrions même trouver une voie à suivre.

Adam Hofmann est PDG et fondateur de Nimble , un protocole d'assurance décentralisé. Une version de cet article a été initialement publiée surMedium .

Bien que les problèmes d’endettement et d’insolvabilité n’affectent pas que les échanges centralisés (CEX), les plus gros échecs de Crypto cette année se sont souvent produits après l’équivalent blockchain d’une « ruée bancaire » – ou le retrait massif d’actifs Crypto de ces échanges.

Un pas dans la bonne direction serait de décentraliser le stockage des Cryptomonnaie, mais ce n’est pas la seule solution.

Voir aussi : 8 jours en novembre : ce qui a conduit à l'effondrement soudain de FTX

Les banques peuvent faire faillite, et elles le font. Historiquement, ils ont échoué en plus grand nombre qu’aujourd’hui. Avant la Grande Dépression, le nombre moyen de faillites bancaires était d’environ 630 par an. Et au plus fort de la Grande Dépression, les faillites bancaires ont augmenté régulièrement, passant de 1 350 en 1930 à un chiffre écrasant de 4 000 en 1933.

TLDR de la Grande Dépression : les investisseurs de Wall Street ont négocié environ 16 millions d'actions à la Bourse de New York le 29 octobre 1929. Des milliards de dollars ont été perdus, les investisseurs ont été nettoyés, suivis d'une panique financière alors que le monde s'enfonçait dans le plus long ralentissement économique de l'histoire. .

Les faillites bancaires ressemblent souvent à des faillites Crypto . Imaginez ce scénario :

Supposons que 1 000 personnes déposent 1 000 $ à la Banque Nationale, pour un total de 1 000 000 $. Aussi cool que cela puisse être d'imaginer ces 1 000 000 $ dans un coffre-fort de banque attendant juste que Jason Statham entre par effraction et les vole… ce n'est pas ce qui se passe.

Au lieu de cela, dans la plupart des économies, les banques sont autorisées à KEEP des « réserves fractionnaires » sur ces dépôts. En d’autres termes, les banques KEEP un petit pourcentage des dépôts en garantie et prêtent le reste. Cela permet aux économies de croître et aux monnaies de circuler.

Voir également : La Crypto a-t-elle besoin de disjoncteurs ?

Supposons que les banques KEEP 30 % des dépôts en garantie. Si 1 000 000 $ sont déposés, 300 000 $ seront conservés dans « le coffre-fort » et 700 000 $ seront investis et/ou prêtés. Avec une bonne gestion des risques, ces 700 000 $ sont utilisés de manière prudente, stable et testée, de sorte qu'ils peuvent être rendus liquides pour couvrir le cas RARE où la totalité de 1 000 000 $ doit être retirée en même temps.

Mais que se passerait-il si la banque décidait d'investir dans une propriété en bord de mer dans l'Idaho [alerte spoiler : il n'y a T de propriété en bord de mer dans l'Idaho] ? Eh bien, on peut affirmer sans se tromper qu’ils ne récupéreront T ces 700 000 $. Si les 1 000 personnes initiales se dirigent vers la Banque Nationale pour retirer leurs fonds. Euh, oui, la banque n'aura que 300 000 $.

Passons maintenant en revue les faillites bancaires après la Grande Dépression pour plus de contexte :

La plupart des faillites bancaires dans les années 1930 ressemblaient à ceci :

Appliquez l’inflation aux pertes des déposants en 1930, et qu’obtenez-vous ? Environ 4 milliards de dollars de dépôts perdus. À titre de comparaison, la « néobanque » Celsius a perdu environ 4,7 milliards de dollars d’utilisateurs.

Faisant écho à la Crypto d’aujourd’hui, les gens des années 1930 attendaient une réglementation et des directives fédérales, qui sont probablement arrivées plus lentement que ce à quoi la plupart des gens auraient pu s’attendre à l’époque. Aujourd'hui, les régulateurs estiment que les investisseurs devraient être protégés, mais comme à l'époque, cette question n'est T entièrement entre leurs mains… pour le moment.

Au cours de ces années, les gens attendaient encore une réglementation et des orientations solides. Nous entendons aujourd’hui résonner ces mêmes sentiments. D’autres attendent que la Crypto « plante ». Hier et aujourd’hui, c’est la population qui subit le préjudice financier.

Les aspects économiques vont ici bien au-delà du montant total des dépôts perdus. La volatilité a eu des conséquences exponentiellement plus importantes sur l'ensemble des Marchés mondiaux.

De même, les implications d’un krach Crypto se répercutent sur la situation socio-économique et les Marchés mondiaux et nuisent à la réputation de cette Technologies émergente. Le bilan financier immédiat d’un échec de Crypto est grave et fait fuir les utilisateurs et les investisseurs qui, autrement, bénéficieraient d’un système financier décentralisé et inclusif.

Cinq ans après le « Black Friday », le jour où les Marchés se sont effondrés, provoquant la dépression, les faillites bancaires ont continué de provoquer une spirale de confiance dans le système financier, ce qui a conduit à encore plus de faillites bancaires. La plus grande d'entre elles était la Banque des États-Unis, une institution disposant de plus de 200 millions de dollars (4 milliards de dollars en dollars actuels) de dépôts.

L’avenir du dollar américain ? Ça n’a pas l’air si beau (cela vous semble familier ?). En mars 1933, TOUS LES ÉTATS DES ÉTATS-UNIS ont déclaré un jour férié. Non, pas seulement un jour de congé pour les employés de banque, mais plutôt une fermeture de toutes les transactions bancaires à l'échelle nationale. Plus de retraits.

Un conseiller présidentiel clé de l’époque aurait déclaré :

« Nous savions à quel point le secteur bancaire dépendait de la fiction ou, pour être plus prudent, du rôle vital que jouait la confiance du public dans la garantie de la solvabilité. »

Faire croire? Le même dollar américain qui est présenté aujourd’hui comme la fin de tout – le papier physique dans nos portefeuilles physiques ou dans nos comptes bancaires – ce dollar américain ? « Faire semblant » n’est- T le terme utilisé pour décrire les Cryptomonnaie?

Le « congé » bancaire* dura du 6 au 14 mars 1933. 4 000 banques ne purent rouvrir.

Les déposants ont perdu 550 000 000 $, soit près de 12 milliards de dollars aujourd’hui. Il fallait que ça s'arrête. Et c’est ce qui s’est produit. Comment?

Au-delà de l’aspect politique de la situation, il y avait un sentiment évident que la confiance devait être restaurée dans le système financier. En 1933, la Federal Deposit Insurance Corporation a été promulguée. Ce n’était T simple : les grandes banques le détestaient, les lobbyistes s’y opposaient, les politiciens s’affrontaient, mais finalement, le texte a été promulgué.

La mise en œuvre d’un système d’assurance robuste à l’échelle du secteur a renforcé la confiance dans les banques et a freiné l’augmentation des faillites bancaires. Ce nouveau système sécurisé et assuré de stockage de devises a renforcé la confiance en protégeant les actifs des déposants. Les déposants n'étaient T obligés d'adhérer à cette couverture ; les banques étaient tenues de payer pour cette protection.

Il existe de nombreuses recherches que vous pouvez effectuer sur les impacts économiques de la FDIC. Je crois cependant qu’il n’y a qu’une ONE statistique sur laquelle il faut se concentrer : en 1934, neuf banques ont fait faillite. Avant la FDIC, plus de 9 000 banques ont fait faillite. C'est ça. Arrêt dur.

La question est de savoir si quelque chose comme la FDIC pourrait être appliqué à la Crypto – en donnant aux investisseurs la tranquillité d’esprit qu’il existe une certaine protection en cas de faillite bancaire et en promouvant un système plus inclusif. Sam Bankman-Fried avait la confiance de l'industrie, et pourtant, tout s'est évaporé en un clin d'œil une fois que retirer vos fonds de la bourse est devenu le choix le plus raisonnable.

(Il s’avère que FTX était en fait surendetté, mais avant que cette information ne soit publiée, le calcul rationnel aurait été de KEEP votre argent en bourse, car si tout le monde faisait cela, par définition, aucune ruée bancaire ne se produirait.)

Les taux actuels de la FDIC sont de 1,5 à 30 points de base pour 100 $ de dépôt. Appliquez ce calcul à un BIT du marché de la Crypto :

En d’autres termes, cela représente 6 milliards de dollars utilisés pour assurer la protection des utilisateurs. Cela vous semble-t-il un prix raisonnable à payer pour un système plus stable ? Ce type de sécurité augmenterait-il l’adoption par les utilisateurs de la technologie blockchain ?

Les chiffres ci-dessus ne prennent T en compte les revenus générés par d'autres acteurs de l'économie blockchain. On peut donc affirmer que 25 % est une estimation élevée, s'il existe d'autres protocoles ou acteurs qui pourraient aider à financer un produit d'assurance.

La Technologies Crypto peut également prendre en charge un système de type FDIC exploitant la nature sans autorisation de la blockchain pour créer un système qui protège non seulement les personnes actuellement bancables (ou celles qui ont le privilège d'utiliser une banque assurée), mais également toute personne entrant dans cet écosystème.

Voir également : Le rôle joué par les régulateurs dans le fiasco FTX | Analyses

J'ai quitté le monde traditionnel de l'assurance après 22 ans pour construire un système d'assurance plus équitable qui fonctionne non seulement à travers la blockchain, mais pour le monde entier. La Crypto est transparente, immuable, rapide, efficace et évolutive.

La Crypto est une Technologies qui, avec une adoption accrue, conduira à un système financier plus équitable et inclusif. Mais pas si nous continuons à nous attendre à ce que les nouveaux utilisateurs et les utilisateurs expérimentés assument seuls le risque.