Pourquoi les investisseurs traditionnels n'aiment peut-être pas les DAO

Même si l’intérêt du capital-risque pour la Crypto persiste malgré le marché baissier, il pourrait bien être soumis à un test critique. Des épisodes tels que la sanction de Tornado Cash mettent en lumière les frictions entre la loi du pays et la loi de la décentralisation. Bien que cela ait suscité un grand débat au sein de la communauté Crypto , cela a progressivement suscité des inquiétudes plus profondes parmi les investisseurs en capital-risque, quoique discrètement. Un événement décisif s’est produit (et s’est déroulé sans grande fanfare) au milieu de la contagion, qui illustre ces fissures.

Tanvi Ratna est le PDG de Juridique 4.0, un organisme de recherche et de conseil travaillant sur des approches Juridique pour les actifs numériques.

Le 9 juin de cette année, la communauté de Merit Circle DAO a élu Yield Guild Games (YGG) comme investisseur d'amorçage. Ce faisant, la communauté a annulé l'accord SAFT liant Merit Circle Ltd., son entité mère et son investisseur, YGG. Ce vote a été le premier incident au cours duquel la gouvernance d’une organisation autonome décentralisée (DAO) a annulé un accord juridique et, par la suite, a provoqué une onde de choc dans les rangs des investisseurs.

Le simple accord pour les futurs jetons (SAFT) est l’accord juridique de facto utilisé dans les transactions financières pour les projets de Crypto à un stade précoce. Il est intéressant de noter que cette pratique trouve ses racines dans le boom initial de l’offre de pièces de monnaie en 2017, comme moyen d’éviter les réglementations de sécurité. Lorsqu'un projet lève des fonds via un SAFT, il accepte l'argent de cet investisseur sans vendre, offrir ou échanger une pièce ou un jeton. Cependant, les SAFT sont des instruments financiers sans dette et les investisseurs qui achètent un SAFT peuvent perdre leur argent et n'avoir aucun recours en cas d'échec de l'entreprise.

YGG a conclu un accord SAFT avec Merit Circle Limited en septembre 2021 pour un investissement initial de 175 000 USDC dans Merit Circle DAO. Avant le calendrier d'acquisition, en avril 2022, Merit Circle a publié une nouvelle initiative sur son forum demandant aux investisseurs d'amorçage de souligner leurs contributions au Merit Circle DAO.

De nombreux membres de la communauté pensaient que YGG n’ajoutait pas de valeur au DAO. Un membre du DAO a créé une proposition visant à annuler le SAFT de YGG en remboursant son investissement initial et en rachetant les jetons. Cette proposition a reçu un vote majoritaire et le soutien de la communauté DAO.

Il s’agissait d’une évolution extrêmement inquiétante pour l’équipe fondatrice, qui a dû passer en mode contrôle des dégâts. Ils ont souligné les contributions de YGG à la communauté et ont même mis en garde la communauté contre les conséquences morales et juridiques de l'annulation de l'accord. Plus important encore, ils ont demandé au propriétaire de la proposition de présenter une proposition alternative pour trouver un terrain d'entente avec YGG. Une contre-proposition a finalement été adoptée dans laquelle le DAO a racheté les 5 millions de jetons MC de YGG à 32 cents chacun pour un total de 1 750 000 $. Bien que cela ait permis à YGG d'obtenir un retour sur investissement substantiel de 10 fois, elle n'a eu aucun droit de gouvernance ni aucune implication future dans la croissance du projet.

Publiquement, YGG et Merit Circle DAO ont publié des déclarations signalant un règlement à l'amiable. Mais, s'adressant à CoinDesk sous couvert d'anonymat, plusieurs investisseurs ont exprimé leur profonde inquiétude face à l'incident.

L’incapacité d’exprimer publiquement ses inquiétudes face à un tel incident constitue déjà une étrange contrainte pour les investisseurs dans le domaine. D'un point de vue juridique, YGG avait des raisons d'appliquer les termes du SAFT et de WIN ses droits de gouvernance et ses plus-values ​​accumulées au cours de la période de cinq ans de l'accord. Mais la plupart des sociétés de capital-risque ont admis qu’elles n’auraient pas non plus pris de telles mesures et seraient parvenues à un règlement comme l’a fait YGG . La réputation est la monnaie la plus sacro-sainte pour les investisseurs dans ce secteur et toute indication de leur hostilité à l'égard des décisions de la communauté pourrait avoir de graves conséquences sur le Flow de leurs transactions. Comme l’a dit un investisseur : « Dans cet espace, tout est dicté par les récits, que les faits le soutiennent ou non. Nous ne pouvons pas risquer une construction narrative contre notre fonds.

Même si des recours juridiques existaient, l’incident a montré à quel point les protections juridiques sont sous-développées pour les investisseurs dans l’espace. Bien qu’un SAFT soit en place, il n’offrait aucune protection face au vote de la communauté. Les actions en justice ont également été rejetées par les investisseurs en raison de l’absence de précédent juridique pour des situations comme celle-ci, ce qui pourrait donner lieu à des batailles juridiques longues et infructueuses pour eux.

Sur le même sujet : La nouvelle stratégie juridique qui amène devant les tribunaux cette start-up de « micro-mobilité » soutenue par l'ICO

À mesure que l'attitude du capital-risque à l'égard des investissements dans les DAO devient plus prudente, cela « modifiera définitivement la structure des SAFT à l'avenir », déclare Romit Mehta de Lightspeed Capital India. Les accords SAFT pourraient devenir plus étanches en ce qui concerne le calendrier d'acquisition, les obligations de l'investisseur et la structure de pouvoir interne du DAO. Les mesures de la valeur ajoutée d'un investisseur peuvent également être correctement définies dans les futurs accords SAFT. Les investisseurs peuvent également imposer des exigences supplémentaires en termes de structure commerciale, par exemple pour enregistrer le DAO en tant que Wyoming DAO LLC , une toute nouvelle désignation légale.

D’ une part, cette affaire montre le pouvoir des communautés pour demander des comptes aux investisseurs parasites. D’un autre côté, étant donné les avantages souvent intangibles des investisseurs, cela soulève également de réelles questions quant à savoir si les communautés peuvent évaluer avec précision la valeur ajoutée apportée par les investisseurs. La perception de la valeur fournie par l'investisseur peut être différente pour les fondateurs, l'équipe CORE et la communauté. La crédibilité apportée par un investisseur au projet grâce à un financement initial est difficile à attribuer quantitativement.

De plus, au début, les investisseurs et les fondateurs ont souvent des discussions privées qui peuvent s’avérer très utiles pour le projet. Surtout, il peut y avoir une asymétrie d’information entre les fondateurs et la communauté une fois le projet suffisamment décentralisé. Même dans le cas de Merit Circle, nous avons constaté que l'équipe fondatrice soutenait YGG et avait une Analyses différente sur sa valeur ajoutée par rapport à la communauté.

Nitin Sharma, associé général et responsable Global Web 3 de la société de capital-risque Antler Global, estime que la valeur ajoutée des projets de Crypto peut provenir soit d'investisseurs institutionnels mondiaux, soit d'investisseurs possédant des connaissances spécialisées en Crypto. Alors que les spécialistes de la Crypto apportent leur expertise dans le domaine pour le développement de produits, les investisseurs mondiaux font appel à de nouvelles relations, conseillers et employés du monde entier. Leur expérience en matière d’investissement sert d’effet de réseau et peut être précieuse pour la croissance initiale du projet. Il s’agit cependant d’une valeur difficile à évaluer pour une communauté.

Sur le même sujet : Gaming DAO Merit Circle et YGG « mettent fin à leur relation »

Dans le cas de YGG et Merit Circle DAO, YGG a précisé dans sa déclaration officielle que la SAFT n'a conféré aucune obligation de fournir des services « à valeur ajoutée » au DAO. Cela pose la question des critères selon lesquels la communauté pourrait déshonorer un accord légal et expulser un investisseur.

À l’avenir, nous verrons davantage de délibérations sur la question de savoir si la communauté DAO devrait avoir son mot à dire sur toutes les questions du DAO. Le système ouvert de gouvernance pourrait permettre à n'importe quel membre de la communauté d'avoir son influence sur toutes les questions importantes concernant le DAO. Mais ils pourraient ignorer les engagements juridiques envers les investisseurs.

Dans le même temps, les communautés sont la pierre angulaire du succès d’une DAO. Les fondateurs doivent trouver un équilibre difficile entre décentralisation et faire entendre leur voix et peuvent décider de ne pas transmettre toutes les décisions de gouvernance à la communauté. Les investisseurs sont eux-mêmes susceptibles de procéder à une due diligence secondaire et examineront plus en profondeur la structure de vote et les attentes de la communauté.

Cet incident a créé un précédent historique dans le boom des investissements dans les DAO. Compte tenu de l’augmentation globale de la réglementation de la Crypto et du marché baissier, nous assisterons à des changements dans la manière dont les sociétés de capital-risque structurent légalement leurs investissements dans les futurs DAO.