Les arguments en faveur de la neutralité technologique dans le Web3

Le cliché est que les seules choses inévitables dans la vie sont la mort et les impôts. Nous pouvons probablement également ajouter de nouvelles Technologies à la liste. L'intelligence artificielle (IA), le métaverse, les véhicules autonomes, les voitures volantes : tout cela arrive.

Les législateurs, s’ils veulent être à la pointe d’un changement de paradigme, devraient aborder la réglementation technologique d’une manière réfléchie, perspicace et globale . Mais parvenir à un consensus au sein de nos États est un défi et trouver un terrain d’entente à Washington, DC, est pratiquement impossible.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Pire encore, une approche globale de la Juridique technologique n'intervient généralement qu'après qu'une crise force les législateurs à agir et que les médias les entourent, ce qui ne fait qu'augmenter le risque que la loi soit précipitée ou mal conçue.

Si de nouveaux cadres réglementaires seront nécessaires dans certains domaines du Web3 – la version d’Internet pilotée par la blockchain – il existe d’autres domaines dans lesquels les innovateurs et les investisseurs peuvent faire avancer les choses sur la base des lois et réglementations existantes, tout en simplifiant la tâche. pour les décideurs politiques.

Parlons donc de neutralité technologique.

Par « neutralité technologique » dans le contexte du Web3 et de l'innovation technologique, nous entendons ceci : si la nouvelle Technologies permet des activités qui sont pour l'essentiel les mêmes que les activités existantes, commençons par supposer que la loi traite les deux activités de la même manière.

Autrement dit, dans la mesure du possible, la loi doit être neutre par rapport à la technologie et toute variation du traitement juridique doit provenir (et être adaptée) de variations importantes de l'entreprise ou des risques associés à la Technologies.

Le récent décret du président américain Joseph Biden sur la Crypto, tout en laissant beaucoup de choses en suspens, donne un clin d'œil implicite à cette approche en déclarant « même activité, mêmes risques, mêmes règles ». La communauté Crypto va probablement détester l’approche adoptée par la Securities and Exchange Commission (SEC), mais au moins c’est maintenant dans un contexte que nous pouvons tous comprendre.

Voir également : Alors que les agences fédérales s'organisent, les États américains continuent de jouer un rôle de leader en matière de réglementation des actifs numériques | Analyses

Dans le Web3 et la Crypto, les régulateurs et les innovateurs ont parfois fait marche arrière. Par exemple, au milieu du boom de l’offre initiale de pièces (ICO) ; un président de la SEC a déclaré un jour que chaque jeton ICO qu'il avait vu était une sécurité. Cela suggère que, bien que les jetons numériques sur les registres distribués soient infiniment variables et puissent représenter n'importe quoi, depuis les points d'un club de lecture jusqu'aux actions d'une entreprise, les risques juridiques dans Web3 proviennent de la Technologies plutôt que de ce que les avocats appellent une activité substantielle.

Dans ce paradigme, les jetons sur les registres distribués étaient/sont « à haut risque ». Cependant, cela n’a guère de sens. Ce type de réflexion fait sans aucun doute partie de l'incapacité des États-Unis à réglementer efficacement la Crypto à l'heure actuelle et – si nous n'en tirons T de Guides – du Web3 à l'avenir.

Rechercher un système de réglementation unifié pour superviser les « registres distribués » – une Technologies à usage général aux utilisations très variables – revient à rechercher un système de réglementation unifié pour les utilisations des feuilles de calcul.

Plutôt que de commencer par la Technologies comme fonction de regroupement, commençons par la manière dont les gens utilisent réellement la Technologies (leurs activités substantielles) et par la présomption selon laquelle la technologie blockchain n'est pas pertinente.

Quelle est l'affaire? Quels droits se créent entre les parties ? Comment ces droits sont-ils communiqués du vendeur à l’acheteur ? Quels sont les risques associés à l’entreprise ?

Si nous commençons par ces questions, nous constatons généralement qu’il existe un précédent pertinent dans les lois, réglementations ou jurisprudences existantes. Et plus important encore, si les innovateurs, les investisseurs et les régulateurs pouvaient utiliser cela comme point de départ commun, nous pourrions franchir plusieurs étapes importantes.

Premièrement, les innovateurs technologiques et les investisseurs devraient disposer d’un cadre commun pour évaluer les risques associés aux entreprises de pointe. Le vague sentiment selon lequel les entreprises Web3 sont « risquées » peut être remplacé par des questions et réponses ciblées. À quelles entreprises existantes cela ressemble-t-il le plus ? Comment ces entreprises sont-elles réglementées ? En quoi cette entreprise est-elle différente de ces entreprises ? Lesquelles de ces différences sont juridiquement significatives, et que faites-vous pour gérer les risques qui en découlent ? Qu’est-ce qui affecte réellement les gens ordinaires et comment ?

Deuxièmement, la tâche des décideurs politiques peut être simplifiée. Avec une Technologies aussi large que le Web3 et la Crypto, demander à un régulateur des éclaircissements sur le Web3 et la Crypto est naturellement intimidant. Internet est une Technologies vaste et la réglementation changera bien sûr selon qu'il s'agit de commerce électronique ou de réseaux sociaux, de protection des consommateurs ou de Politique de confidentialité des données, ETC

Si notre point de départ de neutralité technologique peut nous apporter de bonnes réponses sur la plupart des problèmes associés à une activité Web3 particulière, nous pouvons alors compter sur les décideurs politiques pour un sous-ensemble plus restreint de problèmes véritablement nouveaux.

Voir aussi : Haseeb Qureshi de Dragonfly est toujours optimiste pendant l'hiver Crypto | Le nœud

Il y aura inévitablement des domaines dans lesquels une réglementation et une législation globales seront nécessaires – et l’industrie ne devrait pas hésiter à plaider en faveur de cela. Mais il y aura également de vastes pans de Web3 et de Crypto qui seront simplement de nouvelles façons de faire les mêmes choses. Tout n’est pas révolutionnaire. Et lorsque tel est le cas, penchons-nous sur la clarté qui existe dans la loi.

En d’autres termes, si l’incapacité du gouvernement à comprendre et à réglementer correctement le Web2 nous a appris quelque chose, c’est que nous devons leur faciliter la tâche. Même si nous le faisons, ils risquent quand même de laisser tomber la balle. Ou bien, leurs politiques peuvent les amener à favoriser des intérêts bien établis, quel que soit l’impact d’une activité Web3 particulière.

Ce qui compte, c’est protéger les consommateurs et les entreprises contre la fraude. Ne pas porter de jugement de valeur sur les mérites d’ une Technologies par rapport à une autre.