Terra, Web 3 et risque acceptable dans l'innovation

Alors que le processus de À découvrir des prix se poursuit et que les traders de Bitcoin (BTC) et d'autres actifs Crypto tentent de déterminer où ces Marchés atteindront leur plus bas niveau, cela vaut la peine de prendre un moment pour se demander pourquoi vous êtes toujours dans le jeu. En supposant que vous n'ayez T été liquidé.

La situation UST-LUNA finira presque certainement dans les canons de l’histoire financière. L' UST de Terra a été un succès retentissant pour les pièces stables algorithmiques – un type d'actif financier qui cherche à créer un pont vers l'économie basée sur le dollar américain tout en maintenant les préceptes de décentralisation et de dépendance technologique dans la Crypto – mais a trébuché de façon spectaculaire .

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

De nombreux facteurs entrent en compte dans la montée en puissance du réseau Terra : des bailleurs de fonds de premier plan , un leader convaincant et le marché haussier du marché de la Crypto . Mais le plus important était peut-être sa promesse centrale. Do Kwon, le fondateur de Terraform Labs, constructeur de UST , construisait une galaxie d'applications financières construites autour de son stablecoin – en sélectionnant des idées issues de la Finance traditionnelle et décentralisée.

C'était l'ensemble : un actif « stable », une multitude de technologies de prêt et d'épargne et même une bourse . La plupart, sinon la totalité, de cette activité jouait du côté le plus risqué de la légalité . Mais les dangers en valaient la peine pour Kwon, qui souhaite que la Finance soit librement accessible – en dépit des contraintes de la loi et, en fin de compte, de la Technologies blockchain .

Il est raisonnable de considérer cette situation comme représentative de la Crypto. La crise actuelle avec UST, même si elle se rétablit , sera une tache sur les algorithmes purs . D’autres pourraient demander quelque chose de plus large : où mènent toutes les expérimentations ? Devons-nous faire nos valises ?

L'histoire est toujours en cours sur comment et pourquoi le Cosmos de Terra a implosé – il pourrait s'agir d'une attaque orchestrée exploitant des problèmes connus du réseau ou d'un effondrement de la confiance dans la communauté après avoir subi une légère pression. Mais il est clair que si cela pouvait arriver à Terra, d'autres réseaux décentralisés pourraient être également exposés.

Donc, si les réseaux décentralisés sont confrontés à des limites naturelles ( et c'est le cas ) et peuvent être ouverts à l'exploitation économique (et ils le sont, de par leur conception ), les risques en valent-ils la peine ?

Sur le même sujet : Il ne peut T s'agir de « décentralisation ou d'effondrement » | Analyses

Ryan Broderick, un blogueur basé à Boston qui écrit sur les éphémères Internet, a soulevé une question similaire dans un essai récent sur le Web 2. L'argument de cet article, « Pas de publicité, pas de jeux, pas de gadgets, pas d'argent », est qu'il existe un contradiction dans le Web tel que nous le connaissons.

Internet est le meilleur car il est ouvert et gratuit. Mais Internet nécessite également que l’architecture soit construite et entretenue ; Jusqu'à présent, le seul moyen fiable que nous ayons trouvé pour financer cette activité consiste à utiliser des applications qui rendent l'Internet moins ouvert et moins libre, affirme Broderick.

Il parle des géants du Web – Google, Facebook, Amazon, etc. – qui créent les outils que nous utilisons le plus. Ces applications ne sont bien sûr pas gratuites, même si elles ne sont T toujours payantes. Nous payons pour des services Internet robustes avec des coûts cachés : exploration de données, conflits sociaux… vous connaissez l'argument .

Broderick soutient également qu'une partie du succès du Web 2 vient du fait que des masses de personnes utilisent mal les plates-formes ou en trouvent une utilisation qui n'était T prévue. Il a qualifié TikTok de « Adobe Premiere gratuit pour votre téléphone » et YouTube de « principale plateforme de critique culturelle sur Internet », plutôt que de services de médias sociaux.

« La moitié du temps, les applications Web 2.0 ne savent même T à quoi elles sont réellement utilisées », affirme-t-il. C'est une idée puissante qui témoigne de la valeur d'Internet car il est ouvert, gratuit et ouvert à l'expérimentation, même si cela a un coût.

La raison pour laquelle Broderick écrit est parce qu’il pense que ce modèle – appelons- le capitalisme de surveillance et conception involontaire – n’est pas durable. Il y a aussi quelque chose à l'horizon qui l'inquiète, même s'il ne le nomme jamais.

Le Web 3 promet une alternative au modèle extractif du Web – un ONE dans lequel les utilisateurs n’ont T besoin de compter sur les bonnes grâces d’entreprises bien nanties pour construire ou ne pas détruire les plateformes que nous utilisons – car il est dit « appartenant à la communauté ». »

Son avantage, si l’on en croit les développeurs et les bailleurs de fonds du Web 3, est qu’il peut garantir qu’Internet reste ouvert. Ce n’est peut-être pas « gratuit », mais ses coûts peuvent être explicites. Enfin, s'il n'explose T .