Pourquoi diable les terres seraient-elles rares dans le métaverse ?

Tout d'abord, merci à Nir. ETH, membre de l'équipe de la plateforme NFT Yup.io , à qui l'on doit le mérite d'avoir exprimé sans détour une inquiétude qui me tourmente depuis des années .

Ce n’est pas seulement une question valable, mais une ONE brûlante et vitale qui a tourmenté Crypto Twitter ces derniers jours. Yuga Labs, créateurs du Bored APE Yacht Club, a finalisé cette semaine la vente de « Otherdeeds » pour des terrains virtuels dans son projetde métaverse « Otherside », rapportant la somme stupéfiante de 285 millions de dollars à l'entreprise. Le prix plancher des NFT Otherdeed a chuté jusqu'à 12 % depuis la vente, ce qui semble être un signal majeur dans un espace où des menthes « de premier ordre » similaires ont souvent connu des hausses rapides après le lancement.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

Bien entendu, les métavers seront confrontés au problème de la prolifération des copieurs. Il existe actuellement des dizaines de projets de métavers en cours, et comme Tushar Jain de Multicoin Capital l'a récemment souligné, ils peuvent tous vendre des « terres ».

Mais les problèmes soulevés par Nir et d’autres ces derniers jours sont bien plus fondamentaux et peuvent révéler des failles dans le modèle, quel que soit le paysage concurrentiel. Surtout, l’idée selon laquelle l’espace géographique dans un monde virtuel prendra de la valeur de la même manière que les terres du monde réel semble passer à côté de certaines distinctions véritablement fondamentales.

Dans les termes les plus élémentaires, la valeur réelle des terres est basée sur l’emplacement et l’utilité. Un morceau de terrain du monde réel a de la valeur en fonction du temps qu'il faut pour se rendre dans d'autres endroits où vous souhaitez vous rendre. C'est pourquoi les terrains de Tokyo et de New York sont parmi les plus précieux au monde : ils sont proches de choses cool. . Cette réalité géographique est inextricable de la rareté des terres du monde réel puisque chaque parcelle de terrain a une situation géographique tout à fait unique par rapport à toute autre parcelle de terrain.

Le problème pour les acheteurs de terrains métavers est donc très simple : dans un monde numérique 3D, toutes les distances sont fausses.

Voir aussi : Préparez-vous pour le boom immobilier du Metaverse 2022 | Analyses

Il n'y a aucune raison inhérente pour qu'un morceau de terrain virtuel ait plus de valeur en fonction de son emplacement, pas plus qu'une adresse Web n'a de valeur parce qu'elle est « plus proche » d'une autre. Dans un monde virtuel, vous pouvez simplement téléporter votre avatar vers n’importe quel endroit, instantanément. Comme l'a observé un autre utilisateur de Twitter, cela signifie que le renforcement des valeurs foncières du métaverse nécessiterait d'imposer des restrictions entièrement artificielles aux utilisateurs, ce qui rendrait l'expérience pire et, en fin de compte, dissuaderait les utilisateurs qui sont la véritable source de la valeur d'un métaverse (sur quoi plus dans une seconde).

Ensuite, il y a la deuxième valeur des terres du monde réel, leur utilité pratique. Dans le monde réel, cela peut inclure des éléments tels que la question de savoir si le sol ou les sources d’eau sont adaptés à l’agriculture ou à d’autres ressources naturelles. Mais encore une fois, il n’existe pas de « ressource naturelle » dans un métavers, donc faire en sorte que la terre virtuelle suive la structure de valeur de la chose réelle impliquerait d’y lier certains droits.

Dans un fil de discussion critiquant le modèle de vente de terrains, Charles Smith, cofondateur de Nifty Island, souligne que la décision la plus évidente consiste à lier le droit de créer du contenu à la propriété foncière.

Mais mettre en œuvre ce correctif pour consolider la valeur des terrains aurait pour effet contraire de nuire à l’expérience utilisateur et, par ricochet, d’effrayer les créateurs qui rendent les mondes partagés attrayants et précieux. "Regardez Minecraft, Roblox et même YouTube", a poursuivi Smith. « Ces plateformes seraient-elles meilleures si le droit de créer sur elles était limité à un petit nombre de propriétaires fonciers ?

Nifty Island s’est prononcée en faveur de l’exclusion des ventes de terrains de son modèle. À tout le moins, cela suggère une option attrayante pour les investisseurs cherchant à se diversifier à travers différents modèles de financement.

À la lumière de cette critique, vous pourriez décrire l’idée même d’investir dans le métaverse comme une forme de « skeuomorphisme financier ». Le skeuomorphisme fait référence à la tendance à concevoir des produits numériques de manière à imiter le monde physique. Il s'agissait d'un sujet particulièrement HOT dans la conception d'interfaces au début du développement de l'iPhone .

Au fil du temps, le skeuomorphisme visuel dans la conception d’interfaces s’est estompé à mesure que les gens s’habituent aux différences entre les objets numériques et physiques. La même chose pourrait très bien se produire avec les métavers, avec la particularité supplémentaire qu'un groupe de personnes vient d'investir 285 millions de dollars, non pas dans les actions de Yuga Labs, mais dans l'équivalent financier d' une ICON d'application à ombre portée .

Voir également : « Meta » abandonne-t-il déjà le métaverse ? | Analyses

Et même si Apple a réussi à s'éloigner progressivement du skeuomorphisme, les projets de métaverse liés à la valorisation de leurs terrains ont peut-être avalé une pilule empoisonnée qu'ils ne peuvent que jeter directement au visage de leurs investisseurs. Pour soutenir la valeur des terrains, les promoteurs devront peut-être imposer des limitations artificielles qui nuisent à l'expérience utilisateur et, à terme, à la valeur réelle du système. À l’inverse, rendre un métaverse plus facile à déplacer ou à créer du contenu nuirait presque intrinsèquement à la valeur des terres.

Jusqu’à présent, il s’agit peut-être simplement de fondateurs évoluant si vite qu’ils n’ont T entièrement réfléchi aux implications de leurs modèles de base. Mais l’interprétation la moins généreuse est qu’ils exploitent les préjugés skeuomorphiques des acheteurs – en utilisant la métaphore du « terrain » d’une manière qui exagère implicitement la valeur inhérente des objets virtuels qu’ils vendent et se moquent jusqu’à la banque.