:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/JSBI5PRNRZASHK3GJVE6HBVJAA.jpg)
La société anciennement connue sous le nom de Facebook signale déjà aux investisseurs de ne pas espérer tirer beaucoup de revenus réels de son projet de métaverse dans un avenir prévisible, même si l'ensemble de l'entité a été rebaptisée Meta (FB) il y a moins de neuf mois. Lors de la dernière conférence téléphonique sur les résultats trimestriels de Meta, le PDG Mark Zuckerberg a suggéré qu'il pourrait s'écouler environ sept à dix ans avant que les investissements de l'entreprise dans la création de mondes virtuels immersifs ne génèrent des revenus nets. Ce calendrier, pour de nombreux investisseurs sérieux, est l’équivalent fonctionnel de « jamais ».
La longue feuille de route rappelle que même si Facebook a présenté son pivot vers Meta comme un plan sérieux à long terme, ce n'était T toute la vérité. Avec le recul, le pivot de Meta ressemblait au moins autant à une ruée paniquée et à moitié armée pour détourner l'attention d'une tempête de critiques publiques sur les impacts sociaux de Facebook. Les messages presque informels de Meta sur les attentes en matière de revenus de son nouveau concept homonyme contrastent fortement avec les métavers basés sur la blockchain comme Decentraland, qui, à tout le moins, semblent réellement se soucier de réussir.
Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .
Sur Facebook/Meta, cependant, l'appel de mercredi a clairement montré que le métaverse n'est guère plus qu'un outil de relations publiques.
Le moment le plus marquant est survenu lorsqu'on a demandé à Zuckerberg un calendrier des retours réels du segment Reality Labs de la société, qui héberge le Maker de matériel de réalité virtuelle (VR) Oculus et l'espace virtuel Horizon Worlds.
"Je m'attends à ce que ce soit plus tard cette décennie", a déclaré Zuckerberg à propos du calendrier d'adoption du métaverse. « … Cela jette les bases d’une décennie 2030 très réussie, où elle sera davantage établie en tant que plate-forme informatique principale. »
C’est une chose absolument farfelue de la part du PDG d’une grande entreprise à dire à propos de son prétendu projet phare. J'ai un ami qui gère l'argent d'un grand fonds de pension, et il m'a dit un jour quelque chose de très basique et évident, mais crucial : les investisseurs institutionnels sérieux ne font T de paris sur plus de cinq ans, et généralement pas plus de deux. Les grandes banques et les grands fonds de Wall Street ont déjà vu tout cela et ont appris qu’au-delà d’un certain point, on T peut véritablement plus prédire l’avenir. Ils se soucient de ce à quoi ressembleront vos revenus dans six mois ou un an, et non dans dix ans.
Bien sûr, les investisseurs providentiels et les sociétés de capital-risque d’amorçage adorent prendre de petits paris pluriannuels et à long terme, et les grandes entreprises comme la société mère de Google, Alphabet (GOOG), ont des divisions R&D développant des « autres paris » non rentables mais tournés vers l’avenir. Mais Google ne s’est jamais rebaptisé « Projet Loon », car les banques et autres géants qui opèrent en beaucoup plus grand nombre veulent beaucoup plus de certitude que ce qu’un long projet de R&D peut fournir. Ainsi, lorsque Zuckerberg dit : « Cela prendra 10 ans », ce que les investisseurs sérieux entendent, c’est : « c’est un pari complet et peut-être pas réel du tout et nous n’avions aucune raison substantielle de changer de nom autour de cela. Ignorez-le.
Voir aussi : Facebook vole une autre idée de Crypto | Analyses
Zuckerberg a semblé freiner à nouveau les attentes du métaverse plus tard dans l'appel en réponse à une question similaire : « Je pense que le cycle ici entre l'investissement et une croissance des revenus suffisamment significative pour être NEAR ou très rentable [pour les projets métaverses] va être long. Je pense que cela va prendre plus de temps pour Reality Labs que pour la plupart des logiciels traditionnels que nous avons créés.
Au lieu de cela, l'appel mettait en vedette la directrice de l'exploitation, Sheryl Sandberg, qui approfondissait les détails des produits publicitaires nouveaux et à venir à travers… Eh bien, ils ont principalement parlé d'Instagram et de Reels, deux bons produits mais qui ne changent guère la donne à ce stade.
Meta est en fin de compte une entreprise médiatique qui dépend de la publicité, et rien de plus. L'accent mis sur le discours publicitaire sec comme poussière de Sandberg a clairement montré une réelle volonté de renforcer la confiance des investisseurs dans les produits réellement existants, face aux nouveaux défis de vente publicitaire liés aux changements de partage de données sur iOS et à la perte d'utilisateurs en Russie.
Il y avait d’autres allusions plus subtiles à une ambivalence interne à l’égard des projets de métaverse et de Reality Labs. On a beaucoup parlé lors de l'appel du ralentissement des dépenses, d'une réaction judicieuse aux ventes inégales et à la croissance du nombre d'utilisateurs pour les produits actuels de Meta. Zuckerberg a spécifiquement noté que « nous prévoyons désormais de ralentir le rythme de certains de nos investissements » – c’est-à-dire les dépenses internes sur des projets à long terme – dans un groupe de projets comprenant Reality Labs.
Mais lorsqu’un analyste d’AB Bernstein a ensuite posé des questions sur les niveaux d’investissement dans les projets de métaverse en particulier, Zuckerberg a semblé esquiver la question. "Nous déplaçons la majeure partie de l'énergie au sein de l'entreprise vers ces domaines hautement prioritaires, loin des autres domaines", a déclaré Zuckerberg – sans préciser si le métaverse est une haute priorité. Sur la base de l’accent mis par l’appel sur la génération de revenus publicitaires sur Instagram, cela ne semble certainement T être le cas.
Les dépenses de Reality Labs ont augmenté de 55 % pour atteindre 3,7 milliards de dollars au premier trimestre, ce qui suggère un réel engagement, mais les propos de Zuckerberg sur la réduction des investissements ont été formulés en termes prospectifs, ce n'est donc pas nécessairement le cas. Des données plus claires pour le premier trimestre devraient bientôt être disponibles dans les documents réglementaires, mais ce que disent les dirigeants lors d'un appel public mérite au moins autant d'être examiné que les chiffres réels. Il y a fort à parier que l'équipe de communication de Meta est plus grande que l'ensemble du personnel de CoinDesk, et ils ont sûrement fait des efforts incroyables pour masser ces messages – mais parfois cela permet simplement de repérer plus facilement la main du sculpteur.
Et voici le véritable casse-tête : si le métaverse est un projet à si long terme que le PDG et fondateur de Meta minimise ses perspectives lors d'un appel aux résultats, pourquoi y a-t-il eu un tel blitz médiatique autour du changement de marque de l'entreprise et de la grande nouvelle quête du métaverse dans la première place?
Voir aussi : Le Web 3 et le métaverse ne sont pas les mêmes | Analyses
Vous n'êtes pas censé vous en souvenir, mais le pivot Meta a immédiatement suivi une vague de presse négative pour Facebook au début et au milieu de 2021. En fait, Facebook a annoncé son changement de nom en Meta quelques semaines seulement après que l'ancienne scientifique des données de Facebook, Frances Haugen, a rompu les rangs pour divulguer le L'entreprise avait, entre autres pratiques troublantes, ignoré ses propres recherches sur la manière dont ses produits nuisaient aux enfants .
Plutôt que de continuer à affronter cette tempête, Facebook a annoncé qu'elle était désormais « une entreprise métaverse ». Yay! Cela avait un double objectif, avec un certain sous-ensemble d’investisseurs séduits par la grande nouveauté et des critiques comme moi s’en donnant à cœur joie en le déchirant en lambeaux.
Il ressort clairement de l'appel de mercredi que la diversion a fonctionné. Il n’y avait pas une ONE question sur la modération du contenu sur les plateformes Meta. C'est une énorme WIN, d'autant plus qu'il existe peu de preuves que l'entreprise ait réellement résolu le problème. T importe si Horizon Worlds fait un jour son chemin, ou si le métaverse derrière Meta se concrétise un jour pleinement – pour l'ancien Facebook, cela pourrait valoir quelques milliards de dollars rien que pour changer de chaîne.
