Le fondateur de Waves blâme les vendeurs à découvert pour ses malheurs. Voici pourquoi c'est un signal d'alarme

Un drame complexe et de plus en plus amer se déroule chez Waves, une blockchain de contrat intelligent de couche 1 ou de base.

Le système, un analogue Ethereum avec des fonctionnalités de contrat intelligent et de Finance décentralisée ( DeFi ), a connu une extrême volatilité des prix de son jeton natif éponyme au cours des derniers jours, tandis que son stablecoin algorithmique, neutrino USD (USDN), a considérablement brisé son ancrage au dollar. . Le stablecoin neutrino est largement considéré comme la principale utilité de la blockchain Waves , de sorte que la cheville cassée menace l'ensemble du système.

Les causes de ce chaos sont controversées, mais le plus remarquable est la réponse apparemment sans précédent de l'équipe Waves .

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des actualités les plus cruciales en Crypto . Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète ici .

Affirmant que les vendeurs à découvert alimentent le chaos, le fondateur Sasha Ivanov défend une proposition de changement de système qui rendrait impossible l'emprunt de grandes quantités de jetons Waves via la principale bourse décentralisée (DEX) du système, Vires Finance.

Parce que Waves est un actif relativement peu négocié et peu intéressant pour les institutions comme les hedge funds, les traders disent à CoinDesk qu'il est presque impossible d'emprunter en dehors de Vires Finance. Emprunter un actif est essentiel pour vendre à découvert, ou parier que son prix baissera. Ainsi, la proposition Waves rendrait fondamentalement très difficile, voire impossible, la vente à découvert du jeton Waves .

La décision de blâmer publiquement les vendeurs à découvert pour les malheurs du système Waves pourrait marquer la première fois qu'un projet de Crypto poursuit la même stratégie rhétorique qu'une longue liste de sociétés traditionnelles et cotées en bourse en difficulté.

De nombreuses entreprises qui attaquent les vendeurs à découvert se révèlent finalement impliquées dans des fraudes, mon exemple récent préféré étant Nikola, un prétendu constructeur de véhicules électriques qui a brièvement menacé de poursuivre les vendeurs à découvert avant d'admettre finalement avoir truqué la démonstration de son produit.

Plus célèbre encore, Ken Lay, PDG d'Enron, a imputé les problèmes de l'entreprise aux vendeurs à découvert dans des déclarations faites en 2006 – alors qu'il était jugé pour avoir supervisé la plus grande fraude d'entreprise de l'histoire. Pour les observateurs Finance de longue date, blâmer les courts métrages apparaît souvent comme le dernier détour désespéré d’un projet dans le déni de son propre échec.

La rhétorique anti-short est courante parmi les projets instables ou malhonnêtes car, en réalité, les shorts sont structurellement incités à attaquer uniquement pour de très bonnes raisons. Cela s'explique en partie par le fait que la vente à découvert représente un risque extrêmement élevé, avec des pertes potentiellement non plafonnées si la valeur d'un actif vendu à découvert augmente au lieu de baisser. Ce n'est pas quelque chose qu'un trader ou un fonds sérieux fait à la légère, et c'est souvent une décision prise par des traders qui pensent voir quelque chose que le reste du marché ne voit pas.

Cela signifie que les shorts s’engagent souvent dans des campagnes publiques pour faire connaître leur « thèse courte » ou la raison pour laquelle ils pensent qu’un actif va chuter. Cela jette un éclairage différent sur les allégations d'Ivanov concernant une « campagne FUD » organisée par Alameda Research, une société sœur de la bourse FTX. Même prise au pied de la lettre, une campagne publique de vente à découvert par une entreprise aussi sérieuse qu'Alameda serait un signal de vente pour tout commerçant sensé, et non de simples « peurs, incertitudes et doutes ».

Mais il n'est pas vraiment clair qu'Alameda se lance dans un court métrage Waves pour son propre compte, et encore moins dans une campagne publique autour de celui-ci. Sur Twitter, Ivanov a affirmé qu'un emprunt de 30 millions de dollars de Waves via Vires pouvait être lié à Alameda. Un représentant de Vires a refusé de clarifier la source de cette information, et certains ont soutenu que cette décision revenait à doxer un utilisateur par Ivanov.

Parallèlement, certains pensent que ces prêts pourraient représenter un emprunt pour le compte des clients d'Alameda plutôt que des transactions pour compte propre de l'entreprise. Le fondateur d'Alameda et PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, a rejeté sur Twitter les allégations d'une campagne publicitaire coordonnée « FUD » comme une « théorie du complot T ». Alameda a refusé de confirmer ou de nier à CoinDesk si elle avait ou avait une position courte sur Waves.

Une vente à découvert contre Waves ne serait pas une décision particulièrement surprenante ou motivée personnellement par une société de négoce. Dans les jours qui ont précédé le drame actuel, il y a eu de plus en plus de critiques sur les décisions financières spécifiques prises par l'équipe Waves et de prédictions lucides sur le krach du jeton.

Le 31 mars, un utilisateur pseudonyme de Twitter connu sous le nom de 0xHamz a qualifié Waves de « le plus grand [P]onzi en Crypto», affirmant que l'équipe Waves imprimait son stablecoin neutrino et l'utilisait pour pomper artificiellement le jeton Waves . À ce moment-là, Waves venait de connaître une hausse massive et brutale des prix, doublant presque sa valeur. Mais 0xHamz a prédit que la conséquence de ces mouvements serait un crash du jeton Waves et un dépeging du stablecoin USDN .

Cela s’est avéré extrêmement prémonitoire. Depuis lors, le stablecoin neutrino est tombé à 76 cents par dollar, avant de rebondir à 91 cents mercredi matin. L'émission de neutrinos est ONEun des principaux cas d'utilisation du réseau et du jeton Waves , avec près d'un milliard de dollars de stablecoin en circulation contre une capitalisation boursière de 2,7 milliards de dollars de Waves. Cela pourrait faire du désancrage de l'USDN une menace existentielle pour l'ensemble de l'écosystème Waves , et le jeton Waves lui-même est retombé en dessous de son niveau d'avant-pompage.

Sur le même sujet : L'USDN Stablecoin de Waves perd son ancrage et chute de 15 % au milieu d'une peur de la manipulation

0xHamz a également fait une allégation beaucoup plus grave, basée sur les données de la blockchain, selon laquelle Ivanov a personnellement transféré une énorme pile de 300 millions de dollars de jetons Waves vers Binance , affirmant que cette décision "pourrait être un déversement imminent". Dans un espace Twitter organisé par Waves le 5 avril, 0xHamz a été invité à discuter de ses allégations directement avec Ivanov.

Ivanov a refusé de réfuter publiquement les affirmations selon lesquelles il se débarrasserait des jetons Waves , arguant plutôt que 0xHamz n'était pas une personne réelle et proférant de vagues menaces contre le critique. « Ce que vous faites, c’est des conneries. Vous êtes un troll... Peut-être que votre voix est générée par l'IA, je ne sais T », a déclaré Ivanov. «Je serais heureux de me rencontrer quelque part et de discuter en privé. Je peux tout te montrer, mon ami, et tu ne fais T du tout tes devoirs. Ce que tu fais, c'est de la merde. Ce sont des accusations sans fondement.

"Et si vous êtes une vraie personne, mon ami, vous pouvez avoir des problèmes juridiques. Je vous suggère donc de réfléchir à ce que vous faites."

Ce type de langage menaçant de la part des dirigeants d’entreprise ou de Crypto est souvent un gigantesque signal d’alarme. Les fondateurs si fragiles émotionnellement qu’ils recourent à des critiques menaçantes plutôt que de répondre à leurs questions ne sont pas des gestionnaires fiables – une prise de conscience qui est apparemment venue à Ivanov quelques minutes plus tard lorsqu’il a insisté sur le fait que « je ne profère pas de menaces ».

Malgré le drame ambiant, la proposition visant à supprimer les vendeurs à découvert reste la partie la plus intéressante de l’histoire. La proposition, qu'Ivanov a approuvée, a été ouverte au vote le 5 avril et se poursuivra jusqu'au 10 avril.

Actuellement, la proposition est à peine adoptée. De nombreuses réponses ont fait valoir que cela est au mieux contraire à l’esprit de la Crypto car cela interdit l’activité économique légitime. Et même si le blocage des vendeurs à découvert pourrait faire grimper le prix de Waves à court terme, les experts estiment que la proposition risque de s'avérer préjudiciable à Waves à long terme.

Selon Jeff Dorman de la société de gestion d'actifs Crypto Arca, le chaos a peut-être déjà accru la pression des ventes à court terme plutôt que de l'atténuer. Les institutions et les hedge funds qui ne sont pas intéressés à détenir Waves sur ses mérites, dit-il, « se démènent probablement tous en ce moment pour trouver un détenteur de Waves auprès duquel obtenir un emprunt [pour permettre la vente à découvert], mais ils n’y parviennent probablement pas. Le taux de financement négatif [pour Waves] sur FTX, par exemple, est révélateur du peu d’emprunt disponible, car ceux qui veulent vendre à découvert ont eu recours à la vente de contrats à terme perpétuels.

En d’autres termes, il est si difficile de trouver de véritables jetons Waves à vendre à découvert que les baissiers sont prêts à payer pour des contrats dérivés qui profiteraient de la chute éventuelle de l’actif.

Mettre en place un bouclier contre les shorts limiterait encore davantage une telle activité, mais ce n'est en aucun cas une WIN assurée pour Waves.

« Jouer avec les Marchés libres a également d’autres conséquences à long terme, notamment la réduction de la liquidité », explique Dorman. Cela « inquiéterait davantage les détenteurs à long terme [et] pourrait avoir un impact négatif sur le prix de [WAVES] ».

Mise à jour du 6/04/2021 : Nous avons élargi et révisé les citations tirées de l'espace Waves le 5 avril.