Le plan de Chris Larsen pour verdir le Bitcoin: risqué, peu pratique et peut-être absurde

Appelez cela une preuve d’audace.

Chris Larsen, ONEun des cofondateurs de la société de paiement cryptographique en difficulté Ripple, a consacré 5 millions de dollars de sa fortune personnelle à une campagne publique visant apparemment à rendre le Bitcoin (BTC) plus écologique.

En partenariat avec Greenpeace et d'autres organisations, Larsen financera une série de publicités au cours du mois prochain appelant les bitcoiners à « changer le code, pas le climat ». L'objectif, selon Bloomberg , est de faire pression sur la communauté Bitcoin pour qu'elle passe d'un minage de preuve de travail à forte consommation d'énergie à un système de preuve de participation qui utilise beaucoup moins d'énergie.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des histoires les plus cruciales en matière d'actualités blockchain et Crypto . Vous pouvez vous inscrire pour recevoir la newsletter complète ici .

À première vue, la suggestion de Larsen est séduisante. L'impact environnemental de l'exploitation minière avec preuve de travail est peut-être l'inconvénient le plus important de Bitcoin et un obstacle persistant pour la perception générale du public à l'égard de la Crypto. Par exemple, la rhétorique sur les dommages environnementaux a contribué à générer une hostilité majeure, parfois déplacée, à l’égard des jetons non fongibles (NFT) dans le monde de l’art.

Mais la réaction face aux efforts de Larsen parmi les dirigeants de l'industrie et les observateurs a été l'incrédulité et la suspicion . Cela s'explique en partie par le fait que, aussi chaleureux et flou que semble être l'objectif de Larsen, les recommandations de la campagne sont extrêmement risquées, totalement peu pratiques et peut-être même absurdes. Plus important encore, les motivations de Larsen pour cette proposition sont extrêmement suspectes : après tout, en tant que co-fondateur de Ripple, il a sans doute passé la dernière décennie en concurrence avec Bitcoin.

Le premier problème avec le programme de Larsen est que le passage de Bitcoin à une sécurité de preuve de participation impliquerait des risques incroyables. Le changement serait si fondamental qu'il ne pourrait probablement T être mis en œuvre avec un « hard fork » conventionnel, dans lequel certains membres du réseau accèdent à une version incompatible du logiciel Bitcoin . Des hard forks ont déjà été utilisés pour créer des versions modifiées de Bitcoin , notamment avec la sécession de Bitcoin Cash de Bitcoin en 2017.

Mais Bitcoin Cash et les forks similaires n'ont modifié que les paramètres techniques déjà définis dans le système de preuve de travail, tels que la taille des blocs. Un système de preuve de participation fonctionne sur une architecture de sécurité fondamentalement différente, et donc plutôt que de modifier les paramètres existants, un Bitcoin basé sur une preuve de participation impliquerait probablement une refonte de fond. Plutôt qu’un simple « fork », cela impliquerait un projet beaucoup plus complexe de migration des soldes de portefeuille existants vers un nouveau réseau portant le nom «Bitcoin».

La transition d'Ethereum de la preuve de travail à la preuve de participation montre à quoi cela pourrait ressembler. Ethereum 2.0 ne sera T une continuation directe de la chaîne Ethereum actuelle, mais une transition gérée vers un nouveau système. Une « chaîne Beacon » pour le nouveau système fonctionne en parallèle avec Ethereum 1.0 depuis des années maintenant, et la fusion des deux a été soigneusement gérée par un groupe CORE solide de sociétés et de développeurs Ethereum .

Il y a peu de chances qu’un groupe similaire et influent émerge pour gérer une telle transition pour Bitcoin. ONEune des raisons est une méfiance persistante à l’égard de la sécurité de la preuve de participation elle-même : « La preuve de participation n’est pas seulement moins sécurisée, elle est complètement inutile et peu sécurisée », a soutenu le pseudonyme défenseur du Bitcoin , Gigi, sur Twitter . « Sans PoW, tout système deviendra politique, amenant la résolution des conflits à un quorum. »

Voir aussi : Musk apprend à ses dépens : la Crypto n'a T besoin d'un sauveur

De nombreux membres de l’écosystème Bitcoin ont également des intérêts et des programmes qui pourraient fortement diverger une fois que des changements majeurs au réseau seront sur la table. Par exemple, les mineurs de Bitcoin qui ont dépensé des millions de dollars dans des puces spécialisées appelées ASIC ( circuits intégrés spécifiques à une application ) pour le minage par preuve de travail sont radicalement peu susceptibles de soutenir une transition vers une preuve de participation.

De plus, comme le souligne l’ancienne CoinDesker Noelle Acheson, une véritable transition de Bitcoin vers un nouveau modèle nécessiterait probablement de convaincre tous ces mineurs d’arrêter d’étendre la chaîne de preuve de travail. Cela nécessiterait à son tour de persuader les bourses du monde entier d’arrêter d’échanger des jetons de la chaîne PoW – une tâche presque impossible.

Ces réalités aident à expliquer pourquoi la proposition de Larsen a rencontré non seulement un désaccord de la part des bitcoiners, mais aussi un rejet bruyant et souvent extrêmement personnel. Bitcoin, tout comme Twitter ou Facebook, dépend largement des « effets de réseau » : plus il est utile, plus les gens l'utilisent. Bien qu'une proposition comme celle de Larsen n'ait aucune chance de convaincre tous les utilisateurs de Bitcoin de passer à un nouveau système de preuve de participation, elle pourrait influencer certains d'entre eux, déclenchant un « hard fork » dans la communauté, voire dans le réseau proprement dit.

Voir aussi : Ce que Jamie Dimon ne comprend T à propos du Bitcoin | Analyses

Cette fragmentation pourrait affaiblir Bitcoin – et les antécédents de Larsen semblent avoir suscité des spéculations peu charitables sur les véritables intentions de la campagne. Au cours de la dernière décennie, Ripple a souvent semblé affirmer que le jeton XRP créé par ses cofondateurs était un système supérieur au Bitcoin, et la société a vendu plus de 1,3 milliard de dollars de jeton au public malgré relativement peu de succès. son projet de créer un système de transfert interbancaire.

Cela a conduit à une bataille massive et continue avec la Securities and Exchange Commission des États-Unis, et a laissé de nombreux Bitcoiners avec une hostilité persistante envers Larsen et l'ensemble de l'organisation Ripple, que beaucoup considèrent comme intrinsèquement et profondément hostiles au Bitcoin.

Ryan Selkis, fondateur de Messari, un fournisseur de données Crypto , a répondu à la nouvelle de la campagne de Larsen en déclarant que « les dirigeants de Ripple sont des ordures ». Matt Walsh de Castle Island Ventures, une société de capital-risque largement alignée sur BTC, a fait allusion mardi matin à Larsen comme ayant gagné « des milliards en jetant des titres non enregistrés qui ressemblent à des filateurs agités sur des investisseurs particuliers, puis en [utilisant] les bénéfices pour donner des leçons à de vrais entrepreneurs sur leurs activités Bitcoin . » (Le logo de Ripple ressemble au jouet populaire .)

Pour sa part, Larsen a déclaré à Bloomberg : « Si j’étais préoccupé par Bitcoin en tant que concurrent, la meilleure chose que je pourrais faire est probablement de le laisser continuer sur cette voie… C’est tout simplement une voie non durable. »

Le débat sur le Bitcoin et l'énergie est toujours d' ONE, et les avertissements apocalyptiques de Larsen pourraient bien s'avérer exacts. Mais ce n’est clairement pas le bon messager.

MISE À JOUR (29 MARS 2022 – 19h55 UTC) : corrige l’attribution du devis.