La rareté du métaverse n’est T réelle

Il y a un vieux dicton : « Achetez des terres, ils n'en tireront plus rien. » En ce qui concerne le métaverse, ce n’est T vrai.

La pénurie artificielle n’est T réelle. Cela peut sembler une observation d’une évidence aveuglante et plutôt fastidieuse, mais elle a des implications importantes sur la façon dont vous envisagez l’avenir des jetons non fongibles (NFT), des crypto-monnaies et d’autres actifs numériques comme les terrains virtuels.

Dans le monde réel, des actifs rares comme l’immobilier ont une valeur croissante en fonction des opportunités et des contraintes. L’immobilier prend plus de valeur lorsqu’il est proche des infrastructures, des services et d’autres personnes. Les villes et les centres industriels « créent » des biens immobiliers coûteux en raison de l’efficacité et de la puissance de la proximité, et les investisseurs compensent le coût plus élevé du terrain en augmentant la densité et en construisant des immeubles de grande hauteur. Il y a cependant des limites, car les immeubles de grande hauteur sont coûteux et un trop grand nombre d'entre eux provoquent du trafic et des embouteillages, ce qui oblige les villes à limiter le nombre de constructions.

Dans le monde de la blockchain et des écosystèmes numériques, certains de ces systèmes souffrent de pénuries motivées par de véritables contraintes. Les prix du GAS à Ethereum, par exemple, ont été poussés à la hausse en raison de la capacité limitée de traitement des transactions du réseau. À mesure que les réseaux et les roll-ups de couche 2 dominent Ethereum, il y a de fortes chances que les prix du GAS (et le prix de l'éther) diminuent considérablement à mesure que ces contraintes diminuent.

Mais quel problème la rareté artificielle, telle que la limitation de l’offre de terres virtuelles, résout-elle ? Limitons-nous la congestion virtuelle ? Les écoles imaginaires ont-elles trop d’élèves ? Rien de tel, et parce que la rareté en cause ici est arbitraire et artificielle, je dirais que la valeur créée n’est pas la même. Les acheteurs et les investisseurs ne peuvent pas supposer que les prix virtuels des terrains se comporteront de la même manière que les prix réels des terrains.

Je ne dis pas que la rareté artificielle n’a aucune valeur. L'exclusivité crée souvent un certain sentiment de valeur. Parfois, il s'agit d'une valeur véritablement utile qui vient du fait d'avoir une communauté de personnes partageant les mêmes idées et capables de bien travailler ensemble. Les barrières à l’entrée excluent les amateurs et ceux qui ne sont T disposés à contribuer.

Second Life en est un bon exemple. Cet écosystème virtuel existe depuis plus d'une décennie et, bien que le battage médiatique soit passé depuis longtemps, la société dispose d'une base de fans et d'utilisateurs dévoués qui achètent et vendent des terrains et gèrent des expériences sociales et commerciales virtuelles de manière cohérente au cours de la dernière décennie. . Second Life est très petit comparé aux grands écosystèmes de jeux, mais il rappelle la force durable des communautés en ligne.

Quelles implications ces exemples ont-ils pour les écosystèmes NFT et terrestres virtuels en plein essor ? Premièrement, la rareté doit résoudre un problème réel et ne pas simplement exister pour elle-même. Deuxièmement, lorsque l’article en question n’est T vraiment rare, sa proposition de valeur est un proxy pour résoudre un autre problème : ONE de créer une communauté de membres partageant les mêmes idées et de fournir une barrière à l’entrée qui signale un engagement.

Il existe de grandes différences entre ces deux types de pénurie. Un footballeur de renommée mondiale ne peut porter qu’un ONE maillot lorsqu’il marque un but vainqueur lors d’un match de Coupe du monde. Ces maillots portés en match ont une véritable rareté. Pour les objets purement virtuels, l'équipe peut créer un nombre illimité de NFT « en édition limitée » pour célébrer différents aspects du match et les vendre aux fans. Même si un club véritablement discipliné pourrait limiter la production, la tentation de monétiser pleinement la base de fans ne disparaîtra jamais.

Ce raisonnement a des conséquences sur les types d’écosystèmes motivés par la rareté qui ont le plus de chances de réussir : un très grand nombre de petites communautés avec des prix d’actifs modestes, et non un petit nombre de grandes communautés avec des prix élevés.

Cela signifie également que les prix des actifs artificiellement rares sont susceptibles de se comporter d’une manière différente de ceux des actifs véritablement rares. Pour les actifs vraiment rares, les prix seront probablement fixés par un mécanisme de marché piloté par la valeur de l’accès. Toutefois, pour les actifs artificiellement rares, les prix peuvent être limités car il existe une offre infinie d’actifs « rares » disponibles.

Prenons un exemple simple : imaginez un monde avec environ un million de jardiniers passionnés. Un système foncier virtuel ou des jetons d’adhésion NFT qui ne prennent en charge que 100 000 membres laisseront probablement beaucoup de gens à l’extérieur. Il y a suffisamment de demande pour que les prix des jetons d'adhésion soient assez élevés, mais il y a aussi suffisamment de personnes qui s'intéressent au jardinage pour soutenir beaucoup plus de communautés de ce type, et comme il n'y a pas de réelles contraintes sur la création de ces communautés, il est probable que nous le ferons, tôt ou tard. plus tard, vous vous retrouverez avec de nombreuses communautés de jardiniers différentes.

Tous ceux qui s’en soucient suffisamment pour faire un investissement, même modeste, trouveront probablement leur place dans ONEune de ces communautés. Et même si certaines communautés pourraient finir par être plus exclusives que d’autres, l’éventail de choix et la simplicité de création de nouvelles communautés fonctionneront également comme un limiteur sur le prix à la hausse de la plupart des jetons d’adhésion. Dans un marché véritablement libre, si l’offre est infinie, le prix d’équilibre du marché est toujours nul.

Ce n’est cependant pas si simple, car il n’existe pas de véritables contraintes d’offre dans l’univers virtuel. Il y aura toujours un mélange de pression à la baisse sur les prix en raison de l'offre illimitée et de pression à la hausse sur les prix en raison de la nature favorable à Veblen des adhésions à accès limité. ( Les biens Veblen sont ceux pour lesquels la demande augmente à mesure que le prix augmente.)

Cela m'amène à un dernier problème : l'état final de nombreuses communautés en ligne différentes construites autour des NFT ou des systèmes terrestres virtuels ne semble T être très différent de la façon dont Internet fonctionne actuellement. Nous avons des millions de sites Web et de communautés en ligne. Beaucoup d’entre eux utilisent les frais d’adhésion ou d’autres outils tels que les mesures de participation pour trier et filtrer les véritables La rédaction des rôdeurs et des parasites. Les NFT résolvent-ils ce problème mieux que n’importe laquelle de ces autres méthodes ? Je ne suis pas convaincu qu'ils le fassent.

Les blockchains résolvent très bien certains problèmes très spécifiques, tels que le traitement des transactions sans intermédiaire centralisé et l'allocation et le suivi de ressources rares de manière très efficace et transparente. Toutefois, l’adhésion à une communauté représente bien plus qu’une simple transaction et ne constitue pas, dans la plupart des cas, une ressource véritablement limitée. Et même s’il n’y a aucune raison de croire que les systèmes basés sur la blockchain ne fonctionneront T , ils ne semblent pas être la meilleure solution trouvée jusqu’à présent. Et donc, au moins pour moi, en ce qui concerne l'atterrissage, je prendrai le mien en vrai, merci beaucoup.

Les opinions reflétées dans cet article sont les miennes et ne reflètent pas nécessairement celles de l’organisation mondiale EY ou de ses cabinets membres.