Kamakailan lamang ay nakakuha si Ripple ng isang malinaw na tagumpay mula sa isang dollars-and-cents na pananaw sa isang class action securities lawsuit, kung saan ang hukom ay naghagis sa karamihan ng kaso.

Ngunit niloko rin ng hukom ang tubig sa isang mas malaking isyu, na lumihis mula sa isang mataas na profile na desisyon noong nakaraang taon sa pamamagitan ng pagpahiwatig na ang XRP ng Ripple ay maaaring isang seguridad - kaya karapat-dapat sa mas malapit na regulasyon. Ang magkasalungat na desisyon mula sa dalawang hukom ay sintomas ng isang mas malaking problema: ang kakulangan ng legal at regulasyon na kalinawan para sa industriya ng Crypto sa US Hanggang sa ang kalinawan na iyon ay maibigay, alinman sa Kongreso o isang desisyon mula sa isang mas mataas na hukuman, malamang na magkakaroon ng higit pa. pagkalito para sa mga proyekto tulad ng Ripple at higit pa.

Noong Hunyo 20 , si Judge Phyllis Hamilton ng US District Court para sa Northern District ng California ay itinapon ang karamihan sa isang class action suit na kinakaharap ni Ripple. ONE indibidwal na claim sa batas ng estado lamang ang pinahintulutan niya laban sa Crypto firm at sa CEO nitong si Brad Garlinghouse na magpatuloy sa paglilitis.

Ang natitirang claim – na, sa isang panayam noong 2017, gumawa si Garlinghouse ng “nakapanlinlang na mga pahayag” kaugnay ng pagbebenta ng token ng XRP , na sinasabi ng mga nagsasakdal na mga securities – ay nagkakahalaga lamang ng $174, maliliit na patatas para sa isang kompanya na tinatayang nagkakahalaga ng $11 bilyon. .

Ang kinalabasan na iyon ay talagang isang malaking WIN para sa Ripple, isang bagay na ipinagdiriwang ng kumpanya . Kasama sa dalawang sertipikadong klase sa suit ang lahat ng mamumuhunan na bumili ng XRP sa loob ng anim na taon at maaaring humawak nito o ibinenta ito nang lugi. Sa pagtatapon ng lahat ng claim sa class action, ang hukom ng California na nangangasiwa sa kaso ay nagprotekta kay Ripple mula sa potensyal na magbayad ng napakalaking pinsala.

Ngunit naroon ang langaw sa pamahid: sa kanyang desisyon, iminungkahi ni Hamilton na ang XRP ay maaaring, sa katunayan, ay isang seguridad – paglabag sa Opinyon ni District Judge Analisa Torres ng Southern District ng New York, na namuno noong nakaraang taon sa isang hiwalay na kaso na dinala. ng US Securities and Exchange Commission na ang XRP ay isang seguridad lamang kapag ibinenta sa mga institusyonal na mamumuhunan.

Ang desisyon ni Torres ay malawakang ipinagdiwang bilang isang hakbang tungo sa kalinawan ng regulasyon para sa industriya ng Crypto , pati na rin ang isang potensyal na precedent para sa iba pang mga kaso ng Crypto securities. T binabawi ng desisyon ni Hamilton ang desisyon ni Torres – gaya ng itinuro ng mga executive ng Ripple – ngunit siya ang pangalawang hukom ng distrito na halos hindi sumasang-ayon sa pagtatasa ni Torres sa XRP.

Sa hindi pagsang-ayon kay Torres, si Hamilton ay potensyal na nagbigay ng mga bala sa anyo ng isa pang alternatibong pamarisan para sa mga naniniwalang ang XRP - at iba pang mga cryptocurrencies - ay mga securities, sabi ng mga abogado ng Crypto .

Kung ang lahat ng ito ay tila nakakalito, iyon ay dahil ito ay - kahit na sa mga abogado ng Crypto .

Ang desisyon ni Hamilton na itapon ang mga claim sa class action ay batay sa mga batayan ng batas ng mga limitasyon, at walang kinalaman sa kung sa palagay ni Hamilton na ang XRP ay maaaring isang seguridad.

"Natuklasan ng korte na ang ilan sa mga pag-aangkin na iyon ay na-time-barred at ang iba ay nabigo na maglabas ng isang nasusubukang isyu," sabi ni Joseph Castelluccio, isang kasosyo sa internasyonal na law firm na si Mayer Brown at co-leader ng fintech at blockchain practice group ng kumpanya, sa isang email. "Sa madaling salita, ang mga desisyon na pabor sa Ripple ay hindi batay sa pananaw na ang XRP ay hindi isang seguridad, na naging pangunahing argumento na ginawa ng Ripple at ng dalawa sa mga executive nito sa mga kasalukuyang kaso."

Para sa nag-iisang claim na pinahintulutan niyang magpatuloy sa paglilitis, inilapat ni Hamilton ang Howey Test - isang haligi ng regulasyon ng US batay sa desisyon ng Korte Suprema, na ginamit upang matukoy kung ang isang asset ay isang seguridad o hindi - sa XRP at nalaman na nabigo ito sa ikatlong prong, na nagsusulat: "Ang [hukuman] ay hindi mahahanap bilang isang usapin ng batas na ang pag-uugali ni Ripple ay hindi humantong sa isang makatwirang mamumuhunan na magkaroon ng pag-asa ng tubo dahil sa mga pagsisikap ng iba."

Ang ibig sabihin nito, ayon sa mga abogado ng Crypto , ay T pa rin natin tiyak na alam kung ang XRP ay isang seguridad o hindi.

"Sa kabuuan, ang pinto ay hindi nakasara sa tanong kung ang XRP ay maaaring magkaroon ng katayuan ng isang seguridad, hindi bababa sa kaugnay sa pantulong na dahilan ng pagkilos na ito," paliwanag ni Moish Peltz, isang kasosyo sa New York law firm na Falcon, Rappaport at Berkman.

Sinabi ng mga executive ng Ripple na T binabawi ng desisyon ni Hamilton ang desisyon ni Torres noong 2023 na ang XRP ay hindi isang seguridad sa ilalim ng pederal na batas.

"Sa kaso ng SEC, pinasiyahan ni Judge Torres na sa ilalim ng pederal na batas ang XRP ay wala sa sarili nitong seguridad," sabi ni Ripple Chief Legal Officer Stu Alderoty sa isang email na pahayag. "Ang desisyon na iyon ay hindi nababagabag at hindi na maaaring hamunin sa silid ng hukuman ni Judge Hamilton."

Totoo na ang desisyon ni Hamilton ay hindi, sa loob at sa sarili nito, ay hinahamon ang desisyon ni Torres – kahit na ang SEC ay malamang na iapela ang kaso nito laban sa Ripple, at maaaring potensyal na gamitin ang desisyon ni Hamilton bilang alternatibong pamarisan. Hindi rin si Hamilton ang unang judge na nakipaghiwalay kay Torres. Ang isa pang hukom ng SDNY, si Jed Rakoff, ay tahasang hindi sumang-ayon sa desisyon ni Torres sa isang hiwalay na kaso, SEC vs. Terraform Labs.

Ngunit, marahil ang mas mahalaga, ang magkakaibang mga desisyon ay binibigyang-diin na ang mga korte ng distrito ay hindi kailangang magkasundo sa isa't isa. Bagama't malaya silang kumuha ng patnubay mula sa mga desisyon ng ibang mga hukuman, hindi sila obligado, hanggang sa ang isang desisyon ay ginawa ng isang mas mataas na hukuman, tulad ng isang hukuman sa paghahabol o ng Korte Suprema.

Ang mga abogadong kinapanayam para sa kwentong ito ay sumang-ayon na ang korte ng distrito ay nahati sa kung ang XRP ay maaaring maging isang seguridad o hindi kapag ibinebenta sa mga palitan ay isang sintomas ng isang mas malaking isyu: ang pangkalahatang kawalan ng legal at regulasyon na kalinawan kung ang isang naibigay na Crypto asset ay isang seguridad .

"Napakahirap talagang sabihin kung ano ang batas sa lugar na ito," sabi ni Jason Gottlieb, kasosyo sa law firm ng New York na si Morrison Cohen, at tagapangulo ng pagsasanay sa digital asset ng firm.

"Sa kaso ni [Ripple], kapag tinitingnan natin ang iba't ibang mga opinyon ng korte ng distrito, mayroon silang hindi lamang magkakaibang mga resulta, ngunit iba't ibang paraan ng pagkuha ng mga resultang iyon," idinagdag ni Gottlieb. "Sa palagay ko ay maraming kawalan ng katiyakan kapag sinubukan mong kunin ang mga kasong ito sa korte ng distrito at ilagay ang mga ito laban sa isa't isa."

Idinagdag ni Gottlieb na dahil ang mga hukom ay darating sa iba't ibang mga konklusyon, malinaw na ang batas ay hindi mahusay na binuo pagdating sa cryptocurrencies.

"Magkakaroon tayo ng maraming mga korte ng distrito na umaabot sa magkakaibang mga konklusyon at, kahit na naabot nila ang parehong mga konklusyon, maaari silang makarating doon para sa iba't ibang mga kadahilanan," sabi niya. "Hanggang sa ang lahat ng mga kasong ito ay bumagsak sa mga korte ng apela at sa huli sa Korte Suprema, malamang na hindi tayo magkakaroon ng maraming kalinawan sa batas sa lugar na ito."

Ngunit kahit na ang mga desisyon ng korte ng distrito ay T kinakailangang may bisa, maaari silang magsilbing isang kapaki-pakinabang na pamarisan sa isang industriya tulad ng Crypto, kung saan ang batas ay binubuo pa rin.

Matapos ilabas ni Hamilton ang kanyang hatol, ang mga abogado para sa SEC ay naghain ng desisyon sa docket bilang isang paunawa ng karagdagang awtoridad – isang paraan para sa mga abogado na makatawag pansin sa mga nauugnay na legal na isyu sa ibang mga kaso – sa kanilang kaso laban sa Binance, ang pinakamalaking Crypto exchange sa mundo, sa Washington, DC

Si Longo ay T naglagay ng maraming stock sa desisyon ng SEC na ihain ang desisyon ni Hamilton sa kaso ng Binance, ngunit sinabi na ito ay naging madalas na kasanayan sa industriya ng Crypto para sa mga partido sa paglilitis na maglabas ng mga abiso ng karagdagang awtoridad kapag may potensyal na nauugnay na desisyon. sa ibang kaso.

"Ito ay bahagi ng katotohanan ng katotohanan na napakarami ng batas dito ay karaniwang napeke sa konteksto ng aming mga trial court," sabi ni Longo. “Doon naglaro ang case law. T pang bagong regulasyon o batas. … Sa tingin ko ito ay sintomas ng paraan ng pag-unlad ng batas dito na, kadalasan, ang anumang desisyon ng trial court sa isyu ni Howey sa konteksto ng isang Crypto case ay madalas na nababanggit sa ibang mga korte na may mga desisyon sa mga ganitong uri ng isyu sa harap. sa kanila.”

Kung walang kalinawan sa regulasyon mula sa Kongreso, ang industriya ng Crypto ay walang pagpipilian kundi ang maghanap ng mga sagot sa legal na sistema – isang proseso na nabanggit ni Longo at ng iba pang mga abogado na mahal at matagal.

"Sinusubukan ng mga korte na lutasin ang mga isyu sa 'Neuromancer' sa bilis ng 'Bleak House'," biro ni Gottlieb.

"Ang kaso ay tungkol sa isang [paunang alok na barya, o ICO] na nangyari noong 2014. Kaya, pagkalipas ng 10 taon, haharapin namin ang ilan sa mga kasong ito," idinagdag ni Gottlieb. “Mayroon kaming mga isyu na nangyayari ngayon na kakaharapin pa rin namin sa mga korte ng distrito sa loob ng limang, 10 taon sa hinaharap – at hindi pa iyon mabibilang kung kailan namin makikita ang mga resulta mula sa mga korte ng apela o Korte Suprema. ”

Sumang-ayon ang mga abogado na ang pagkakataon ng kaso ng Ripple sa California na aktuwal na makarating sa paglilitis ay napakaliit, dahil napakaliit ng mga pinsalang maaaring WIN ng nagsasakdal.

"Napakadalas, ang mga kasong ito ay T napupunta sa paglilitis," sabi ni Gottlieb, at idinagdag na sa mga kaso kung saan ang mga pinsala ay maliit, ang magkabilang panig ay binibigyang insentibo na tumira sa labas ng korte.

"Walang panig ang magnanais na pumunta sa paglilitis at gumastos ng isang milyong dolyar sa mga bayad sa abogado sa loob ng ilang daang dolyar," sabi ni Gottlieb. “Kung may nag-aalok ng kompromiso o nag-aalok ng kasunduan, pinapataas niyan ang pressure sa nagsasakdal na tumira. … Mahirap na makita ang kaso na ito ay higit pa.”

Ang mga abogado para sa nagsasakdal ay hindi tumugon sa Request ng CoinDesk para sa komento.

Pagwawasto (Hunyo 28, 2024, 22:00): Nililinaw ang pagkakaiba sa ikalawang talata tungkol sa kung paano inilarawan ni Judge Phyllis Hamilton ang mga transaksyon sa XRP sa lente ng kaso na kanyang pinangangasiwaan.