Paggawa ng Comprehensive Crypto Policy Out of Regulatory Patchwork

Kahit na ang Cryptocurrency at iba pang mga digital na asset na naninirahan sa blockchain ay lalong tumagos sa kamalayan ng publiko, ang tanong ng awtoridad sa regulasyon ay higit na hindi nasagot. Kadalasan, ang mga seismic Events sa industriya ng pananalapi, tulad ng pagbagsak ng FTX, ay humahantong sa kalinawan.

Dito, sa kasamaang-palad, sa halip na humantong sa anumang uri ng pinagkasunduan, ang mga unang palatandaan ay nagpapahiwatig na ang pagkamatay ng FTX at ang mga epekto nito sa iba pang mga kumpanya ng Crypto ay nagpatibay lamang sa mga hindi pagkakasundo sa pagitan ng iba't ibang stakeholder sa kung paano, o kahit na, upang ayusin ang Crypto.

Si Aitan Goelman ay kasosyo ni Zuckerman Spaeder, LLP at ang dating Direktor ng Pagpapatupad sa Commodity Futures Trading Commission. Ang artikulong ito ay bahagi ng Crypto 2023.

Sa ngayon, karamihan sa mga tao ay pamilyar sa alamat ng FTX at Sam Bankman-Fried, ang tagapagtatag, mayoryang may-ari, at, hanggang kamakailan, wunderkind CEO ng wala nang palitan ng Crypto . Bago ang kanyang biglaang pagbagsak mula sa biyaya, ang "SBF," bilang Bankman-Fried ay naging kilala, ay nagkaroon ng pandinig ng mga pampublikong opisyal, regulator at celebrity, at isang pampublikong imahe bilang mas mabait, mas magiliw, mukha ng Crypto.

Pagkatapos ng isang artikulo noong Nobyembre 2022 sa CoinDesk na iniulat na ang karamihan sa mga hawak ng Alameda Research, ang trading firm ng SBF, ay nasa token ng FTX, na-trigger ang isang run sa bangko. Na humantong sa pagbibitiw ng SBF at pinilit ang FTX at mga kaugnay na entity sa pagkabangkarote, kung saan ang mga customer at mamumuhunan ng FTX ay naglabas ng bilyun-bilyong dolyar. Kasunod na kinasuhan si SBF sa Southern District of New York (SDNY) para sa iba't ibang krimen, kabilang ang wire fraud, pagsasabwatan at money-laundering, na nagmumula sa diumano'y paggamit niya ng mga ari-arian na pagmamay-ari ng mga customer ng FTX upang isaksak ang kakulangan sa Alameda at ang kanyang diumano'y kasinungalingan sa mga namumuhunan.

Read More: 2023 Magiging Kamatayan ng Bitcoin Energy FUD | Opinyon

Ang US Securities and Exchange Commission (SEC) at Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ay naghain din ng mga aksyon sa pagpapatupad laban sa SBF, na sinasabing ang kanyang mga aksyon ay lumabag sa mga securities laws at sa Commodity Exchange Act (CEA), ayon sa pagkakabanggit.

Hanggang sa pagkamatay ng FTX, ito at ang SBF ay nakita bilang mga puting kabalyero ng mundo ng Crypto , na paulit-ulit na sumakay upang iligtas ang iba pang magulong kumpanya sa sektor. Dahil dito, hindi maiiwasan ang ilang pagkalat mula sa pagbagsak ng FTX, bagama't hanggang sa puntong ito, ang pinsala ay lumilitaw na higit na nakakulong sa iba pang mga kumpanya ng Crypto , mga customer at mamumuhunan, sa halip na sa tradisyonal na sistema ng pananalapi.

Kapansin-pansin na, habang ang SBF ay nakakulong na ngayon at nahaharap sa isang potensyal na mahabang termino sa bilangguan at hindi kanais-nais na mga paghahambing kay Bernie Madoff, siya ay dati nang naging kampeon ng mas mataas na regulasyon ng mga Crypto Markets, kabilang ang sa pamamagitan ng pagpapahiram ng kanyang suporta sa iminungkahing pederal na batas na walang alinlangan na ipinagbawal ang karamihan sa kanyang pag-uugali, kabilang ang paggamit ng mga pondo ng kostumer upang itaguyod ang Alameda.

Wala pang nakatalagang regulator ng Crypto, hindi bababa sa US Iba't ibang ahensyang pederal, kabilang ang Department of Treasury, ang SEC at ang CFTC, bawat isa ay may iba't ibang bahagi ng responsibilidad sa regulasyon. Ang ilang mga ahensya ng estado ay nag-ukit din ng mga tungkulin para sa kanilang sarili, kasama ang New York Department of Financial Services, halimbawa, na nag-isyu ng sarili nitong "BitLicenses."

Sa tagpi-tagping ito ng iba't ibang awtoridad sa regulasyon, ang legal na batayan para sa hurisdiksyon ng CFTC ay pinakamalinaw. Ang Komisyon ay paulit-ulit na pinaniniwalaan na ang Crypto ay maaaring maging isang kalakal sa ilalim ng § 1(a)(9) ng CEA, na nasa ilalim ng regulasyong payong nito, at ang interpretasyong ito ay inendorso rin ng mga pederal na hukuman. Bilang resulta, iginiit ng CFTC ang awtoridad sa regulasyon nito sa mga Crypto derivatives, at ang awtoridad nito sa pagpapatupad ng anti-fraud at anti-manipulation sa mga transaksyon sa spot Crypto.

Nagkaroon ng mas kaunting pagkakapare-pareho sa diskarte ng SEC sa Crypto. Sa huling administrasyon, ang SEC ay tila medyo hindi interesado sa Crypto. Ang tanging kapansin-pansing pagsisikap nito ay ang huli na kumilos laban sa sunud-sunod na Initial Coin Offerings (ICO), na medyo malinaw na hindi rehistradong mga alok ng securities, ngunit iniiwasan ang anumang pagtatangka na mas malawak na ayusin ang Crypto.

Ang SEC ay naging mas agresibo sa ilalim ni Chair Gensler, na paulit-ulit na nagmungkahi na ang karamihan sa mga token ay mga securities. Ang Dibisyon ng Pagpapatupad ng Gensler ay naglunsad ng maraming pagsisiyasat sa iba't ibang mga token at nagpatibay ng isang mamahaling interpretasyon ng "mga kontrata sa pamumuhunan" sa ilalim ng SEC v. Howey, 328 US 293 (1946).

Tingnan din ang: Ang Susunod na Alon ng Institutional Digital Asset Adoption | Opinyon

Sa kabila nito, ang kakayahan ng SEC na ipakita na ang mga token na ito ay talagang mga securities sa ilalim ng kasalukuyang batas ay malayo sa tiyak. Nagawa ng ahensya na hikayatin ang korte ng distrito ng New Hampshire na ang Cryptocurrency na LBRY ay isang seguridad . Gayunpaman, nahaharap ito sa isang matinding hamon sa SEC v. Ripple, 20 CIV 10832 (SDNY 2020), kung saan ang depensa, sa pangunguna ni dating SEC Chair Mary Jo White at dating Enforcement Director Andrew Ceresney, ay pinagtatalunan na ang token ni Ripple ay hindi isang seguridad. sa pamamagitan ng paggamit ng mga pampublikong pahayag (at, ngayon, mga panloob na komunikasyon sa SEC) na ginawa ng isa pang dating nangungunang opisyal ng SEC, si William Hinman, tungkol sa kung bakit hindi naging kwalipikado si Ether bilang isang "kontrata sa pamumuhunan" sa ilalim ni Howey.

Nagresulta ito sa hindi pangkaraniwang labanan sa pampublikong turf sa pagitan ng CFTC at SEC, at pinangunahan pa ni CFTC Commissioner Caroline D. Pham na maglabas ng pahayag na kumundena sa desisyon ng SEC na magsampa ng kaso sa SEC v. Wahi. Sa pagsipi ng Federalist No. 49, tinawag ni Commissioner Pham ang aksyon ng SEC na "isang kapansin-pansing halimbawa ng 'regulasyon sa pamamagitan ng pagpapatupad,'" at hinikayat ang CFTC na gamitin ang "lahat ng paraan na magagamit" upang ipatupad ang CEA sa Crypto space.

Kaugnay nito, ang mga singil sa SBF ay makikita bilang isang tagumpay para sa CFTC. Bagama't sinisingil ng SEC ang SBF ng pandaraya sa securities, ito ay nauugnay sa mga kasinungalingan na sinabi niya sa mga mamumuhunan ng FTX, isang bagay na hindi mapag-aalinlanganan sa wheelhouse ng SEC. Ang SEC ay hindi nagpahayag na ang pinagbabatayan na Crypto mismo - FTT - ay isang seguridad, habang ang CFTC at ang SDNY ay nagpahayag na ang Crypto ay isang kalakal.

Ang tatlong ahensya ay kasunod na nagsampa ng consent charges laban sa mga kasabwat at mga pinagkakatiwalaan ng SBF na sina Caroline Ellison at Gary Wang, na parehong nakikipagtulungan sa gobyerno laban sa SBF.

Kapansin-pansin, sinisingil ng SEC sina Ellison at Wang ng pagmamanipula sa FTT, na inilarawan ng ahensya bilang isang "seguridad ng asset ng Crypto ." Ang CFTC ay T tumugon sa legal na katayuan ng FTT sa partikular, ngunit binanggit ang Bitcoin, ether at Tether bilang mga halimbawa ng “digital asset commodities.”

Ang pattern ng mga singil na ito ay maaaring magpahiwatig ng maagang mga balangkas ng isang napagkasunduang paghahati sa pagitan ng mga ahensya para sa mga token na itinuturing na "mga seguridad" at ang mga hindi, kasama ang SEC na nag-aangkin ng nasasakupan sa dating at CFTC sa huli.

Gayunpaman, ang katotohanan na tinukoy ng SEC ang FTT bilang isang "seguridad" sa mga singil nito laban kina Ellison at Yang, ngunit hindi sa kaso nito laban sa SBF, ay nagpapakita na ang ahensya ay mas matapang sa pagpindot sa malawak na kahulugan nito ng "Crypto asset securities" kapag alam nito. T ito upang labanan ang isyu na iyon sa harap ng isang hukom.

Bago ang pagsabog ng FTX, tila may umuusbong na pinagkasunduan (o isang bagay na malapit dito) na dapat magtatag ang Kongreso ng isang komprehensibong balangkas ng regulasyon para sa Crypto. Kabilang dito ang Financial Stability Oversight Council (FSOC), na noong Oktubre 2022 ay nagrekomenda na ang Kongreso ay magpasa ng batas upang magbigay sa mga pederal na regulator ng awtoridad sa paggawa ng panuntunan sa spot market para sa “mga asset ng Crypto na hindi mga securities.”

Hindi sinabi ng FSOC kung aling regulator ang dapat bigyan ng gayong awtoridad, ngunit lumilitaw na nasa isip nito ang CFTC. Dagdag pa, ang mga security ay hindi kasama mula sa inirekumendang awtoridad ng regulasyon, isang hakbang na malinaw na tila idinisenyo upang matiyak ang SEC na walang pag -encroachment sa teritoryo nito.

Mayroong dalawang pangunahing piraso ng draft na batas ng Crypto na umiikot sa Hill, at parehong tahasang nagbibigay sa CFTC ng awtoridad sa regulasyon sa malalaking bahagi ng mga spot Crypto Markets.

Ang Digital Commodities Consumer Protection Act (“DCCPA”), na ipinakilala noong Agosto nina Senators Debbie Stabenow (D-MI) at John Boozman (R-AR), ay nagpapalawak ng awtoridad sa regulasyon ng CFTC upang makita ang Crypto. Bagama't tinutukoy ng panukalang batas ang ilang partikular na cryptocurrencies, gaya ng Bitcoin, bilang mga kalakal, hindi ito nag-aalok ng detalyadong patnubay sa kung anong mga asset ng Crypto ang mauuri bilang "mga seguridad," na hindi kasama ng panukalang batas sa hurisdiksyon ng CFTC.

Upang maipasa, ang panukalang batas na ito ay kailangang madaig ang naunang pampublikong pag-endorso ng SBF – isang biyaya sa panahong iyon, ngunit ngayon ay maaaring madungisan ang batas sa pamamagitan ng asosasyon.

Ang Responsible Financial Innovation Act (RFIA), Sponsored nina Senators Cynthia Lummis (R-WY) at Kirsten Gillibrand (D-NY), ay nagpapatuloy pa sa pag-endorso sa CFTC bilang pangunahing regulator ng Crypto . Binibigyan nito ang ahensya ng pangangasiwa sa mga digital asset na hindi mga securities at naglalatag ng medyo mahigpit na mga pamantayan para sa pagtukoy na ang isang Crypto asset ay isang seguridad.

Nabanggit ng mga senador sa isang joint press release na "naiintindihan na ang karamihan sa mga digital asset ay mas katulad ng mga commodities kaysa sa mga securities, binibigyan ng bill ang CFTC ng malinaw na awtoridad sa mga naaangkop na digital asset spot Markets" - nag-iiwan ng kaunting pagdududa sa kanilang layunin at hayagang pagkakaiba sa Tagapangulo ng mga pampublikong pahayag ni Gensler.

Higit pa sa mga pagkakaibang ito, ang dalawang panukalang batas ay may maraming probisyon na magkakatulad. Parehong pahihintulutan ang CFTC na mag-self-fund sa pamamagitan ng pagpapataw ng mga bayarin ng user sa mga kumpanya ng Crypto , isang kakayahang gayahin ang awtoridad na matagal nang mayroon ang SEC at maaaring maging isang game changer para sa ahensyang walang hanggang cash.

Ang huling pagkakataon na makabuluhang pinalawak ng Kongreso ang mga responsibilidad ng CFTC - nang ang Dodd-Frank bill ay nagdala ng mga palitan sa ilalim ng layunin ng ahensya pagkatapos ng krisis sa pananalapi noong 2008-09 - ang badyet ng CFTC ay hindi KEEP sa pinalaki nitong remit.

Ang kakayahang magpataw ng mga bayarin sa user ay makakatulong na matiyak na ang CFTC, na ang badyet (mga $320 milyon) ay isang rounding error pa rin kumpara sa SEC (humigit-kumulang $2 bilyon), ay epektibong maisakatuparan ang pinahusay na misyon nito.

Ang isa pang tampok na ibinahagi ng parehong mga piraso ng draft na batas ay ang pagtatatag ng isang bagong self-regulatory organization (SRO) na eksklusibo para sa mga Crypto Markets. Ito ay isang bagay na sinabi ng dating Tagapangulo ng CFTC na si Tim Massad na dapat gawin anuman ang mangyari sa Kongreso, at iminungkahi niya na ito ay sama-samang pangasiwaan ng SEC at CFTC.

Ang pagbagsak ng FTX at ang mga epekto nito sa mas malawak na industriya ng Crypto ay humantong sa mga panibagong panawagan para sa agarang aksyon ng Kongreso. Ngunit T ito humantong sa pagkakaisa, o kahit na pinagkasunduan, tungkol sa pangangailangan para sa batas, lalo na kung paano i-regulate ang industriya.

Sa halip, higit na pinalakas nito ang mga posisyong hawak na ng iba't ibang stakeholder. Ginamit ni SEC Chair Gensler ang FTX saga para ulitin ang kanyang posisyon na ang SEC ay mayroon nang awtoridad sa regulasyon sa karamihan ng mga barya, at kailangan lang nito ng mas maraming pera para magawa ang trabaho.

Sa kabaligtaran, binanggit ni CFTC Chair Benham, sa testimonya ng kongreso sa lalong madaling panahon pagkatapos ideklara ng FTX na bangkarota, na ang CFTC-regulated American subsidiary ng FTX (FTX US Derivatives – dating kilala bilang LedgerX) ay solvent pa rin, na nagpapakita ng pagiging epektibo ng pangangasiwa ng CFTC.

Ang mga mahilig sa Crypto ay tumugon sa pagsabog ng FTX sa pamamagitan ng pangangatwiran na mayroong mga manloloko sa bawat industriya. Napansin din ng ilan na ang mga sentralisadong palitan tulad ng FTX ay sa maraming paraan ay kabaligtaran ng etos ng Crypto, na nilayon na maging isang desentralisadong anyo ng Finance na independyente sa pangangailangang magtiwala sa mga institusyon o iba pang kalahok sa merkado.

Hindi nakakagulat, ang FTX saga ay T nakasira sa pananampalataya ng mga totoong Crypto zealot, na patuloy na naniniwala sa halos relihiyosong kabangisan na ang Web3 at blockchain ay kumakatawan sa ONE sa mga pinakakinahinatnang pag-unlad sa kasaysayan ng Human – mas mahalaga kaysa sa pag-unlad ng internet, humigit-kumulang pantay. sa Discovery ng apoy, at marahil ay bahagyang nasa likod ng pag-imbento ng gulong.

Mas nakakagulat, ang ilang hardcore Crypto skeptics ay tumuturo sa napakalimitadong contagion mula sa FTX collapse bilang ebidensya na ang Crypto ay hindi dapat i-regulate. Nagtatalo sila na kung ang Crypto ay dadalhin sa pangunahing sistema ng pananalapi, magkakaroon ito ng imprimatur ng pag-apruba ng gobyerno at ito ay maghihikayat sa mas maraming retail investor na mag-isip-isip sa Crypto. Bilang resulta, ang buong ekonomiya ay malantad sa pagkasumpungin, money laundering, pandaraya at pagmamanipula na nasa lahat ng dako sa (at, sa ilang mga haters ng Crypto , isang hindi maiiwasang bahagi ng) Crypto.

Ang debate sa regulasyon na ito ay naglalarawan ng kasabihan na "kung saan ka nakatayo ay nakasalalay sa kung saan ka uupo." Si Chairman Gensler, na isang agresibong tagapagtaguyod ng remit ng CFTC noong pinamunuan niya ang ahensyang iyon sa panahon ng Obama Administration, ngayon ay naniniwala na halos lahat ng Crypto ay kwalipikado bilang isang “seguridad.” At pagkatapos ay mayroon kang chair at enforcement director ng SEC sa panahon ng parehong administrasyon, na kumakatawan sa Ripple sa pakikipaglaban nito laban sa SEC at kabilang sa mga nakikipagtalo para sa isang mas limitadong interpretasyon ng isang "seguridad."

Samantala, patuloy na iniiwasan ng mga kumpanya ng Crypto ang hurisdiksyon ng US. Ginagawa nila ito lalo na sa pamamagitan ng paglipat sa malayong pampang (ang punong-tanggapan ng FTX, tulad ng maraming kumpanya ng Crypto , ay nasa Bahamas) at sa pamamagitan ng "geo-blocking" na mga Amerikano, isang pamamaraan na nagbabawal sa mga kinikilala ng computer na matatagpuan sa US mula sa pag-access sa kanilang mga platform – ngunit ito ay, siyempre, malayo sa hermetic seal laban sa sinumang may VPN.

Ang kawalan ng batas at regulasyon ay T nangangahulugan na ang batas na pumapalibot sa Crypto ay stagnant – patuloy itong umuunlad sa pamamagitan ng paglilitis at interpretasyon ng iba't ibang mga aksyon sa pagpapatupad. Ngunit ang tunay na kalinawan ay T darating sa pamamagitan ng mabagal na pag-ikot ng legal na sistema, ito ay darating sa pamamagitan ng legislative action. Kabalintunaan, ang pagbagsak ng FTX ay, sa ilang mga paraan, kumplikado ang landas sa pagkilos ng Kongreso.

Bilang karagdagan sa nakakalason na ngayon na kaugnayan sa SBF, ang parehong draft na panukalang batas ay nasa ilalim ng panibagong kritisismo para sa pagbibigay ng pangunahing hurisdiksyon sa regulasyon sa CFTC sa halip na sa SEC.

Ngunit ang mga suhestyon na ang CFTC ay ang "regulator of choice" ng industriya ng Crypto at mas madaling makuha ng industriya ay T tumututol sa mga katotohanan. Noong 2022, higit sa 20% ng mga aksyon sa pagpapatupad ng ahensya ay nauugnay sa Crypto. Dagdag pa, ang CFTC ay naghanap – at, mas madalas kaysa sa hindi, matagumpay na nakuha – ang lalong makabuluhang mga parusa.

Sa ilalim ng kasalukuyang istruktura ng pagpopondo nito, ang ahensya ay walang alinlangan na walang mga mapagkukunan upang maging ganap na epektibo. Gayunpaman, kung ang anumang batas ay nagpapanatili ng isang grant sa CFTC ng awtoridad na magpataw ng mga bayarin sa gumagamit sa mga aktor ng Crypto , ang mga pagsisikap ng ahensya sa sektor ng Crypto ay magiging mas matatag.