Dapat Bang Maging Crime Fighters ang mga Bangko? Ang Mga Nakatago (at Hindi Kaya Nakatago) na mga Gastos

"Lahat tayo ay Nigels ngayon."

Iyon ay dating punong ekonomista para sa Bank of England na si Andy Haldane na nagsasalita sa isang kaganapan noong nakaraang buwan. Tinutukoy niya ang pagsasara noong nakaraang taon ng account ng right-wing politician na si Nigel Farage sa upscale bank Coutts, dahil sa iginiit ni Farage na mga kadahilanang pampulitika. Sa nagresultang kaguluhan, nawalan ng trabaho ang CEO ng bangko, humingi ng tawad si Farage, at lahat kami ay nakahinga ng maluwag na T kami sa kanyang posisyon (sa maraming dahilan bukod sa mga isyu sa bangko, naiisip ko).

Malaki ang posibilidad na maging tayo, gayunpaman, sa mga tuntunin ng mga paghihirap sa pagbabangko. Si Haldane ay nagsasalita tungkol sa kanyang karanasan sa pagkakait ng isang bank account . Oo, ang isang mahusay na iginagalang na dating mataas na opisyal ng bank regulator ng UK ay hindi isang katanggap-tanggap na customer ng bangko. Ang ibinigay na dahilan ay dahil siya ay "politically connected." Maaaring nakapagtataka kung bakit iyon magiging problema, ngunit ang bangkong pinag-uusapan (anumang bangko, talaga) ay may mga dahilan na parehong makatwiran at walang katuturan sa parehong oras.

Si Noelle Acheson ay kasosyo sa Triple Crown Digital , isang institutional na digital asset advisory, at ang dating pinuno ng pananaliksik sa CoinDesk at Genesis Trading. Ang artikulong ito ay hinango mula sa kanyang Crypto Is Macro Now newsletter, na nakatutok sa overlap sa pagitan ng nagbabagong Crypto at macro landscape. Ang mga opinyon na ito ay sa kanya, at wala siyang isusulat na dapat gawin bilang payo sa pamumuhunan.

Ang "makatwirang" bahagi ay nagmula sa simpleng ekonomiya ng negosyo. Ang "walang katuturan" na bahagi ay mula sa mga patakaran na pumipigil sa mga bangko sa paggawa ng negosyo sa pagbabangko, dahil sa isang "guilty until proven innocent" na kagustuhan para sa pag-iwas sa kalayaan.

Ang salarin ay ang mga panuntunan sa anti-money laundering (AML) na nagdagdag ng mga layer at layer ng mga gastos, na ginagawang hindi kumikita ang maraming "normal" na mga customer sa bangko.

Sa unang bahagi ng taong ito, natukoy ng komite ng parlyamentaryo na , noong 2023, isinara ng pinakamalaking mga bangko sa UK ang mga account ng higit sa 140,000 kumpanya – iyon ay humigit-kumulang 560 nakarehistrong negosyo na nawawalan ng access sa pagbabangko bawat araw ng trabaho. Marami sa mga ito ay walang alinlangan na mga pandaraya sa pananalapi, dahil ang UK ay isang pandaigdigang kanlungan para sa mga aktibidad sa money laundering (sa isang talumpati ilang linggo na ang nakararaan , sinabi ng deputy foreign secretary ng UK na 40% ng "maruming pera" sa mundo ay dumadaan sa London) . Pero lahat sila? Sa tingin ko ay T .

Tinatamaan din ang mga indibidwal. Sa ngayon, malamang na alam nating lahat ang kahit ONE tao na nagkaroon ng mga isyu sa pagbabangko dahil sa aktibidad ng Crypto asset. Ang may-akda at tagapayo ng Fintech na si Chris Skinner ay nag-publish ng isang post noong nakaraang buwan na nagdedetalye ng mga oras ng pabalik-balik na may isang kinatawan ng bangko na nagtatanong sa bawat pagbabayad sa nakalipas na mga taon, dahil sa ilang paglilipat papunta at mula sa isang lisensyadong Crypto exchange. Ang iba ay sarado lang ang mga account nang walang paliwanag.

Hindi lang ito nangyayari sa UK Sa nakalipas na ilang buwan, parehong inakusahan ng Bank of America at JPMorgan Chase ng mga opisyal ng estado ng politically motivated de-banking.

Hindi naman sa pinaghihinalaan ng mga bangko na ang mga apektadong indibidwal o negosyo ay gumawa ng krimen sa pananalapi (okay, marahil minsan, ngunit kadalasan ay hindi). At ito ay hindi lamang ang takot sa isang napakalaki multa para sa pagpayag sa money laundering (bagaman ito ay isang tunay at makatwirang alalahanin). Ito ang gastos sa pagpapatakbo ng ilang partikular na profile ng account, na ipinataw ng mga kaduda-dudang panuntunan ng AML.

Ang Financial Action Task Force, ang pandaigdigang katawan na pinagkatiwalaan sa pagtatatag ng magkakaugnay na mga panuntunan laban sa money laundering, noong nakaraang taon ay nag-update ng 2012 nitong "mga rekomendasyon" na nagtakda ng mahabang listahan ng mga flag at mga hakbang sa pag-iwas, na ang karamihan ay umaasa sa pangangalap ng impormasyon.

Mahalaga, para sa pagsunod at pati na rin sa mga layunin ng seguro, ang mga bangko ay kailangang gumawa ng pagtatasa ng panganib sa bawat kliyente. Ang mga ito ay hindi mura at kadalasang hindi kumikita, lalo na sa mga maliliit na account, na ginagawa itong isang mas mahusay na desisyon sa negosyo na huwag lamang maglingkod sa mga customer na mababa ang kita.

Ang mga artista, may-akda, aktor, freelancer at marami pang iba ay may mali-mali na kita. Ang mga nagbebenta ng droga at money launderer ay mayroon ding mali-mali na kita. Paano mo sila mapaghihiwalay? Buweno, ang ganoong uri ng pagsusuri ay magagastos ng malaking pera, at baka magkamali ka, kaya't hindi gaanong peligro na mag-de-banko na lamang ng sinuman na walang steady na suweldo.

At mga kawanggawa na tumatanggap ng mga dayuhang donasyon. Paano mo masasabi kung aling mga paglilipat ang lehitimo at alin ang maaaring mula sa mga entity na hindi napapailalim sa parehong mahigpit na KYC? Ang isang bangko ay maaaring magpatakbo ng mga diagnostic sa bawat at bawat donasyon, o maaari itong gawin ang mas simple at mas ligtas na ruta at mga de-bank charity.

Paano ang mga mamamayang naninirahan sa ibang bansa? Ang mga patakaran ay nangangailangan ng karagdagang pagsusuri ng AML sa mga ito, kaya mas madaling hindi pagsilbihan ang mga ito (Barclays, upang pumili ng ONE halimbawa, huminto sa paghahatid ng mga expat noong nakaraang taon ).

Ang mga taong "nakalantad sa pulitika" ay isang opisyal na kategorya ng kliyente para sa kanilang sarili, na may karagdagang pagtatasa ng panganib pati na rin ang mga kinakailangan sa pagsubaybay na binigyan ng posibilidad ng katiwalian. Ang kategoryang ito ay hindi lamang limitado sa mga pulitiko – kabilang din dito ang mga opisyal ng militar, mga hukom, mga executive ng mga korporasyong pag-aari ng estado, mga miyembro ng board at senior management ng mga internasyonal na institusyon, ETC. Oh, at ang kanilang mga pamilya. Kung, sabihin nating, ang iyong kapareha o ang iyong ina ay na-promote bilang pinuno ng isang panrehiyong organisasyon ng tulong, maaari kang ma-de-banked. Tulad ng nabanggit ko sa itaas, si Andy Haldane ay tinanggihan ng isang bank account dahil siya ay "politikal na konektado." Noong panahong iyon, siya ay punong tagapagpaganap ng Royal Society of Arts.

Nagsisimula nang magprotesta ang mga British MP sa posibleng pinsala sa pambansang seguridad. Ibinunyag ng Treasury Select Committee noong unang bahagi ng buwan na ito na mahigit 300 account na kabilang sa mga kumpanya ng "public administration and defense" ang isinara noong nakaraang taon.

Sa pag-zoom out, kinailangan ng buong bansa na makayanan ang mga lokal na sangay ng mga dayuhang bangko na nagsara nang maramihan, na pinutol ang pag-access sa mga dolyar o euro na kailangan upang magbayad para sa mga pag-import. Ito ay lalo na talamak sa maliliit na isla na may reputasyon na tax-haven. Maaaring may mas mataas na panganib sa money laundering sa paglilingkod sa mga komunidad na ito, ngunit ang kumot na "de-risking" Policy ito ay nakakasakit sa lahat ng sektor ng ekonomiya sa pamamagitan ng pagharang sa kalakalan, dayuhang pamumuhunan, remittance, kapasidad sa paghiram at higit pa.

Maging sa mga maunlad na ekonomiya, ang pagbibigay-priyoridad sa pag-iwas sa krimen kaysa pantay na pagtrato at pagkakataon ay nagpapahirap sa pagkuha at pagpapanatili ng isang bank account, tulad ng nagiging mas imposibleng lumahok sa ekonomiya nang walang ONE. Ito ay hindi kahit isang kaso kung ang isang indibidwal o negosyo ay bahagi ng digital na ekonomiya. Subukan lang magbayad ng buwis sa cash.

At upang i-highlight ang pagkukunwari, mahigit isang taon lamang ang nakalipas na ginawang priyoridad ang "pinansyal na pagsasama" para sa pangkat ng G20 ng mga nangungunang pandaigdigang ekonomiya.

Siyempre, ang lahat ng ito ay parang napaka mali. Ngunit mula sa pananaw ng mga bangko, ito ay may katuturan sa ekonomiya. Pagkatapos ng lahat, sila ay mga pribadong negosyo na may mga responsibilidad na nagpapalaki ng kita sa kanilang mga shareholder. At mahal ang pagsunod, lalo na para sa ilang partikular na profile.

Tinantya ng isang pag-aaral noong nakaraang taon na ang pagsunod sa mga alituntunin ng AML ay nagkakahalaga ng mga bangko ng humigit-kumulang £34.5 bilyon sa isang taon, doble sa £17.4 bilyon na ginagastos ng gobyerno sa pagpupulis sa lahat ng iba pang krimen na pinagsama-sama. Kumakain ito sa mga kita ng shareholder o maipapasa sa mga customer – hindi rin ito patas. At ang mga numero ay T isinasaalang-alang ang panlipunan at personal na gastos para sa lahat ng mga nasalanta ng kawalan ng katiyakan sa pananalapi, dahil sa walang saysay na mga patakaran na kakaunti lamang ang nangangahas na magtanong.

Walang saysay ba ang mga tuntuning ito? Imposibleng mabisang sukatin ang krimen, higit pa ang layunin, na nangangahulugang wala tayong paraan para malaman kung gaano kalaki ang napipigilan. Ngunit, para pumili ng ONE halimbawa, ipinakita ng ulat ng United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) mula 2022 na ang mga seizure ng cocaine noong 2020 ay higit sa doble sa antas noong 2010, at 5% na mas mataas kaysa sa nakaraang taon. Siyempre, maaaring mangahulugan ito na ang mga opisyal ay mas mahusay sa pagsubaybay at pag-agaw. Ngunit mas malamang na mas marami lang ang gumagalaw na droga, at gayon pa man, ang tagumpay sa pagkumpiska ay walang kinalaman sa money laundering. Sa madaling salita, mahirap magtaltalan na ang krimen – droga, smuggling, sex trafficking, sanction busting – ay bumababa, sa kabila ng mabigat na kamay at pagpaparusa.

Ang sitwasyon ay nagtataas ng tanong: bakit ang mga bangko ay bumabalik sa pasanin na ito, sa halip na ang mga kaugnay na awtoridad? Ang pananagutan sa mga bangko kung saan ginagamit ang pera ay katulad ng pananagutan sa mga operator ng tollbooth sa ginagawa ng mga driver.

May dalawang sagot. Ang ONE ay sila lamang ang may kakayahang, dahil kontrolado nila ang paggalaw ng pera. Gawing mahirap ilipat ang pera sa pamamagitan ng pagtanggi sa pag-access sa pagbabangko, ang teorya ay napupunta, at ang krimen ay guguho. Kaya lang, T iyon nangyari sa mahigit sampung taon ng mga panuntunan ng AML. At ang aktibidad sa negosyo pati na rin ang indibidwal na pagkakataon ay pinipigilan sa paggamit ng mga pangkalahatan.

Ang isa pang sagot ay maaaring mayroong sistema at reputasyon na panganib sa paghawak ng mga kahina-hinalang pondo. Nagulat ang mga nagdedeposito na ang kanilang bangko ay yumuko nang napakababa na maaaring magpasya na lumabas, na mag-trigger ng isang bank run. Ngunit walang anumang katibayan (at maraming ebidensiya sa kabaligtaran) na ang balita ng isang bangko na humahawak ng mga ipinagbabawal na pondo ay makakasira sa mga kliyente. Sa nakalipas na ilang taon, ang mga multa na nauugnay sa AML ay ipinataw laban sa Wells Fargo , HSBC , TD Bank , Santander at Commerzbank , bukod sa marami pang iba. Narinig mo na ba ang tungkol sa bank runs sa mga institusyong ito? Ang pinakamalaking bangko ng Denmark, ang Danske Bank, ay inakusahan noong 2017 ng malamang na pinakamalaking iskandalo sa money laundering sa mundo hanggang ngayon. Walang bank run.

Gayunpaman, ang labis na pagtutok sa pag-iwas ay nagmumungkahi na ang mga bangko na humahawak ng mga ipinagbabawal na pondo ay magpapabagsak sa buong sistema. Mukhang T mahalaga kung ang isang makabuluhang bahagi ng populasyon ay tinanggihan ng access sa pagbabangko bilang isang resulta.

Malinaw na may dapat baguhin. Ang pag-aakala na ang mga kriminal ay titigil sa pagiging kriminal dahil mas mahirap para sa kanila na magpadala ng pera ay, well, walang muwang. At ang kasalukuyang sistema ng pagpaparusa sa mga inosente sa isang walang saysay na pagsisikap na pawiin ang nagkasala ay nagpapalala ng hindi pagkakapantay-pantay (ang mayayaman ay mas malamang na ma-de-banked, at malamang na magkaroon ng mas maraming alternatibong pinansyal). Sa isa pang halimbawa ng sobrang regulasyon na nagpapahina sa abot ng isang sektor, binibigyang diin din nito ang paghahanap ng mga alternatibong sistema.

Siyempre, nagiging praktikal na alternatibo ang Crypto . Sa ngayon, T kami maaaring magbayad ng mga buwis gamit ang Crypto, o mga singil sa kuryente o aming mga order sa Amazon. Ngunit ako, para sa ONE, pakiramdam ko ay mas ligtas na itago ang isang tipak ng aking kakarampot na kayamanan na hindi maaabot ng mga bangko. Malamang na makakita tayo ng mas maraming indibidwal at negosyo na natatanto ang relatibong seguridad sa pagkakaroon ng access sa isang alternatibong sistema ng pagtitipid at transaksyon, lalo na't palaging kumakalat ang overreach ng regulasyon sa kawalan ng malakas na pushback.

At sa isang virtuous at exponential loop, ang anumang pagtaas sa bilang ng mga gumagamit ng Crypto ay naghahatid ng mga epekto sa network na naghihikayat ng mga pagpapabuti sa usability, na nakikinabang sa ecosystem sa kabuuan at nakakakuha ng mas maraming user.

Higit pa rito, ang pagtaas ng paggamit ng naturang network ay magiging regalo sa mga lumalaban sa krimen, hindi sa mga kriminal, dahil sa relatibong pagiging simple ng pagsubaybay sa mga paggalaw. (Hindi ko iminumungkahi na ito ay simple, "kamag-anak" ang pangunahing salita dito, ngunit ang mga diskarte sa forensic ng blockchain ay mabilis na umuunlad).

Ang malalaking iskandalo sa money laundering nitong mga nakaraang taon ay posible dahil sa maluwag na mga kasanayan sa dokumentasyon, hindi malinaw na impormasyon sa transaksyon at kakulangan ng komunikasyon sa pagitan ng mga sistema ng pagbabayad. Ang transparency at immutability ng mga blockchain network ay dapat makatulong upang matukoy ang aktwal na krimen.

Bagama't magiging positibo ang higit na paggamit ng mga asset ng Crypto , nabubuhay ako sa pag-asa na matanto ng mga regulator ng pagbabangko kung gaano kalaki ang pinsalang nagagawa nila. Ang mga blockchain rail ay hindi isang magagawang solusyon para sa karamihan, hindi pa rin, at ang pang-ekonomiyang aktibidad ay mas maibibigay ng mga bangko na nakatuon sa pagbabangko, na ang mga customer ay malayang magsagawa ng lehitimong aktibidad nang walang takot.

Paano kung, sa halip na ipasa ang napakalaking halaga ng pag-iwas sa krimen sa mga pribadong negosyo (at sa huli sa kanilang mga kliyente), ang mga awtoridad sa halip ay tumutok sa paglaban sa krimen? Ang mismong money laundering ay walang pinsala - na ginagawa ng aktibidad na bumubuo ng ipinagbabawal na pera, at ang krimen na pinadali ng pera.

Paano kung, sa halip na hadlangan ang pangunahing negosyo ng bangko sa paghawak ng mga pondo, ang mga ahensya ay nakatuon sa paggamit ng mga daloy upang matunton ang mga kriminal at usigin sila sa pinagmulan? Sa putol-putol na network ng pananalapi ngayon, hindi madaling pagsama-samahin ang magkakaibang bucket ng data – ngunit, sa pagpapatuloy, maaaring hindi iyon mabigat ng AI.

Sa kabuuan, ang kasalukuyang sistema ng pagtatalaga ng pag-iwas sa krimen sa mga bangko ay gumagamit ng mga maling pagpapalagay (na ang mga bangko ay dapat na maging responsable sa pagpupulis, na ang pag-iwas ay mas mahalaga kaysa sa paghikayat ng pagkakataon, na ang pagharang sa mga paglilipat ay magpapahinto sa krimen) at mas makakasama kaysa sa kabutihan.

Sa kabutihang palad, isang alternatibo ang umuusbong, ONE na sa wakas ay kinikilala ng mga awtoridad na T nila maaaring isara. Ngunit muli, ang Crypto ecosystem ay umaakyat sa plato. Ngunit muli, nakakatulong ito sa atin na labanan ang awtoritaryan na overreach.

Dapat tayong matuwa na ang alternatibong ito ay umiiral. Maaari din tayong malungkot na tila lalong kinakailangan.

Tandaan: Ang mga pananaw na ipinahayag sa column na ito ay sa may-akda at hindi kinakailangang sumasalamin sa mga pananaw ng CoinDesk, Inc. o sa mga may-ari at kaakibat nito.