Ang Krisis na Ito ay Tutukoy sa Kinabukasan ng Pera

Sampung taon na ang nakalilipas, isang kakaibang bagong digital currency na tinatawag na Bitcoin (BTC) ang nakakuha ng aking pansin sa unang pagkakataon habang ang presyo nito ay tumalon sa panahon ng krisis sa pagbabangko ng Cyprus . Pinagalitan ng mga lokal na awtoridad ang mga Cypriots sa pamamagitan ng pagpataw ng 10% na buwis sa mga withdrawal, nang hindi sinasadya na hinikayat ang ilan na magpainit sa ideya ng walang bankong digital na pera.

Ayon sa pag-uulat ni Omkar Godbole , hindi ako nag-iisa na nakakakita ng mga pagkakatulad sa pagitan ng mga Events noong nakaraang linggo . Muli, ang presyo ng bitcoin ay nag-rally sa haka-haka na ang stress sa mga bangko sa US at European ay magbubukas ng mga mata ng mga tao sa mga katangian na lumalaban sa censorship, walang intermediary na nangungunang cryptocurrency.

Ngunit kung ito ang "Cyprus moment" ng bitcoin, ang konteksto ay ibang-iba sa 2013. Sa Crypto na naka-embed na ngayon sa kamalayan ng publiko - negatibo, karamihan - ang industriya ay nahaharap sa pinakamalaking pagsubok nito, ONE na nagsasangkot ng mas matinding pakikibaka sa financial establishment.

Nagbabasa ka ng Money Reimagined , isang lingguhang pagtingin sa mga teknolohikal, pang-ekonomiya at panlipunang mga Events at uso na muling nagpapakahulugan sa ating relasyon sa pera at nagbabago sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. Mag-subscribe upang makuha ang buong newsletter dito .

Sa libu-libong tao sa susunod na buwan na sumali sa taunang Consensus conference ng CoinDesk sa Austin, Texas, upang talakayin ang mga hamon at pagkakataon ng crypto, ang komunidad ay mayroon na ngayong isang makitid na pagkakataon upang sakupin ang araw at tukuyin ang hinaharap ng pera.

Alalahanin na ang Bitcoin blockchain ay isinilang mula sa kaguluhan ng krisis sa pananalapi noong 2008-2009, kasama ang walang kamatayang timestamp ni Satoshi Nakamoto noong Enero 3, 2009, na may nakasulat na headline mula sa London Times noong araw na iyon: “Chancellor on the brink of second bailout for banks ” (chancellor bilang ministro ng Finance ng UK).

Ang krisis na iyon ay nagbigay-diin kung paano ang pag-asa natin sa mga bangko upang patakbuhin ang pagtutubero ng ating pera at mga pagbabayad ay nag-iiwan sa buong ekonomiya na mahina sa mga hindi pagkakatugma sa mga pamumuhunan at pananagutan ng mga bangko, na maaaring makasira sa kanilang kakayahang igalang ang mga deposito. At ipinakita nito kung paano pinagsamantalahan ng pinakamalalaking bangko, na ang mga pinagsama-samang pagkakalantad sa kredito, ay lumikha ng "systemic na panganib," ang kanilang katayuang "Masyadong Malaki upang Mabigo" - ang ideya na palaging piyansahan sila ng mga pamahalaan upang protektahan ang ekonomiya - upang ilagay ang panganib na walang simetriko, mataas ang pagbabalik. taya. Ipinakita nito kung paano pinanghahawakan ng Wall Street (at iba pang sentrong pinansyal) ang ating mga demokrasya.

Ngayon, sa pagbagsak ng tatlong high-profile na mga bangko, daan-daang mga rehiyonal na bangko ang nahaharap sa nakababahala na pag-agos, ang US Federal Reserve ay lumikha ng isang bagong backstop facility na iniulat na nagkakahalaga ng $2 trilyon , at ang sentral na bangko ng Switzerland ay nagpi-piyansa sa Credit Suisse sa halagang $54 bilyon, ang malakas ang alingawngaw ng naunang krisis na iyon.

Habang nagsusumikap ang Fed at ang Federal Deposit Insurance Commission noong nakaraang katapusan ng linggo upang maglagay ng plano sa pagpopondo upang ang libu-libong mga startup na may mga deposito sa Silicon Valley Bank ay makatugon sa payroll ngayong linggo, nagkaroon kami ng flashback sa Setyembre 17, 2008. Sa araw na iyon , dalawang araw pagkatapos ng pagbagsak ng Lehman Brothers, ang Reserve Primary Fund – na ginagamit ng mga kumpanya para pamahalaan ang kanilang mga cash reserves – “nasira ang pera.” Nangamba kami na ang mga pagkabigo sa mga katulad na panandaliang pondo sa pamilihan ng pera ay mauuwi sa malawakang kaguluhan sa buong ekonomiyang sistema para sa pagbabayad ng mga empleyado at komersyal na kontratista.

Hindi lamang ang pagiging pamilyar ang kapansin-pansin dito. Ito rin ang sanhi at bunga. Ang isang direktang linya ay maaaring makuha mula sa kabiguan ng SVB sa mga patakarang ipinakilala sa kalagayan ng naunang krisis.

Noong 2009, nang hindi sumang-ayon ang isang nahahati na gobyerno ng US sa mga solusyon sa pananalapi upang muling buhayin ang paglago, inilunsad ng Fed ang magiging isang multi-taon na programang "quantitative easing", na naghahatid ng surfeit ng dolyar na nag-iwan sa mga pondo ng pakikipagsapalaran ng Silicon Valley sa pera na kanilang ibinuhos sa mga startup.

Ang mga kumpanyang iyon ay nagdeposito ng mga pondo sa SVB, na kung saan ay ginawa kung ano ang tila isang konserbatibong pagpipilian sa pamumuhunan sa oras na iyon: Inararo nito ang pera sa pangmatagalang mga bono ng gobyerno ng US at mga securities na sinusuportahan ng mortgage. Ang problema ay noong Enero 2022, nang sa wakas ay kinilala ng Fed na ang mga patakarang easy-monetary nito ay nagdulot ng patuloy na inflation, nagsimula itong agresibong magtaas ng mga rate. Pinipigilan nito ang merkado ng BOND at bumagsak ng napakalaking pagkalugi sa SVB, na naging sanhi ng nakamamatay na pagkakamali ng hindi pag-hedging sa panganib sa rate ng interes nito.

Ngayon, habang ang takot ay kumakalat sa mas maliliit na mga panrehiyong bangko, ang mga depositor ay tumakas nang maramihan sa mga institusyon ng Wall Street na napakalaki-to-fail, na ginagawang mas malaki ang mga ito. Sa isang hindi pa nagagawang antas, ipoposisyon nito ang isang piling grupo ng mga banker bilang mga gatekeeper ng ating ekonomiya – isang sentralisadong kapangyarihan na nagpapakita na ng mga palatandaan ng labis na pag-abot.

Ang raison d'être ng Bitcoin ay palaging, sa pag-alis ng mga tagapamagitan mula sa mga pagbabayad at hard-coding Policy sa pananalapi sa isang predictable na iskedyul ng pagpapalabas, nag-aalok ito ng alternatibo sa sentralisadong modelo ng fiat sovereign currency na pinamamahalaan ng mga sentral na bangko sa pakikipag-ugnayan sa mga pribadong bangko, at kaya pinapagaan ang nakabaon na mga kahinaan na inilantad ng mga Events nitong nakaraang linggo .

Sa unang pamumula, gayunpaman, ang balita ay T naging maganda para sa Bitcoin at sa iba pang komunidad ng Crypto .

Ang Silvergate Bank, ang una sa isang trio na bumagsak, ay ibinaba sa bahagi ng mabigat na pagkakalantad nito sa mga bagsak na Crypto firm. Dahil dito, hinikayat nito ang mga anti-crypto na pulitiko tulad ni US Senator Elizabeth Warren (D-Mass.) na tumawag para sa mahihigpit na hakbang laban sa industriya, na tumutulong sa pagpapakain ng guilt-by-association na epekto sa SVB, bagama't ang aktwal na pagkakalantad ng bangkong iyon sa Crypto ay proporsyonal na medyo mababa.

Sa pagsasara rin ng mga awtoridad noong nakaraang katapusan ng linggo sa Signature Bank, isa pang paborito ng Crypto , sinasadya o hindi direktang ginagamit ng gobyerno ang kaugnayan nito sa mga institusyong pampinansyal ng gatekeeping na iyon upang pisilin ang industriya. Ang mga kumpanya ng Crypto na dati nang na-banko sa ONE o higit pa sa tatlong saradong institusyon ay paulit-ulit na tinanggihan ng mga opisyal ng pagsunod sa bangko habang desperadong sinusubukan nilang magbukas ng mga alternatibong account.

Bagama't sinabi ng New York Department of Financial Services na ang pagsasara ng Signature ay walang kinalaman sa Crypto at sa halip ay na-trigger ng "krisis ng kumpiyansa" sa pamumuno nito, nagkakamot ang mga tao sa kanilang mga ulo kung bakit isinara ang isang diumano'y solvent na bangko. Si dating US REP. Si Barney Frank, na ngayon ay isang miyembro ng board sa Signature, ay nag-isip sa isang panayam sa New York Magazine na ginawa ng New York financial regulator ang bangko na "isang poster na bata para sabihing 'lumayo sa Crypto.'" Nang maglaon, iniulat ng Reuters na ang FDIC ay iginiit na anumang prospective na mamimili ay kailangang sumuko sa Crypto business ng Signature. ( Paglaon ay tinanggihan ng regulator ang ulat na iyon.)

Ang pag-blacklist ng isang legal na industriya sa ganitong paraan ay isang pang-aabuso sa kapangyarihan. Ngunit kung iyon ang ginagawa ng NYDFS – marahil sa pakikipag-ugnayan sa mga pederal na ahensya – sa ngayon ay kakaunti ang magagawa ng mga pinuno ng Crypto tungkol dito.

Samantala, ang mga stablecoin, na mahalaga sa fiat-to-crypto exchange operations, ay nahuli dito. Nang ipahayag ng Circle Financial na ang ilan sa mga reserbang sumusuporta sa USDC ay ginanap sa Silicon Valley Bank, ang stablecoin ay panandaliang nawala ang one-to-one na peg nito sa dolyar . Nalutas na ang sitwasyong iyon, ngunit ang pagsasara ng Signature Bank ay nangangahulugan na hindi na magagamit ng Circle ang 24/7 Signet dollar-clearing system nito para sa mga redemption, na pinipilit itong umasa lamang sa mga serbisyong nakatali sa oras ng Wall Street behemoth na si BNY Mellon.

Gayunpaman, gaya ng isinulat ng angel investor at Myth of Money newsletter na may-akda na si Tatiana Koffman sa isang CoinDesk OpEd, “ Ginawa ang Bitcoin para sa sandaling ito .” Kung patuloy na mawawalan ng tiwala ang mga tao sa kakayahan ng mga bangko na KEEP ligtas ang kanilang pera, ang salaysay sa paligid ng modelo ng self-custody ng Bitcoin ay lalakas lamang. Ang apela nito ay higit na mapapahusay kung ang Fed ay mapipilitang baligtarin ang kurso at bawasan ang mga rate ng interes, na maaaring magpahina sa dolyar. (Ang pag-asam na iyon ay lumakas noong Huwebes sa balita ng hindi inaasahang paglambot sa inflation ng US .)

Nakikita ko ang lahat ng ito na naglalaro sa isang kumplikado, sari-saring sagupaan ng kapangyarihan, ONE na sa huli ay nagpipilit sa mga pamahalaan na pabilisin ang pagpapatupad ng bagong balangkas ng regulasyon para sa paparating na panahon ng digital na pera.

Sa ONE antas, binibigyang-diin ng mga pagkabigo sa bangko ang pangangailangang hiwalayan ang mga pagbabayad mula sa fractional reserve banking na madaling kapitan ng krisis – tiyak na solusyon kung saan idinisenyo ang mga ganap na nakalaan na stablecoin.

Dahil sa mga hiccup ng USDC stablecoin nitong nakaraang linggo, lalago ang argumento para sa pag-aatas sa mga issuer ng stablecoin na humawak ng mga lisensya sa pagbabangko na may access sa window ng diskwento ng Fed, sa halip na iimbak ang kanilang mga reserba sa mga third-party na tradisyonal na mga bangko. Ito ang inilapat na gawin ng Custodia Bank na nakabase sa Wyoming, na tinanggihan lamang ng Fed noong nakaraang buwan, na ngayon ay tila isang partikular na tugon ng buto. Ang Circle, masyadong, ay matagal nang nagpahayag ng layunin na maging isang bangko.

Kung ieendorso ang modelong ito, paano tutugon ang mga tradisyonal na bangko? Hindi nila gugustuhin na ang mga bagong manlalaro ng Crypto na ito ay manghuhuli sa kanilang mga depositor, isang napakamura na mapagkukunan ng financing na ang pag-alis ay maaaring magdulot ng mas malaking krisis sa pagbabangko.

Maaari bang bumalik ang mga pamahalaan sa direktang kontrol sa pamamagitan ng central bank digital currency (CBDC)? Sa mga CBDC, pinaniniwalaan na ang mga sentral na bangko ay maaaring maglapat ng naka-target na magkakaibang mga rate ng interes - kabilang ang mga negatibong rate ng interes - upang mahikayat ang mga tao na ipagpatuloy ang pag-imbak ng kanilang mga ipon sa mga tradisyonal na bangko na mas mataas ang suweldo.

Nakapagpapalubha ng mga bagay para sa mga pamahalaan, ang mga taong iyon ay maaari lamang lumabas sa kanilang pambansang pera at ilagay ang kanilang mga ipon sa mga cryptocurrencies tulad ng Bitcoin. Habang nagpapatuloy ang pakikibaka upang kontrolin ang pag-digitize ng fiat money, ang OG digital currency ay mananatiling isang alternatibong hard-money.

Nangangahulugan ba iyon na nagiging tunay na kakumpitensya ang Bitcoin sa mga sovereign currency para sa mga pagbabayad? Hindi kinakailangan. Bagama't posible na ang mga umuunlad na bansa na nahaharap sa mga paglabas ng pera sa gitna ng kawalan ng katiyakan na ito ay Social Media sa pangunguna ng El Salvador at magdedeklara ng Bitcoin na legal na tender, ang paggamit ng mga umiiral na pambansang pera ay malamang na mananatiling nakabaon sa mas malalaking ekonomiya. (Sa teknolohiya, kailangan pa ring patunayan ng Bitcoin ang sarili bilang mekanismo ng pagbabayad.)

Gayunpaman, ang presensya lamang ng Bitcoin bilang isang kakumpitensya ay maaaring magpilit sa mga pamahalaan na baguhin ang mga bagay-bagay, lalo na kung ang iba't ibang mga ekonomiya - tulad ng China - ay kumukuha ng isang mapagkumpitensyang kalamangan sa monetary digitization.

Ang countervailing force sa lahat ng ito ay ang pampublikong perception ng Crypto Technology, na sa ngayon ay malalim sa negatibong teritoryo kasunod ng mga pagsabog noong nakaraang taon. Ang mga Events iyon ay nag-iwan sa milyun-milyong retail na mamumuhunan ng pagkalugi at nagdulot ng impresyon ng isang komunidad na pinangungunahan ng mga scammer at makasariling “bros” na nahuhumaling sa matingkad na yaman ng kayamanan.

Sa CORE nito, ang pera ay isang laro ng kumpiyansa, isang bagay ng pananampalataya at pagtitiwala sa populasyon na gumagamit nito. Malamang na ang kumpiyansa sa mga gobyerno at kanilang mga kasosyo sa pagbabangko ay humihina pagkatapos ng krisis sa pagbabangko na ito. Ngunit ang Crypto , sa ngayon, ay humaharap sa isang mas malaking problema sa kawalan ng tiwala.

Habang nagpapatuloy ang labanang ito upang muling tukuyin ang pera, tungkulin ng mga miyembro ng komunidad ng Crypto na makisali sa pag-uugali na nagdudulot ng kumpiyansa. Kung makamit nila iyon, ang hinaharap ay kanila.