La Corte Suprema de Estados Unidos falló el viernes 6-3 para limitar drásticamente la autoridad de los reguladores federales, anulando un precedente legal de 40 años que daba a las agencias reguladoras margen de maniobra para interpretar las leyes que deben hacer cumplir.

El caso de 1984, Chevron contra el Consejo de Defensa de Recursos Nacionales, estableció que los tribunales deben ceder ante las decisiones y la experiencia de los reguladores cuando el lenguaje de las leyes es ambiguo, otorgando esencialmente a los reguladores federales autoridad para hacer cumplir sus interpretaciones de la ley.

Desde que se dictó el fallo original, la llamada “deferencia de Chevron” ha permitido a los reguladores tomar medidas sobre cuestiones urgentes mientras esperan que el Congreso apruebe nuevas leyes. El fundamento de la decisión fue que es más probable que las agencias tengan el conocimiento y la experiencia necesarios para interpretar las leyes que hacen cumplir que los tribunales.

En su Opinión mayoritaria del viernes, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó la doctrina Chevron de “inviable” y añadió que “permite a las agencias cambiar de rumbo incluso cuando el Congreso no les ha otorgado poder para hacerlo”. Por su enorme amplitud, Chevron fomenta una inestabilidad injustificada en la ley, dejando a quienes intentan planificar en torno a la acción de la agencia en una eterna niebla de incertidumbre”.

"Chevron ha sido anulada", concluyó Roberts. “Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, como lo exige la [Ley de Procedimiento Administrativo]. Una atención cuidadosa a la sentencia del Poder Ejecutivo puede ayudar a informar esa investigación. Y cuando una ley particular delega autoridad a una agencia de acuerdo con los límites constitucionales, los tribunales deben respetar la delegación, al tiempo que garantizan que la agencia actúe dentro de ella. Pero los tribunales no necesitan y según la APA no pueden ceder a la interpretación de la ley por parte de una agencia simplemente porque un estatuto es ambiguo”.

El caso ha sido durante mucho tiempo un objetivo para los activistas conservadores, quienes han argumentado que la deferencia de Chevron otorga demasiado poder a reguladores federales no electos y no responsabiliza al Congreso por redactar leyes más claras.

La jueza asociada Elena Kagen discrepó y escribió: "En cada esfera de la regulación federal actual o futura, esperemos que los tribunales de ahora en adelante desempeñen un papel de mando. No es un papel que les haya asignado el Congreso, ni en la APA ni en ningún otro estatuto. Es un papel que esta Corte ha reclamado ahora para sí misma, así como para otros jueces”.

“Dada la omnipresencia de Chevron, es probable que la decisión de hacerlo produzca perturbaciones a gran escala. Lo único que respalda la decisión de hoy es la creencia de la mayoría de que Chevron estaba equivocada: que dio a las agencias demasiado poder y a los tribunales poco”, añadió Kagen. “Pero los cambios de opinión sobre el valor de los actores regulatorios y su trabajo no justifican la revisión de una piedra angular del derecho administrativo. También en este sentido la mayoría actual ha perdido de vista el papel que le corresponde".

Derrocar a Chevron podría tener impactos inmediatos en los reguladores federales, incluida la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), que, bajo la dirección del presidente Gary Gensler, ha llevado a cabo una agenda de aplicación agresiva y expansiva en el casi vacío de claridad legal y regulatoria para la industria de la Cripto . La SEC presentó una demanda contra varias empresas de Cripto , afirmando que violaron las leyes federales de valores al ofrecer servicios de compra y comercialización de criptomonedas que el regulador cree que son valores no registrados.

Estas empresas de Cripto , que incluyen Coinbase, Ripple, Binance y Kraken, entre otras, han dicho en sus diversas defensas que los activos digitales en cuestión no son valores y que la SEC se está extralimitando en su autoridad al alegar que los activos sí cumplen con esos requisitos. .

La decisión llega apenas un día después de que la Corte Suprema asestara otro golpe a los poderes de los reguladores federales. El jueves, el tribunal falló 6-3 para restringir el uso de jueces administrativos internos por parte de la SEC para resolver demandas civiles por fraude, argumentando que tales procedimientos son una violación del derecho constitucional a un juicio con jurado.