La Corte Suprema de Estados Unidos decidió el jueves despojar a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) de ONE de sus procesos de ejecución clave, y decidió en una votación de 6 a 3 que el uso de jueces internos por parte de la agencia federal es una violación del derecho constitucional a un juicio con jurado.

En el pasado, la SEC a veces ha utilizado un proceso interno presidido por jueces de derecho administrativo, en lugar de demandar ante un tribunal federal, para manejar acusaciones de fraude de valores civiles e imponer sanciones financieras. La capacidad de la SEC para manejar asuntos internamente fue otorgada en 2010 mediante la aprobación de la Ley Dodd-Frank en respuesta a la crisis financiera global de 2008.

Después de la decisión de la Corte Suprema, la SEC se verá obligada una vez más a confiar únicamente en los tribunales federales para hacer cumplir las leyes de valores y buscar sanciones financieras.

Además de limitar las capacidades de aplicación de la ley de la SEC, la decisión podría tener implicaciones de gran alcance para otras agencias federales que históricamente han podido manejar la aplicación de la ley a través de procesos internos, incluida la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), que enfrenta un desafío similar .

“La decisión de hoy impone una importante y significativa restricción a la capacidad de las agencias federales para adjudicar acciones de aplicación de la ley internamente en lugar de llevar sus casos ante los tribunales. Aunque este caso involucra a la SEC, muchas otras agencias federales interponen acciones de cumplimiento basadas en estándares legales que se parecen mucho al fraude u otras reclamaciones de derecho consuetudinario”, dijo Andrew Pincus, socio de la firma de abogados internacional Mayer Brown en una declaración enviada por correo electrónico.

"La decisión de la Corte Suprema indica que todas esas acciones ahora tendrán que ser juzgadas ante un juez federal independiente y un jurado, eliminando la 'ventaja del tribunal local' que ha beneficiado a muchas agencias durante décadas", añadió Pincus.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la Opinión mayoritaria y escribió: "Un acusado que enfrenta una demanda por fraude tiene derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares ante un juez neutral".

"En lugar de reconocer ese derecho, la disidencia permitiría al Congreso concentrar las funciones de fiscal, juez y jurado en manos del Poder Ejecutivo", escribió Roberts. "Eso es todo lo contrario de la separación de poderes que exige la Constitución".

En una Opinión concurrente, el juez asociado Neil Gorsuch argumentó que la autoridad de la SEC para "penalizar a ciudadanos sin un jurado, sin un juez independiente y bajo procedimientos ajenos a nuestros tribunales" es una violación de la libertad individual.

"Al reafirmar todo esto hoy, el Tribunal no deja a la SEC sin amplios poderes y recursos", escribió Gorsuch.

Algunos casos de Cripto se encuentran entre los resueltos por la SEC a través de procedimientos administrativos, incluido su caso de 2018 contra TokenLot LLC, con sede en Michigan, "ICO Superstore" y sus dos propietarios, y su caso de 2014 contra un programador informático que creó una acción virtual denominada en criptomonedas. intercambio.

La jueza asociada Sonia Sotomayor escribió la Opinión disidente, calificando el fallo como una "toma de poder" y "parte de una tendencia desconcertante: cuando se trata de la separación de poderes, esta Corte le dice al público estadounidense y a sus ramas coordinadas que sabe más".

"La Corte le dice al Congreso cuál es la mejor manera de estructurar las agencias, reivindicar los daños al público en general e incluso garantizar el cumplimiento de los derechos creados para el Gobierno", escribió Sotomayor. "Hay buenas razones para que el Congreso establezca un esquema como el de la SEC. Puede generar importantes beneficios sobre los juicios con jurado en tribunales federales, como mayor eficiencia y experiencia, transparencia y toma de decisiones razonadas, así como uniformidad, previsibilidad y mayor política". responsabilidad."

El caso, SEC contra Jarksey, comenzó en 2013 cuando la SEC alegó que el administrador de fondos de cobertura George Jarkesy Jr. y su firma, Patriot28 LLC, violaron las leyes federales de valores al declarar erróneamente los activos de sus dos fondos de cobertura.

En lugar de demandar a Jarkesy en un tribunal federal, el caso se juzgó originalmente ante un juez de derecho administrativo. Jarksey apeló y, en 2022 , un tribunal de apelaciones con sede en Nueva Orleans dictaminó que los procedimientos de la SEC eran inconstitucionales. La SEC apeló y la Corte Suprema escuchó los argumentos en noviembre pasado.

ACTUALIZACIÓN (27 de junio de 2024 a las 16:13 UTC): agrega comentarios de un abogado y detalles sobre dos de los procedimientos administrativos anteriores de la SEC relacionados con las criptomonedas.