La ley de procedimiento administrativo de EE. UU. existe por una razón. La SEC debe Síguenos

Desde 1946, a raíz del New Deal, las agencias del gobierno federal han tenido que cumplir con las salvaguardias y procesos constitucionales FORTH en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). La APA está diseñada específicamente para permitir la participación pública, la transparencia y la rendición de cuentas en el proceso de elaboración de normas de la agencia, y brinda al público el derecho a impugnar ante los tribunales una acción de la agencia que no Síguenos con los requisitos de la APA. En pocas palabras, la APA garantiza que las agencias federales brinden avisos y oportunidades significativas de participación para que el pueblo estadounidense tenga voz y voto en las reglas elaboradas por las agencias que impactan y gobiernan muchos aspectos de nuestras vidas y nuestra economía, desde el etiquetado de seguridad de los alimentos hasta las reglas que controlan cómo pagamos impuestos.

Durante los últimos dos años, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha estado trabajando para finalizar una norma que amplíe la definición de "corredor" según las leyes de valores estadounidenses. Desafortunadamente, la agencia finalizó la regla ignorando la APA, privando al público de una toma de decisiones bien razonada y de una explicación clara de cómo se les aplica la regla. Como era de esperar, ya se han presentado dos demandas que cuestionan la finalización de la regla y solicitan a un tribunal que la anule.

Durante casi 100 años , los participantes del mercado se han beneficiado enormemente de un conocimiento firme de si están legalmente obligados a registrarse como distribuidor o no, dependiendo de los servicios proporcionados por un distribuidor a sus clientes. Sin embargo, la definición recientemente ampliada de "distribuidor" de la SEC ahora incluye a cualquier persona cuya actividad comercial tenga regularmente el efecto de proporcionar liquidez , incluso si esta persona no tiene ningún cliente. Según esta nueva definición, incluso sin intermediarios ni relación con el cliente, las personas que comercian con activos digitales en plataformas de comercio entre pares y, por lo tanto, proporcionan liquidez, y potencialmente los desarrolladores de software de dichas plataformas, tendrían que cumplir con el registro de comerciantes de la SEC. requisitos o podría enfrentar acciones severas de cumplimiento de la SEC.

La nueva norma es demasiado amplia e ignora precedentes legales de larga data centrados en el servicio de los distribuidores a los clientes , y sin duda inyectará inestabilidad y riesgo al mercado. El cambio también viola descaradamente la APA en múltiples frentes. Lo más notorio es que, incluso cuando la comisionada Hester Peirce, la comisionada de la SEC conocida por ser la más favorable a los activos digitales, señaló que el análisis económico de la SEC sobre el impacto de la regla en los participantes del mercado de activos digitales encontró que las consecuencias de la regla son demasiado "difíciles de predecir", a pesar de recibiendo decenas de comentarios contundentes advirtiendo cuáles serán esas consecuencias.

Es por eso que Blockchain Association se unió a Cripto Freedom Alliance de Texas para presentar una de las demandas contra la SEC. La APA tiene que significar algo. Quienes dirigen las agencias administrativas de nuestro gobierno federal, como la SEC, son designados, no elegidos directamente por el pueblo. Debería haber formas de responsabilizarlos y garantizar que las voces estadounidenses se tengan en cuenta en la toma de decisiones de las agencias.

Como argumentamos en nuestra demanda , la SEC, al finalizar la Regla del Distribuidor, violó la APA al cambiar la definición de una manera que se extiende más allá de su autoridad del Congreso, superando con creces la forma en que los formuladores de políticas y el gobierno han interpretado el término "distribuidor" durante décadas. tribunales. Las agencias federales deben explicar legalmente sus acciones cuando se apartan de una posición que ocupaban anteriormente.

Al ampliar el alcance de la Regla del Distribuidor, la SEC afirma que no cambió su posición en absoluto. Pero la nueva interpretación de distribuidor de la SEC, que LOOKS los efectos posteriores a los hechos de la actividad comercial, es claramente una desviación de su interpretación anterior de distribuidor, que analizaba si una persona estaba ofreciendo servicios a los clientes. Esto es lo que ha guiado a los participantes del mercado durante la mayor parte del siglo pasado . Sugerir lo contrario es falso y deshonesto, en el mejor de los casos.

La SEC tampoco respondió a los comentarios ni tomó decisiones razonadas, como exige la APA. Entre la propuesta de este cambio de regla hace más de dos años y su finalización hace solo unos meses, la SEC tuvo muchas oportunidades de escuchar e interactuar con la industria de activos digitales, que presentó a la agencia docenas de comentarios sólidos y reflexivos que detallaban el impacto de la regla en el ecosistema de activos digitales. Por ejemplo, la norma aumentará la inestabilidad del mercado, disminuirá el acceso al mercado y empujará a los empresarios, las empresas y los empleos en el extranjero a jurisdicciones menos reguladas –y menos seguras.

Sin embargo, la SEC apenas reconoció esta retroalimentación, como lo requiere la APA, y en cambio, finalizó la regla sin ningún análisis sobre el efecto en los Mercados de activos digitales, sin claridad sobre qué participantes del mercado de activos digitales están implicados y sin explicación sobre cómo los participantes pueden cumplir. El comisionado Peirce destacó además la negativa de la SEC a abordar la aplicación de la Regla del Distribuidor a las innovaciones Finanzas descentralizadas, a pesar de las repetidas preocupaciones y preguntas de los comentaristas sobre nuevas pruebas cualitativas para determinar quién sería considerado un distribuidor bajo la nueva regla.

En última instancia, la negativa de la SEC a responder siquiera simplemente a los comentarios sobre el alcance y las implicaciones de la nueva Regla de Distribuidor ha dejado a la industria de activos digitales en la oscuridad y preocupada por su futuro.

Ninguna empresa o industria debería verse obligada a operar con el temor constante de dudas post hoc y tácticas de aplicación de la ley, especialmente en el caso de posibles violaciones de nuevas reglas desarrolladas fuera de los límites de la ley. Durante décadas, nuestro país ha sido el líder mundial en innovación, pero la nueva Regla de Distribuidores socava nuestra ventaja competitiva y nuestra posición en el mercado global al obligar a los desarrolladores y empresarios a trasladarse al extranjero. ¿Qué podría ser más antiestadounidense que reprimir conscientemente nuestro propio espíritu de innovación?

A fines de la semana pasada, al revocar la doctrina Chevron , vimos a la Corte Suprema dar un paso importante para controlar interpretaciones regulatorias sin restricciones que perjudican tanto a las empresas como a los consumidores estadounidenses. Tenemos la esperanza de que los tribunales no se detengan allí y sigan eliminando las extralimitaciones del gobierno. Dadas las graves ramificaciones de mantener vigente la Regla del Distribuidor cuando la APA fue violada tan claramente, los tribunales deben intervenir para revocar esta regla dañina y garantizar que no entre en vigor.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.