:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/IKEYUBTQ2VB35IUTKDPOB6OS6E.jpg)
Credit Suisse podría tener un déficit de 8 mil millones de dólares en su ratio de capital requerido para 2024, según un análisis reciente de JPMorgan . Las matemáticas aquí están más allá del alcance de los simples mortales, pero como lo resume Buscando Alfa , el déficit proyectado se debe a una combinación de ganancias proyectadas débiles, inflación creciente, un balance con mucho riesgo, honorarios de abogados y costos si Suisse es obligado a reestructurarse.
Un analista de Jefferies que habló con Bloomberg estuvo de acuerdo y dijo que Suiza necesitaba recaudar alrededor de 9 mil millones de francos suizos (alrededor de 9 mil millones de dólares) en los próximos dos o tres años. Así que Suiza debe vender activos o emitir nuevas acciones, en un momento del ciclo económico en el que definitivamente no quieres hacer ninguna de esas cosas. Especialmente si eres Credit Suisse.
Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .
La letanía de fracasos que llevaron a Suiza a este paso es... bueno, es una letanía. Una letanía que es, casi de principio a fin, absolutamente hilarante. Pero si se clasifica tanto por pura destrucción como por puro oro de la comedia, el primero de la lista tiene que ser el papel de Suiza en la crisis del fondo de cobertura Archegos .
Archegos era un fondo de “cobertura” sólo de nombre, en el sentido de que aparentemente se olvidó de cubrir o, en realidad, de realizar una gestión básica de riesgos. La estrategia del fondo fue esencialmente un bombeo y descarga de una canasta de acciones de primera línea, que el propio Archegos impulsó comprando a gran escala utilizando inmensas cantidades de apalancamiento , también conocido como deuda.
Si esto le suena familiar, puede estar pensando en una pequeña y humilde tienda comercial llamada Three Arrows Capital (o 3AC), que ejecutaba básicamente la misma estrategia con Bitcoin y otros Cripto .
Aprovechar un pequeño conjunto de activos para impulsar su balance es una estrategia que funciona hasta el momento en que realmente tiene que vender los activos que ha inflado y se da cuenta de que nadie está dispuesto a pagar los precios que usted pagó. ¡Vaya!
Archegos finalmente arrojó aproximadamente 20 mil millones de dólares al suelo, de los cuales solo Suiza se quedó con la sorprendente cantidad de 5,5 mil millones de dólares. Se cree que esa es la pérdida más grande entre los diversos bancos cuyos grandes préstamos permitieron a Archegos ejecutar su descabellada estrategia. Otros prestamistas, incluido Goldman Sachs, simplemente lograron salir más rápido.
Three Arrows Capital, por su parte, utilizó el apalancamiento para convertir en polvo unos 10.000 millones de dólares. Archegos está superando a Three Arrows en otra métrica: la administración de Archegos ya enfrenta cargos de fraude , y el Departamento de Justicia de EE. UU. alega que la empresa participó en manipulación del mercado. Se podrían presentar cargos similares contra Three Arrows . Pero como el comercio todavía tiene sus aspectos aburridos, el fundador de Archegos, Bill Hwang, no ha escapado a aguas internacionales .
3AC era considerado el fondo más importante en Cripto, mientras que Archegos era solo ONE de muchos en TradFi. Sin embargo, existen algunos paralelismos entre las empresas que vale la pena señalar. En primer lugar, las cifras son sorprendentemente similares, si no exactamente comparables. El segundo paralelo es más importante: en la década de 2010, los banqueros de inversión sofisticados hicieron el mismo tipo de apuestas con muerte cerebral que los psicópatas de ojos desorbitados que (presumiblemente) manejan dinero en Cripto .
Ver también: Cómo evitar errores en el mercado bajista de Cripto
Lo más humillante de todo es que una autopsia descubrió que en cada paso del camino los pasos en falso de Suisse fueron el resultado de mera incompetencia y no de una “conducta fraudulenta o ilegal”. Por supuesto, según los estándares de la sociedad educada, eso podría considerarse una ventaja. Pero recuerde que aquí estamos hablando de banqueros: independientemente de lo que se diga a la luz del día, obviamente es preferible ser un estafador que un tonto.
Otros bancos de inversión globales son malos en diferentes aspectos: Deutsche Bank y HSBC son fábricas de lavado de dinero, Goldman Sachs es un calamar vampiro desalmado, ETC Pero si eres un banco global, quieres ser malo como lo son Goldman y Deutsche (malvados y mercenarios), NO como lo es Credit Suisse (incompetente y desordenado).
La historia de torpeza de Suiza es demasiado variada y variada para detallarla aquí, pero al mismo tiempo que estaba perdiendo dinero con Archegos, también estaba enredada en otro presunto fraude llamado Greensill Capital, una firma Finanzas con sede en el Reino Unido que generó una pérdida estimada de 1.720 millones de dólares . Credit Suisse también está actualmente bajo investigación por fraude fiscal . Luego está el banquero privado suizo que supuestamente defraudó al ex PRIME ministro de Georgia por una suma de 800 millones de dólares.
Suiza también ha sido acusada de espiar a sus propios empleados , lo que provocó la dimisión de un director ejecutivo en 2020. El director ejecutivo contratado para limpiar la empresa dimitió después de dos años a medida que se sucedían más escándalos y meteduras de pata.
Todo eso hace difícil imaginar quién querría poseer más acciones de Suisse o pagar dinero real para asumir la responsabilidad de unidades cuyos balances podrían estar tan llenos de agujeros como el queso suizo. En el peor de los casos, todo esto podría significar que Suiza se convierta en insolvente en los próximos años.
La buena noticia es que, al menos por ahora, los analistas no ven a Suiza como un riesgo sistémico como lo era Lehman Brothers en 2008. Aún así, hay maneras de ver la ineptitud de Suiza como sistémica para la banca moderna. Algunos señalan el riesgo moral de los rescates para explicar la exposición al riesgo de los bancos. O tal vez los grandes bancos cometen sistemáticamente enormes errores porque la concentración de poder reduce la diversidad de pensamiento. Eso podría significar que un sistema financiero menos concentrado proporcionaría mejores resultados.
Pero por ahora, disfrutemos de la reconfortante idea de que a veces la estupidez es simplemente estupidez.
