:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/WWJMA7GZLNGTFENGAM55VIK4CU.jpg)
Si no estás haciendo nada dudoso, ¿por qué te resistes tanto a KYC y AML?
Esto era lo último que esperaba escuchar de un orador en un panel sobre la "adopción de DeFi en Asia". Pero esa fue la respuesta, en un evento satélite al margen de TOKEN2049 en Singapur el mes pasado, cuando un miembro de la audiencia preguntó sobre los desafíos de cumplir con los requisitos de cumplimiento KYC (conozca a su cliente) y AML (contra el lavado de dinero) para los creadores web3. buscando unir las Finanzas tradicionales (TradFi) y las Finanzas descentralizadas (DeFi).
Échale la culpa al clima HOT y pegajoso de la tarde que me estaba poniendo de mal humor, o a la copa de vino espumoso que tomé del buffet al entrar, pero no pude resistir la tentación de llamarlo.
Leah Callon-Butler es columnista de CoinDesk y directora de Emfarsis Consulting.
"¿Qué pasa si eres alguien en un país en desarrollo que carece de los documentos de ID necesarios?" Interrumpí desde la parte trasera del espacio para eventos. El orador rápidamente estuvo de acuerdo conmigo y reconoció que la verificación de identidad es un obstáculo enorme para millones de personas en toda Asia que no pueden abrir una cuenta bancaria debido a los muchos requisitos rígidos y onerosos de KYC. Sin embargo, añadió una advertencia: seguía creyendo que identificar y etiquetar a los usuarios era esencial para evitar actividades ilícitas.
Durante años , la industria de las Cripto ha reflexionado sobre cómo evitar que las Cripto sean explotadas con fines nefastos y al mismo tiempo mantenerse fiel al espíritu CORE de Privacidad y descentralización de nuestra comunidad. Pero se sabe que KYC es terriblemente ineficaz y, de todos modos, la mayoría de los delitos financieros todavía ocurren en el mundo bancario tradicional . Mientras tanto, las cadenas de bloques públicas son libros de contabilidad abiertos, transparentes e inmutables a los que cualquiera puede acceder, lo que facilita a las fuerzas del orden el seguimiento y la localización de la actividad delictiva. Combine esto con tecnologías de protección de la privacidad, como las pruebas de conocimiento cero , y tendrá las bases de un sistema que podría hacer un trabajo mucho mejor al equilibrar el derecho a saber con el derecho a la Privacidad .
En cualquier caso, imponer reglas KYC de décadas de antigüedad a las Cripto hoy en día es como tomar algo que fue construido para un caballo y un carro y adaptarlo a un cohete, como escribí en un artículo de opinión anterior para CoinDesk .
De todos modos, en realidad no fue lo del KYC lo que me enfureció y, en retrospectiva, desearía no haber usado el ejemplo de que es un obstáculo para la inclusión financiera. Un vistazo QUICK a la sala me dijo que la audiencia estaba formada por tipos con trajes elegantes, probablemente más preocupados por llevar sus carteras de inversión a la luna que por resolver los problemas de los no bancarizados. Como tal, mi decisión de referirme a un caso marginal para demostrar un punto sobre las fallas de KYC solo sirvió para subrayar que las únicas personas con una buena razón para evitarlo deben ser marginadas, oprimidas o perseguidas de alguna manera. Por el contrario, si usted es un ciudadano honrado con una ID emitida por el gobierno y una cuenta bancaria que vive en un país democrático, política y económicamente estable, la Privacidad no tiene por qué ser su principal prioridad.
Después del tornado
Me acordé de esto después de leer la reciente publicación invitada de Neeraj Agrawal para el boletín Bankless, titulada " La Privacidad Cripto es humanitaria". En él, el jefe de comunicaciones de Coin Center desde hace mucho tiempo defiende el fomento de herramientas de Privacidad como Tornado Cash, sancionado por el Departamento del Tesoro de EE. UU., demostrando cómo " la Cripto es la diferencia entre la vida y la muerte" para "aquellos que viven en el autoritarismo". Cita una variedad de ejemplos en los que las propiedades de Privacidad de las criptomonedas han brindado a "personas desesperadas" una forma de esquivar a los "intermediarios armados" que los castigaron imponiendo puntos de estrangulamiento en el sistema financiero.
Entre ellos se incluyen manifestantes en Bielorrusia y Nigeria , la oposición política de Vladimir Putin en Rusia , combatientes de la resistencia en Myanmar, afganos sancionados y hambrientos, un artista disidente chino que evade la censura y mujeres en riesgo de no poder acceder al aborto en Estados Unidos (esta última es una buen ejemplo de cómo la línea entre lo dudoso y lo no dudoso se vuelve a trazar constantemente.
El argumento de Agrawal es poderoso al demostrar las situaciones muy reales de “vida o muerte” en las que lamentablemente se encuentran muchas personas en todo el mundo. Pero repetir todos estos ejemplos orwellianos en los que la Privacidad es esencial implica que la Privacidad no es esencial para aquellos que no tienen una razón extrema para aprovecharla. Además, centrarse en los motivos de Privacidad de una persona es algo irónico: una forma de doxxing en sí misma. Es otra forma de decir que quienes eluden KYC están tratando de ocultar algo.
Sigue leyendo: Michael Casey -Las próximas guerras de Privacidad
La narrativa sugiere que los comportamientos que preservan la privacidad existen en una curva de campana. En un extremo del The Graph, tienes a los malos que intentan ocultar sus crímenes. Por el otro, están los luchadores por la libertad que resisten la opresión. ONE es considerado un criminal mientras que el otro es un héroe, pero ambos son ilegales, incluso si las leyes en cuestión son draconianas o injustas. Más importante aún, en aras de la transversalización del derecho a la Privacidad, ninguno de los ejemplos es una experiencia identificable para la población en general que ocupa la distribución normal de la curva de campana, es decir, todas las normas del mundo sin un discurso digno de Netflix que justifique su Privacidad.
Los aficionados a la Privacidad a menudo son retratados como teóricos de la conspiración, locos con sombreros de papel de aluminio y fanáticos paranoicos de las armas , cuyo tema elegido es incriminatorio en sí mismo. La “gente normal” sospecha de quienes se desvían de las expectativas de Aviso legal. Pero avergonzar públicamente a las personas para que revelen su información privada es un método de control social que fomenta la complacencia y establece estándares de conducta. Desde este lugar de indiferencia, hay una pendiente resbaladiza hacia un estado de vigilancia distópico donde nuestra información personal puede ser fácilmente recopilada y utilizada en nuestra contra como herramienta de opresión.
Por eso se necesitan más películas como " Identity Thief " (2003) (es una comedia protagonizada por Melissa McCarthy y Jason Bateman, si no la has visto). Soporté esta cursi película de Hollywood por el simple hecho de escribir este artículo. No era un gran admirador, pero dudo que fuera el público objetivo. Puedo ver cómo atraería a una audiencia mayoritaria, lo cual es muy necesario porque gran parte del contenido a favor de la privacidad que existe es solo una predicación para los conversos.
La película hace un buen trabajo al demostrar la sensibilidad de los datos de identificación personal que comúnmente se recopilan mediante procesos KYC estándar, la facilidad con la que estos datos pueden ser robados y utilizados indebidamente, y las terribles ramificaciones para las víctimas. También muestra una notable empatía por las fallas sociales que conducen a que se cometa algún comportamiento criminal en primer lugar.
Si queremos inspirar un mundo donde la Privacidad no sea responsabilidad de un individuo sino la característica predeterminada en cada plataforma con la que interactuamos, debemos hacer un mejor trabajo para demostrar cómo y por qué la Privacidad es un derecho Human básico para absolutamente todos. Las personas que se preocupan por su Privacidad no merecen que se les llame "dudosas" y ONE debería necesitar una excusa para proteger su identidad .
