:format(webp)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/coindesk/OQ4AVWUMN5FEFA2LQVUHHT2PHY.jpg)
Quizás el primer día de primavera del año en Washington DC, después de pasar tres años en una cárcel federal, el martes el ciudadano ruso-sueco Roman Sterlingov fue declarado culpable de cuatro cargos relacionados con la gestión del servicio de mezcla de Bitcoin (BTC) que ya no está operativo. Niebla de Bitcoin . La sentencia está fijada para el 15 de julio y enfrenta décadas de prisión por delitos relacionados con el lavado de dinero y la transferencia de dinero no registrado.
Este es un extracto del boletín The Node, un resumen diario de las noticias Cripto más importantes en CoinDesk y más allá. Puede suscribirse para recibir el boletín completo aquí .
Tor Ekeland, una entidad conocida en lo que respecta a la defensa penal de supuestos delincuentes informáticos, dijo a CoinDesk en una entrevista telefónica que la defensa tiene la intención de apelar la decisión. La cuestión principal es una cuestión de jurisdicción; Hasta el arresto de Sterlingov en Los Ángeles en abril de 2021, el acusado no había puesto un pie en Estados Unidos.
Es una estrategia que Ekeland empleó en su primera gran WIN contra el gobierno: defender al “troll nazi” Andrew “Weev” Auernheimer, acusado de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático después de exponer una falla de seguridad masiva en el sitio web de AT&T. Ekeland ganó la apelación después de que el tribunal determinara que el lugar, el estado de Nueva Jersey, no tenía conexión con Auernheimer o AT&T.
“Esto es sólo el punto medio”, dijo Ekeland, señalando que esperaba y respetaba el veredicto del jurado y que las tasas de WIN penales federales superan el 99%. El principal argumento de Ekeland es que el Departamento de Justicia pudo presentar el caso después de que el IRS, que participó en la investigación de una década, se pusiera en contacto con el servicio de atención al cliente de Bitcoin Fog para preguntar si sería una buena plataforma para lavar fondos obtenidos de la venta de drogas. .
“Si el gobierno puede obtener un lugar penal por lo que hicieron en este caso, eso significa que cualquier fiscal en los malditos Estados Unidos puede sentarse frente a su computadora en Podunkville, hacer una transacción en su sitio web y luego acusarlo penalmente. en el lugar que lo hagan”, dijo. Eso “abre un agujero en la cláusula de competencia” establecida por la Constitución de Estados Unidos.
Ver también: ¿ Cuándo se convirtió la Privacidad en una mala palabra? | Opinión
A esta cuestión se suma que Ekeland y su socio en el caso Mike Hassard, un amigo de Sterlingov, presentaron mociones para desestimar el caso y para que el juez de distrito Randolph Moss, presidente del tribunal, aclarara la “cuestión del lugar” que sólo fueron respondidas “desde el tribunal”. el día que comenzó el juicio. “Hay un asunto gigantesco sobre el lugar... y puedo decir que el juez lo sabía”.
Hay otras cuestiones que Ekeland pretende plantear cuando presente un aviso de apelación después de la sentencia de Sterlingov este verano y que tienen que ver con lo que se le permitió al gobierno presentar como evidencia frente a la defensa y otras cuestiones de fondo "turbias" que pueden arrojar dudas sobre la decisión. .
"Quiero decir, obtuvimos [pruebas] de que [Sterlingov] estaba en la cárcel, cuando Bitcoin Fog realizó su último retiro", dijo. Sin embargo, hay otros problemas sobre las operaciones del sitio y su cierre que se produjeron cuando Sterlingov no pudo haber tenido acceso a los servidores, señaló Ekeland. Más importante aún, Ekeland dijo que el gobierno nunca demostró de manera concluyente que Sterlingov alguna vez haya operado o obtenido ganancias del sitio: solo fue uno de los primeros usuarios.
"El Flow de fondos no es lo mismo que el Flow de control", dijo Ekeland, discutiendo una serie particular de transacciones que supuestamente vinculan a Sterlingov con el registrador de nombres de dominio de Bitcoin Fog. Sugirió que en 2011 Sterlingov, que había sustentado su estilo de vida comerciando con Bitcoin, vendió Bitcoin a las personas que iniciaron Bitcoin Fog.
Este es un punto que JW Verret, profesor asociado de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason, planteó en un artículo de opinión de Cointelegraph, señalando que "Sterlingov pudo haber vendido Bitcoin a alguien que compró el sitio web Bitcoin Fog, o que alguien pudo haberlo vendido más tarde". Bitcoin a alguien que luego se lo vendió a otra persona”.
Matt Price, quien participó en la investigación gubernamental de Bitcoin Fog mientras estaba en el equipo de Investigación Criminal del IRS y quien ahora lidera el compromiso estratégico en la firma de análisis en cadena Elliptic, no está de acuerdo. “La evidencia que vinculaba esa transacción era muy clara: teníamos información de la fuente, he visto los registros. Ese no fue el rastreo más complicado que he hecho jamás”.
Ver también:La Privacidad es un derecho Human | Opinión
Es un punto importante teniendo en cuenta que gran parte de la defensa penal dependía de desacreditar la noción de análisis en cadena, en particular la del software Chainalysis'Reactor utilizado por numerosas agencias gubernamentales en todo el mundo. En una de las audiencias previas al juicio, que terminó con un total de más de 1.800 páginas de registros, Ekeland se refirió al software Chainalysis como "ciencia basura".
En particular, en un largo debate previo al juicio, surgieron preocupaciones de que el software no había sido “revisado por pares” ni acreditado científicamente y podría generar falsos positivos. Esto terminó sin importar mucho en el tribunal: el juez Moss dijo que no estaba "convencido" por la postura de la defensa de que el análisis de blockchain es defectuoso.
"Hay pruebas sustanciales que respaldan la afirmación del gobierno de que el software es altamente confiable y, en todo caso, conservador", escribió Moss en una orden previa al juicio de 31 páginas.
Esto puede regresar al caso de apelaciones que Ekeland está construyendo: en agosto, Jonelle Still, directora de investigaciones e inteligencia de la firma de análisis de la competencia CipherTrace, presentó un informe pericial de 41 páginas afirmando que Chainalysis utilizó técnicas “no verificables” e “incompletas” para LINK incorrectamente Sterlingov a Bitcoin Fog. Mastercard, que compró CipherTrace en 2021, luego aumentó el informe.
"Perdimos a nuestro experto en rastreo justo antes del juicio", dijo Ekeland, y agregó que "nunca supimos una razón realmente clara".
Por su parte, un representante de Chainalysis dijo por correo electrónico que "la decisión descarta directamente las preocupaciones sobre la tasa de error, la revisión por pares o las pruebas", y agregó que esas cuestiones apenas son "relevantes para la Tecnología subyacente". Fue un punto con el que Price estuvo de acuerdo y dijo que el argumento “no fue aceptado por el jurado”.
Dejando a un lado las preguntas sobre el análisis de blockchain, Price dijo que sus investigaciones mientras estaba en el IRS eran "un trabajo policial manual y anticuado". El caso tardó una década en construirse, “estuvimos viajando por todo el mundo, tomando todo tipo de medidas de investigación diferentes, revisando registros y utilizando todas las herramientas a nuestra disposición”, dijo.
Si bien Price dijo que el usuario promedio de Cripto tiene todo el derecho a preservar su Privacidad financiera, señaló que el sitio web de Bitcoin Fog, las comunicaciones corporativas y en las redes sociales y la marca sugirieron que estaba solicitando activamente fondos de empresas criminales.
“La Privacidad es una línea muy fina. Si no está tomando ninguna medida para prevenir material de abuso sexual infantil, Mercados de la red oscura, ransomware, el hack de Bitfenix, cosas de esa naturaleza por usar su servicio, en mi opinión, en realidad es tan malo o peor que la gente. involucrados en la actividad ilícita real”, dijo Price.
Mucha gente en la industria de la Cripto , acepte o no el veredicto de culpabilidad de Sterlingov, probablemente no esté de acuerdo. Las Cripto operan según el principio de neutralidad creíble, la idea de que los protocolos no deberían poder discriminar ni censurar a los usuarios, del mismo modo que a un billete de un dólar no le importa quién lo use. Y, quizás desafortunadamente, la única manera de garantizar que las plataformas sigan siendo accesibles para todos es garantizar que también puedan ayudar a los peores actores.
Ekeland podría ver esto como una perspectiva aterradora, pero una condena injusta basada en pruebas “circunstanciales” es peor.
"Creo que esto es realmente aterrador para cualquiera involucrado en Bitcoin", dijo sobre TK. "Las suposiciones subyacentes que la gente hacía sobre los rastros es esencialmente que el Flow de fondos es igual al Flow de control".
